上訴人（一審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司，住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)通某市霍林河大街42號一樓（有線電視臺）。負責人：劉明志，職務：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：戈旭東，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司職工。被上訴人（一審原告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。委托訴訟代理人：包偉華，內(nèi)蒙古杭蓋律師事務所律師。被上訴人（一審被告）：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)通某市。被上訴人（一審被告）：韓哈沙，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)通某市。一審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司，住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)通某市科爾沁左翼中旗。負責人：包寶音吐，職務：經(jīng)理。委托訴訟代理人：敖日古拉，內(nèi)蒙古銘真律師事務所律師。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司上訴請求：1、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)東烏珠穆沁旗人民法院（2017）內(nèi)2525民初2691號民事判決，依法改判；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審法院認定被上訴人趙某后續(xù)治療費用57000元為合理損失，判決上訴人承擔賠償責任，判決錯誤。一審法院依據(jù)鑒定結論判決上訴人承擔并未實際發(fā)生的牙齒修復費用顯失公平，被上訴人如果得到未實際支出的賠償后不進行牙齒種植等治療，就是從交通事故中獲利，違背保險的損失補償原則，上訴人請求二審法院依法改判被上訴人趙某續(xù)醫(yī)費57000元，待修復牙齒實際支出后，另行主張權利；二、本案為侵權之訴，上訴人并非侵權主體，一審判決上訴人承擔訴訟費、鑒定費，判決錯誤。被上訴人趙某答辯稱，一、被上訴人的后續(xù)治療費主張應得到法庭支持，此次事故導致被上訴人部分牙齒外傷、折斷甚至于脫落，為此，被上訴人針對損傷牙齒的后續(xù)治療費用申請做出了鑒定結論。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款，器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與己經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。因此依據(jù)續(xù)醫(yī)費的鑒定結論來主張被上訴人后續(xù)治療費是有明確法律依據(jù)的。該解釋十九條第一款規(guī)定：賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。事實上，上訴人對被上訴人的續(xù)醫(yī)費鑒定既沒有證據(jù)否定，也未申請重新鑒定，因此，其應當承擔舉證不能的不利后果；二、上訴人作為法定的賠償義務主體應承擔被上訴人的鑒定費及訴訟費。理由有四點：1、雖然《保險法》第六十六條允許在保險合同中，保險人與被保險人就訴訟費以及其他必要的、合理的費用約定由哪方承擔，但是該約定只能適用于保險合同的雙方當事人。無論是商業(yè)險還是交強險，其保護的利益核心是不特定的受害人，其訂約的目的就是為了使事故受害人迅速、直接獲得保險合同確定的保障。此類訴訟的提起，正是源于保險公司怠予賠償。因此，該約定對受害者沒有任何的約束；2、在第三者商業(yè)險的范圍內(nèi)，保險公司承擔的是一種替代賠償責任，因此，投保人因侵害行為給受害者造成的人身和財產(chǎn)損失應由保險公司承擔；3、《保險法》和《訴訟費用交納辦法》是一般法和特別法的關系，《訴訟費用交納辦法》作為特別法要優(yōu)先適用；4、國務院《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。保險公司基于賠償責任承擔的主體，自然也應當依法承擔本案訴訟費用及鑒定費用，其根據(jù)保險合同中的約定主張不承擔訴訟費及鑒定費是無任何道理的。望法庭駁回上訴，維持原判。被上訴人韓哈沙、韓某未提交書面答辯意見。一審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司述稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。一審原告趙某向一審法院起訴請求：1、要求判令被告承擔道路交通事故損害賠償168123.98元；2、要求被告承擔本案訴訟費、財產(chǎn)保全費。一審法院認定的事實:2017年9月16日15時30分左右，韓某駕駛著×××號吉利牌小型轎車由南向北行駛至交通事故地點S303省道192KM處，超車后未拉開必要的安全距離駛回原車道時與原告趙某駕駛的無牌照鑫源牌二輪摩托車（由南向北行駛時）相刮，造成趙某及乘車人穆艷軍受傷及雙方機動車不同程度損壞的交通事故。該起事故后經(jīng)東烏旗交警大隊認定為：”被告韓某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第七條第一款、《中華人民共和國交通安全法實施條例》第四十其條之規(guī)定，過錯嚴重，應承擔該起事故的全部責任。趙某雖有過錯行為，但該行為對發(fā)生交通事故不起作用，無責任。乘車人穆艷軍無過錯，無責任。”趙某受傷后，被家人立即送往烏拉蓋管理區(qū)人民醫(yī)院給予初步清創(chuàng)縫合，因傷勢嚴重，當天被轉院至霍林郭勒市人民醫(yī)院接受治療，在該院住院兩天，并且被診斷為：”左肘軟組織剝脫傷伴異物，額頂部頭皮裂傷術后、21、24、31冠折、23外傷性脫落、22、32牙外傷、胸壁挫傷”。后因傷勢嚴重又被轉至赤峰學院附屬醫(yī)院住院治療23天后，于2017年10月11日出院。趙某的傷情被赤峰學院附屬醫(yī)院診斷為：腦外傷神經(jīng)癥性反應、頭皮裂傷、頭皮感染、左肘部皮膚裂傷、支氣管炎、高血壓、腔隙性腦梗塞、牙齒缺損等。于2017年10月30日，趙某的傷勢被鑒定為十級傷殘，續(xù)醫(yī)費鑒定為57000元。被告韓某駕駛的肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司投保了交強險，在第三被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司投保商業(yè)三者險，且均發(fā)生在保險期間。交強險保險金額為：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元。商業(yè)三者險的賠償限額為300000元。原告趙某因為此次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費23545.1元，誤工費：106.36元/天×43天﹦4573.48元、護理費：106.36×25天﹦2659元、交通費55元、住院伙食補助費100元×25天﹦2500元、住宿費350元、殘疾賠償金32975元×20年×10%﹦65950元、續(xù)醫(yī)費57000元、鑒定費2500元，以上合計159132.58元。一審法院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，由有過錯的一方按照過錯比例承擔賠償責任。本案中被告韓某違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，在駕駛車輛行駛過程中造成原告趙某受傷。鑒于被告韓某駕駛的×××號吉利牌小型轎車分別在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司和陽某財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司分別投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，其他費用78587.48元，合計88587.48元。剩余的醫(yī)療費13545.1元及其他費用57000元,共計70545.1元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司賠付原告。對于被告以原告在住院期間使用了用于治療肺部疾病的藥，因原告庭審中予以認可，故該院在全部醫(yī)療費票據(jù)用中相應核減用于治療肺部疾病的用藥2808.4元。對于原告出示的400元的加油票據(jù)，因該票據(jù)的時間是2017年11月21日，并不是發(fā)生在住院治療期間，且沒有其他證據(jù)證明與治療本起交通事故傷勢有關，故該院不予采信。原告主張的陪護人員飯費，沒有法律依據(jù)，該院不予采信。因原告所出具的住院病例中并未有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，該院對于原告主張營養(yǎng)費，不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定:”因侵權致人精神損害，但未造成嚴重后果的，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持”。因此，原告主張的精神損害撫慰金，該院不予支持。對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司所述的預留乘車人穆艷軍的賠償份額的抗辯理由，經(jīng)該院予以釋明后，乘車人穆艷軍以書面的形式明確表示放棄對保險公司主張相應的權利。對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司和陽某財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司不承擔案件鑒定費和訴訟費的抗辯理由，沒有法律依據(jù)，該院不予支持。對于被告主張的原告的誤工費應當以戶籍計算的抗辯理由，因東烏珠穆沁旗滿都寶力格鎮(zhèn)都勒其社區(qū)出具的證明中，說明原告趙某自2005年一直在該社區(qū)居住的事實，因此原告主張按照城鎮(zhèn)居民可支配收入計算殘疾賠償金的訴訟請求，該院予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條，《最高人民法院關于關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決，一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司于該判決生效后立即在交強險范圍內(nèi)賠付原告趙某各項損失88587.48元，剩余70545.1元由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司賠付；二、駁回原告趙某對被告韓某、韓哈沙的訴訟請求；三、駁回原告趙某的其他訴訟請求。如果未按照該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取1832元，由原告趙某承擔98元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司承擔1308元，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司承擔426元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)，本院二審認定的事實與一審認定的事實一致。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司因與被上訴人趙某、韓哈沙、韓某，一審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)東烏珠穆沁旗人民法院（2017）內(nèi)2525民初2691號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月17日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司的委托訴訟代理人戈旭東、被上訴人趙某及其委托訴訟代理人包偉華、一審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司的委托訴訟代理人敖日古拉到庭參加訴訟。被上訴人韓哈沙、韓某經(jīng)本院依法傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為：一、被上訴人趙某主張的后續(xù)治療費57000元應否得到支持；二、上訴人是否應承擔鑒定費及訴訟費。對于第一個爭議焦點：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款：”醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”之規(guī)定，已經(jīng)由鑒定機構確定的可以一并予以賠償，故一審法院判決支持被上訴人趙某的后續(xù)治療費的主張符合法律規(guī)定。對于第二個爭議焦點，鑒定費及訴訟費系被上訴人趙某主張賠償產(chǎn)生的直接費用，一審法院判決由賠償責任主體上訴人承擔，并無不當。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費852元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　哈斯　圖雅
審判員　薩仁其其格
審判員　劉　劍　飛

書記員：張雅潔