上訴人（原審被告）：陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市桃城區(qū)格林家園xx號樓三層。
代表人：王濤，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘇晨，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：高甲（系受害人李某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：李丁（系受害人李某之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：李乙（系受害人李某之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
二被上訴人李丁、李乙法定代理人：高甲（系李丁、李乙之母），基本情況同上。
被上訴人（原審原告）：李恒祥（系受害人李某之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：張金枝（系受害人李某之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
以上五被上訴人的委托訴訟代理人：劉洪彬，河北志安邦師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：賈巨寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市棗強(qiáng)縣。
被上訴人（原審被告）：趙國偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
被上訴人（原審被告）：衡水順昌貨運(yùn)有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)物流園區(qū)第xx號門店。
法定代表人：李志懷。

上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱陽某財(cái)險衡水公司）因與被上訴人高甲、李丁、李乙、李恒祥、張金枝、賈巨寶、趙國偉、衡水順昌貨運(yùn)有限公司（以下簡稱順昌貨運(yùn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初3348號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人陽某財(cái)險衡水公司的委托訴訟代理人蘇晨、被上訴人高甲、李丁、李乙、李恒祥、張金枝的委托訴訟代理人劉洪彬、被上訴人趙國偉到庭參加訴訟，被上訴人賈巨寶、順昌貨運(yùn)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席判決。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽某財(cái)險衡水公司上訴請求：撤銷一審判決依法改判并由被上訴人負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：本次交通事故中，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定上訴人保險公司承保車輛存在超載的情形，根據(jù)商業(yè)險保險條款，上訴人保險公司應(yīng)免賠10%，該數(shù)額應(yīng)由車輛投保人負(fù)擔(dān)。
高甲、李丁、李乙、李恒祥、張金枝當(dāng)庭答辯稱請求駁回上訴，維持原判。
趙國偉答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月23日13時20分，李某駕駛京Ｊ×××××號小型客車沿新106國道由北向南行駛至S282省道衡水市肅臨線卸載點(diǎn)南30米處與停放在路西邊賈巨寶駕駛的冀Ｔ×××××號重型貨車（該車超載），發(fā)生碰撞，造成兩車輛損壞、李某當(dāng)場死亡的交通事故。經(jīng)衡水市公安交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)出具事故認(rèn)定書認(rèn)定：李某負(fù)此次事故主要責(zé)任，賈巨寶負(fù)事故次要責(zé)任。李某在事故發(fā)生前長期在城鎮(zhèn)居住。李某死亡時38周歲。李恒祥系死者李某的父親，事故發(fā)生時66周歲；張金枝系死者李某的母親，事故發(fā)生時65周歲；李丁系死者李某的女兒，事故發(fā)生時13周歲。李乙系死者李某的兒子，事故發(fā)生時兩周歲。李恒祥與張金枝夫妻二人育有一子李某和一女李志芳。賈巨寶系趙國偉的雇傭司機(jī)。趙國偉已經(jīng)支付受害人家屬損失費(fèi)用20000元。賈巨寶駕駛的冀Ｔ×××××號事故車輛在陽某財(cái)險衡水公司投保有交強(qiáng)險一份，商業(yè)險100萬元，并保有不計(jì)免賠。
一審法院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。受害人死亡的，賠償義務(wù)人還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)等其他合理損失。高甲等人主張事故發(fā)生的雙方責(zé)任主體應(yīng)負(fù)同等責(zé)任，本院認(rèn)為事故認(rèn)定書已經(jīng)載明事故形成的原因及雙方的過錯，其并未提供明顯足以推翻該事故認(rèn)定結(jié)論的證據(jù)，故本院對該項(xiàng)主張不予支持。陽某財(cái)險衡水公司主張其承保車輛超載，按商業(yè)險條款的約定應(yīng)免賠10%，但其未提供證據(jù)證明保險公司對于該免責(zé)條款已經(jīng)向投保人盡到了提示說明義務(wù)，故本院對于陽某財(cái)保公司的免賠主張不予支持。對于死亡賠償金，因高甲等人提供的購房發(fā)票，物業(yè)公共維修基金交款收據(jù)，門牌證，商品房買賣合同，物業(yè)公司居住證明，物業(yè)費(fèi)收據(jù)，裝修及水電費(fèi)票據(jù)，居民供電合同，居委會證明，賓館營業(yè)執(zhí)照可以有效證明死者李某事故發(fā)生前長期在城鎮(zhèn)居住，故應(yīng)該城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。運(yùn)尸、抬尸費(fèi)，消毒費(fèi)及其他費(fèi)用屬于喪葬費(fèi)損失范圍，故對該費(fèi)用不予支持。對于高甲等人主張的處理喪葬事宜的交通費(fèi)未提供證據(jù)證明，但該費(fèi)用必然發(fā)生，故本院酌定1000元。高甲等五人因李某死亡遭受的各項(xiàng)損失如下：1、救護(hù)車費(fèi)及診療費(fèi)251元；2、喪葬費(fèi)28493.5元（56987元÷12個月×6月）；3、尸檢費(fèi)2500元；4、死亡賠償金564980元（28249元×20年）；5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)296143元（19106元×15年+19106元÷2人）；6、處理喪葬事宜的交通費(fèi)本院酌定1000元；7、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)支持5人7天，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元計(jì)算2709元（28249元÷365天×5人×7天）；8、精神損害撫慰金50000元，上述各項(xiàng)損失共計(jì)946076.5元。因賈巨寶負(fù)此次事故次要責(zé)任，陽某財(cái)險衡水公司作為冀Ｔ×××××號車輛的交強(qiáng)險承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償救護(hù)車費(fèi)及診療費(fèi)251元；在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元。超出交強(qiáng)險的損失部分835825.5元按事故責(zé)任比例，由陽某財(cái)險衡水公司在商業(yè)三者險100萬元限額內(nèi)承擔(dān)30%，即250747.65元。鑒于趙國偉先期墊付2萬元費(fèi)用，應(yīng)從保險公司賠償?shù)?60998.65元扣除，由保險公司直接支付趙國偉，故陽某財(cái)保公司應(yīng)賠償高甲等五人損失共計(jì)340998.65元并支付趙國偉墊付款20000元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋》（二）第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償高甲、李丁、李乙、李恒祥、張金枝喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)340998.65元；二、陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付趙國偉墊付款20000元；三、駁回高甲、李丁、李乙、李恒祥、張金枝的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)減半收取1480元，由趙國偉承擔(dān)；保全費(fèi)320元，由高甲、李丁、李乙、李恒祥、張金枝共同承擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人陽某財(cái)險衡水公司在商業(yè)險限額內(nèi)應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被上訴人賈巨寶載物超過核定的載質(zhì)量，其在交通事故中有違反禁止性規(guī)定的行為，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的行政處罰或刑事處罰，并不當(dāng)然對于私法上的民事合同產(chǎn)生影響，更不會直接導(dǎo)致免除保險責(zé)任的法律效果?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。保險公司未舉證證實(shí)對免責(zé)條款已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，其免責(zé)條款不生效，故其上訴理由，本院不予采信。綜上所述，陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　呂國仲

書記員：楊文杉