陽某財產保險股份有限公司衡水中心支公司
郗海寬
郭某某
韓俊煥
郭亞東
杜大娟
鄭保鎖（河北中衡誠信律師事務所）

上訴人（原審被告）:陽某財產保險股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市桃城區(qū)育才街西永興路南格林家園17號樓三層。
統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
負責人:王濤，該公司總經理。
委托代理人:郗海寬，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
被上訴人（原審原告）:韓俊煥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
被上訴人（原審原告）:郭亞東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市豐臺區(qū)。
被上訴人（原審原告）:杜大娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
以上四
被上訴人的
委托代理人:鄭保鎖，河北中衡誠信律師事務所律師。
上訴人陽某財產保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱陽某保險公司）因與被上訴人郭某某、韓俊煥、郭亞東、杜大娟人身保險合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4089號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人陽某保險公司的委托代理人郗海寬、被上訴人杜大娟、韓俊煥與四被上訴人的委托代理人鄭保鎖到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人陽某保險公司上訴請求:1、撤銷原判。
2、上訴人費由被上訴人負擔。
事實和理由:1、2015年12月21日，郭建浩在陽某保險公司投保了陽某“車加意”C款保險兩份，保險金額為300000元，陽某保險公司的電銷人員將郭建浩的姓名、身份證號、事故車輛的車牌號均向被保險人郭建浩釋明，且包括仔細閱讀條款中有關責任的免除內容，陽某保險公司已經盡到了對免責條款的提示內容。
2、郭建浩駕駛機動車在沒有限速標志的路段，未保持安全車速，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?的相關規(guī)定，是事故的主要原因，且未保持安全車速，屬于超速行駛，超速屬于保險責任的免除情形，陽某保險公司將不予賠償。
經該公司查勘人員走訪交警隊，死者郭建浩駕駛的機動車超速行駛。
3、一審案件受理費2900元，陽某保險公司不予承擔。
被上訴人韓俊煥、杜大娟、郭某某、郭亞東辯稱，一審判決除了認定保險人已被保險人對負責條款進行提示和說明義務錯誤之外，其余的認定的事實適用法律均正確，應維持原判，駁回上訴。
郭某某、韓俊煥、郭亞東、杜大娟向一審法院起訴請求:1、判令陽某保險公司支付保險金300000元；2、由陽某保險公司承擔本案訴訟費用。
事實和理由:2015年12月21日，郭建浩在陽某保險公司投保了陽某“車加意”C款保險兩份，同日繳納保費200元。
保險金額為300000元，2016年7月13日，郭建浩因交通事故死亡，2016年7月28日，韓俊煥、杜大娟、郭某某、郭亞東依據保險合同約定向陽某保險公司提出理賠請求，2016年8月16日，陽某保險公司以事故不屬于保單條款規(guī)定的保險責任為由拒賠。
韓俊煥、杜大娟、郭某某、郭亞東認為，在保險期內，發(fā)生合同約定的保險事故，陽某保險公司作為保險人理應承擔支付約定保險金的義務，其認為事故不屬于保單條款規(guī)定的保險責任的理由不能成立。
為維護原告合法權益，特訴至法院，要求陽某保險公司履行保險合同，支付保險金。
一審法院認定事實:2015年12月21日，郭建浩在陽某保險公司投保了陽某“車加意”C款保險兩份，同日繳納保費200元，保險金額為300000元。
2016年7月13日，胡建富駕駛超載的冀Ｔ×××××/冀TL817掛號重型半掛牽引車沿振華新路由北向南行駛到高架橋北側變更車道掉頭過程中，與同向行駛至此郭建浩駕駛的冀Ｔ×××××號小型轎車相撞，造成郭建浩受傷經醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。
本案保險合同中未約定受益人。
杜大娟、韓俊煥、郭某某、郭亞東分別系被保險人郭建浩之母、妻、女、子。
一審法院認為，陽某保險公司辯稱被保險人郭建浩在事故責任中被認定為:“郭建浩駕駛機動車在沒有限速標志的路段，未保持安全車速，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，是事故造成的原因之一”，并且陽某保險公司認為郭建浩未保持安全車速，且存在超速可能，因陽某保險公司的保險條款中載明:“超速屬于責任免除。
”故不能予以賠償。
超速是指行駛速度超過限速標志標明的最高時速，而未保持安全車速系超過法律法規(guī)規(guī)定的沒有限速標志的最高時速或者在夜間行駛、容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結冰等氣象條件時，應降低行駛速度，相對“超速”而言，保持安全車速既需要駕駛人熟知所行駛的道路性質又需要熟知在此道路行駛的最高限速；不超速僅是在看到限速標志時保持車輛速度不超過最高限速；在難度系數上保持安全車速大于不超速，故超速與未保持安全車速的概念和內涵均不同，且在保險合同的條款中載明的是“超速”而不是“未保持安全車速”，在對保險合同的免責條款的理解上，被保險人系弱勢群體，不應再做擴大解釋。
按照《中華人民共和國保險法》第三十條 ?的規(guī)定:“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。
對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。
”故對陽某保險公司對未保持安全車速的理解涵蓋了超速的理解，與保險條款中字面意思不符，是擴大解釋，故對陽某保險公司的辯稱，不予采納。
綜上所述，陽某保險公司理應按照保險合同的約定向原告支付保險金300000元。
依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第三十條 ?、第四十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條 ?的規(guī)定，判決如下:被告陽某財產保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十日內給付原告杜大娟、韓俊煥、郭某某、郭亞東保險金300000元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5800元，因適用簡易程序減半收取為2900元，由被告陽某財產保險股份有限公司衡水中心支公司負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據。
本院認定的事實與一審法院認定的事實基本一致。
本院認為，上訴人陽某保險公司與被保險人郭建浩自愿簽訂“車加意”C款保險合同，是雙方當事人真實意思的表示，合法有效。
郭建浩于2016年7月13日因交通事故死亡，發(fā)生在保險期間內，被上訴人韓俊煥、杜大娟、郭某某、郭亞東向陽某保險公司要求給付保險金300000元，陽某保險公司應當給付保險金。
陽某保險公司主張郭建浩超速行駛，不予理賠，未提供充分有效證據，不予采信。
訴訟費是人民法院根據案情確定的范圍，不是當事人所主導的內容，故對陽某保險公司的該主張不予采信。
綜上所述，上訴人陽某保險公司的上訴請求不能成立。
一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由上訴人陽某財產保險股份有限公司衡水中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人陽某保險公司與被保險人郭建浩自愿簽訂“車加意”C款保險合同，是雙方當事人真實意思的表示，合法有效。
郭建浩于2016年7月13日因交通事故死亡，發(fā)生在保險期間內，被上訴人韓俊煥、杜大娟、郭某某、郭亞東向陽某保險公司要求給付保險金300000元，陽某保險公司應當給付保險金。
陽某保險公司主張郭建浩超速行駛，不予理賠，未提供充分有效證據，不予采信。
訴訟費是人民法院根據案情確定的范圍，不是當事人所主導的內容，故對陽某保險公司的該主張不予采信。
綜上所述，上訴人陽某保險公司的上訴請求不能成立。

一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由上訴人陽某財產保險股份有限公司衡水中心支公司負擔。

審判長：付圣云

書記員：王超