上訴人(原審被告)：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市。
　　負(fù)責(zé)人：胡波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賀洪亮，上海嘉厚律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃賽，上海瀛佳君鼎律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王祺，上海瀛佳君鼎律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠中心支公司因與被上訴人宋某、原審被告王某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2019)滬0151民初10613號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠中心支公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：被上訴人自行委托評(píng)估機(jī)構(gòu)未通知上訴人，鑒定部門對(duì)傷情鑒定、評(píng)估的程序不當(dāng)，結(jié)果不合理，被上訴人訴請(qǐng)金額虛高。鑒定費(fèi)不應(yīng)在上訴人的賠償范圍內(nèi)。
　　宋某辯稱，鑒定程序合法，結(jié)論有效，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，要求維持原判。
　　王某未作書面陳述。
　　宋某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠中心支公司、王某賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失171,974.40元；2、要求陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任(精神損害撫慰金優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付)，不足部分由王某賠付；3、本案訴訟費(fèi)由王某承擔(dān)。
　　鑒于案件爭(zhēng)議明確，且一審判決書已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對(duì)于一審法院認(rèn)定事實(shí)及判決理由部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付宋某醫(yī)療費(fèi)2,796.40元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾賠償金105,000元、物損800元，合計(jì)115,396.40元；二、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付宋某護(hù)理費(fèi)3,000元、誤工費(fèi)9,920元、殘疾賠償金31,068元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1,950元，合計(jì)46,238元；三、王某賠償宋某代理費(fèi)3,000元，扣除為宋某墊付的788.80元，王某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償宋某人民幣2,211.20元；四、宋某的其余訴請(qǐng)，不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，各方當(dāng)事人一審期間對(duì)交警部門關(guān)于交通事故責(zé)任的認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)宋某傷殘等級(jí)、休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)書認(rèn)為宋某構(gòu)成XXX傷殘。上述鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序無(wú)違法之處，二審期間本院未見(jiàn)需要重新鑒定的情形存在。一審法院參照該鑒定意見(jiàn)書并結(jié)合宋某的受傷情況確定各項(xiàng)賠償內(nèi)容并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。鑒定費(fèi)系宋某因本次事故發(fā)生的合理必要支出，一審法院判決由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠中心支公司賠付亦無(wú)不妥。綜上，一審法院的判決并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)3,592元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠中心支公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：鄔??梅

書記員：郭征海