陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
汪紅波（湖北荊門東寶區(qū)象山法律服務(wù)所）
宋某某
馬某
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
廖某某

上訴人（原審被告）:陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市東寶區(qū)長寧大道89號（荊門火車站對面銀河集團一樓）。
負(fù)責(zé)人:頓鵬程，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人:汪紅波，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:宋某某，系受害人馬某之妻。
被上訴人（原審原告）:馬某，學(xué)生，系受害人馬某之女。
法定代理人:宋某某，系馬某之母。
二
被上訴人的
委托代理人:呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:廖某某，無業(yè)。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱陽某財保荊門公司）因與被上訴人宋某某、馬某、被上訴人廖某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛、責(zé)任保險合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2014）鄂京山道民初字第00124號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月12日公開開庭審理了本案。上訴人陽某財保荊門公司的委托代理人汪紅波，二被上訴人宋某某、馬某的委托代理人呂海濤，被上訴人廖某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《陽某財產(chǎn)保險股份有限公司特種車保險條款》第六條關(guān)于第三者責(zé)任保險的約定如下:“保險期間內(nèi)，被保險人或者其允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償?！痹诒景甘鹿拾l(fā)生的那一時刻，馬某是處于車外的裝卸工，屬于第三者身份，對于馬某的第三者身份，陽某財保荊門公司在上訴狀中并未否認(rèn)，爭議的焦點在于，事故責(zé)任比例的劃分。而馬某在本案中存在兩種身份，一個是車輛的駕駛?cè)?，一個是車外的裝卸工即第三者，原審區(qū)分了馬某身為這兩種身份所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。作為機動車駕駛?cè)?，馬某未注意雨天路滑，將車輛停在地下停車場入口斜坡處，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?要求安全駕駛、文明駕駛的規(guī)定，是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，但因馬某是被保險人廖某某允許的合法駕駛?cè)耍勒丈鲜霰ｋU條款的約定，該駕駛?cè)嗽谑褂密囕v過程中造成第三者人身傷亡的，由保險公司依約承擔(dān)責(zé)任，故該部分的責(zé)任應(yīng)由保險公司承擔(dān)；作為裝卸工的第三者身份，馬某站在車身后卸貨，未充分認(rèn)識到車停斜坡可能產(chǎn)生的危險，未盡到足夠的安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原審結(jié)合本案事故發(fā)生的過程以及事故發(fā)生各方原因力大小，認(rèn)定作為駕駛員身份的馬某承擔(dān)75%的責(zé)任，因馬某作為駕駛員是為廖某某提供勞務(wù)，該部分由被保險人廖某某承擔(dān)的責(zé)任，依合同條款約定應(yīng)由保險公司來承擔(dān)。
本案雖不是發(fā)生在道路上，不屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，但該事故的發(fā)生與車輛駕駛員的駕駛行為相關(guān)，原審參照道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定事故責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2000元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《陽某財產(chǎn)保險股份有限公司特種車保險條款》第六條關(guān)于第三者責(zé)任保險的約定如下:“保險期間內(nèi)，被保險人或者其允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償?！痹诒景甘鹿拾l(fā)生的那一時刻，馬某是處于車外的裝卸工，屬于第三者身份，對于馬某的第三者身份，陽某財保荊門公司在上訴狀中并未否認(rèn)，爭議的焦點在于，事故責(zé)任比例的劃分。而馬某在本案中存在兩種身份，一個是車輛的駕駛?cè)?，一個是車外的裝卸工即第三者，原審區(qū)分了馬某身為這兩種身份所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。作為機動車駕駛?cè)?，馬某未注意雨天路滑，將車輛停在地下停車場入口斜坡處，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?要求安全駕駛、文明駕駛的規(guī)定，是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，但因馬某是被保險人廖某某允許的合法駕駛?cè)?，依照上述保險條款的約定，該駕駛?cè)嗽谑褂密囕v過程中造成第三者人身傷亡的，由保險公司依約承擔(dān)責(zé)任，故該部分的責(zé)任應(yīng)由保險公司承擔(dān)；作為裝卸工的第三者身份，馬某站在車身后卸貨，未充分認(rèn)識到車停斜坡可能產(chǎn)生的危險，未盡到足夠的安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原審結(jié)合本案事故發(fā)生的過程以及事故發(fā)生各方原因力大小，認(rèn)定作為駕駛員身份的馬某承擔(dān)75%的責(zé)任，因馬某作為駕駛員是為廖某某提供勞務(wù)，該部分由被保險人廖某某承擔(dān)的責(zé)任，依合同條款約定應(yīng)由保險公司來承擔(dān)。
本案雖不是發(fā)生在道路上，不屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，但該事故的發(fā)生與車輛駕駛員的駕駛行為相關(guān)，原審參照道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定事故責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2000元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：向芬
審判員：李偉
審判員：李丹

書記員：周立