上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)北京西路429號安泰大廈4樓。
負責人：嚴輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李季，湖北云盛律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某。
委托代理人：陳兵，江陵縣熊河法律服務所法律工作者。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱陽某財保荊州支公司）因與被上訴人劉某某保險合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第01374號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陽某財保荊州支公司的委托代理人李季，被上訴人劉某某的委托代理人陳兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審認定，原告劉某某于2013年7月30日在荊州市恒天二手車交易市場有限公司購買了前車主登記為袁作皇的江淮牌輕型普通貨車，該車交易前登記號牌為鄂D-×××××，劉某某購買后于同日在交管部門辦理了過戶，新上牌為鄂D-×××××。前車主袁作皇為該車在被告公司購買了2013年4月26日至2014年4月25日期間有效的交強險。2013年9月16日，原告駕駛鄂D×××××輕型普通貨車停在郝六公路新日電動車門前道路時，李珍兵駕駛鄂D×××××二輪摩托車撞上原告車輛，造成車輛受損、李受傷的交通事故。事故發(fā)生后，李珍兵先后在江陵縣人民醫(yī)院、公安縣人民醫(yī)院住院治療共22天，花去醫(yī)療費18951.17元，摩托車受損后發(fā)生修理費1000元。在處理事故的交警協(xié)調下，劉某某與李珍兵達成調解協(xié)議，確定劉某某賠償李珍兵誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、車輛維修費等共計13000元，李珍兵于2013年10月8日在交警處領取了上述13000元賠償款。
2013年12月30日，李珍兵的傷情經(jīng)鑒定，確定構成10級傷殘，必然發(fā)生的后續(xù)醫(yī)療費鑒定為15600元?；趥麣埖燃夎b定，劉某某與李珍兵于2014年1月6日再行簽訂一份協(xié)議：雙方于2013年10月8日達成協(xié)議并支付的賠償款僅包含李的誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、車輛維修費；醫(yī)藥費由劉某某承擔；因李珍兵已經(jīng)司法鑒定機構評定為十級傷殘，劉需向李支付傷殘賠償金41680元。并注明本協(xié)議雙方各持一份，交警處一份。同日，李珍兵向原告出具收條，載明已收到劉某某給付的十級傷殘賠償金41680元。2014年8月14日，處理事故的交警在該份協(xié)議上簽署“此復印件與原件相符”，并加蓋了“江陵縣公安局交通管理大隊一中隊”印章。因事故車輛在被告公司投保了交強險，原告到被告公司理賠時被拒賠。原告認為，被告應依據(jù)保險規(guī)定履行賠償責任，故提起訴訟，請求判令被告賠償原告各項損失64680元，本案訴訟費由被告承擔。
一審認為，雙方爭議的焦點是：李珍兵傷殘定級后，劉某某與李珍兵再行簽訂協(xié)議，另行確定劉某某需賠償李珍兵十級傷殘賠償金41680元，后一份協(xié)議是否應得到人民法院采信的問題。被告在庭審中雖表示對傷殘等級鑒定保留重新鑒定的權利，但在法院限定的時間內，被告未就李珍兵傷殘等級申請重新鑒定，故一審確認該鑒定書的證明效力。因傷殘等級已經(jīng)固定，計算傷殘等級相對應的賠償金自是交強險合同應有之義。且該補償金額的確定和給付均是在交警全程參與和介入下完成，不會誘發(fā)社會道德風險，故對原告主張被告應給付原告支付給受傷者的賠償款54680元的訴訟請求予以照準；原告承擔了傷者醫(yī)療費18951.17元，且按傷殘等級鑒定書載明后續(xù)還有必然發(fā)生的醫(yī)療費15600元，依交強險醫(yī)療費限額，原告只主張被告在醫(yī)療費限額內賠償10000元，原告訴請的項目及計算方式均符合法律規(guī)定，應該得到支持。本案共確定應予計算的賠償金額為64680元。綜上，原告通過購買被保險車輛繼受取得該車輛保險合同權利不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，被告應按保險合同的約定承擔保險賠償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第三十條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險項下于本判決生效之日起十日內賠付原告劉某某保險金64680元。
二審查明的事實與一審認定的事實一致，對荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第01374號民事判決認定的事實本院予以確認。

本院認為，本案二審爭議的焦點問題是：一、雙方當事人之間是否成立保險合同關系。二、劉某某主張按照城鎮(zhèn)居民標準向受害人賠償?shù)淖C據(jù)是否充分。
一、關于雙方當事人之間是否成立保險合同關系的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第四十九條第一款規(guī)定：保險標的轉讓的，保險標的的受讓人承繼被保險人的權利和義務。第二款規(guī)定：保險標的轉讓的，被保險人或者受讓人應當及時通知保險人，但貨物運輸保險合同和另有約定的合同除外。第四款規(guī)定：被保險人、受讓人未履行本條第二款規(guī)定的通知義務的，因轉讓導致保險標的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。上述條款明確保險合同原則上隨著保險標的的轉讓而轉讓，被保險人或者受讓人未履行及時通知義務的，并不必然承受不利的法律后果。故劉某某作為涉案車輛的受讓人，其與上訴人之間成立保險合同關系。本案非因轉讓導致保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，故上訴人應當向被上訴人承擔賠償保險金的責任。
二、關于劉某某主張按照城鎮(zhèn)居民標準向受害人賠償?shù)淖C據(jù)是否充分的問題。劉某某一審提交了受害人李珍兵的身份證、勞動合同、工資單、用工單位營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證等，證明李珍兵在事故前約二年的時間內均在城鎮(zhèn)工作、生活。結合實際情況以及當事人的舉證能力，本院認為劉某某已經(jīng)完成舉證責任，上訴人主張對李珍兵不應當按照城鎮(zhèn)居民標準賠償，但是沒有提交充分的反駁證據(jù)，故一審按照城鎮(zhèn)居民標準確定賠償金并無不當。
關于金額14912.17元的醫(yī)療費發(fā)票是復印件，能否作為賠償依據(jù)的問題，首先，被上訴人本應當提交發(fā)票原件，但是不能提交發(fā)票原件不當然推定為未進行實際賠償；其次，即使除去該部分有爭議的醫(yī)療費，本案中上訴人認可的的醫(yī)療費4039元，加上后續(xù)治療費15000元，也超過了交強險對醫(yī)療費的賠償額度。故劉某某在交強險醫(yī)療費賠償額度內僅要求上訴人賠償10000元醫(yī)療費，符合法律規(guī)定，應予支持。
綜上，劉某某向李珍兵賠償?shù)娜宽椖恳约百r償費用均符合法律規(guī)定，其訴訟請求未超過交強險的賠償范圍，上訴人的上訴理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1417元由上訴人陽某財保荊州支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李慧敏 審判員　　郭　莉 審判員　　謝成勇

書記員：唐君玲