上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司，住所地綏化市北林區(qū)人和街86號。
負責人：張利輝，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜英文，黑龍江正達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住綏化市。
委托訴訟代理人鄒寶建（系原告張某某的兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住綏化市。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司為與被上訴人張某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2016）黑12民初2439號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年9月5日受案后，組成合議庭開庭進行了審理，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的委托訴訟代理人杜英文、被上訴人張某某的委托訴訟代理人鄒寶建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司（以下簡稱陽某財險）上訴請求，一、請求二審法院依法撤銷一審判決第二項，不判決上訴人在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔被上訴人各項損失56849.30元；二、不承擔本案訴訟費和鑒定費。事實和理由：1、一審判決上訴人在商業(yè)三者險限額的責任缺乏法律依據(jù)?！痢痢撂柍鲎廛囻{駛?cè)送踅饘殯]有交通部門核發(fā)的上崗資格證書。根據(jù)商業(yè)三者保險合同第六條規(guī)定，駕駛運營客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資質(zhì)證書，發(fā)生交通事故造成的對第三者損害賠償責任，保險人不負責賠償。一審法院判決上訴人在商業(yè)三者險限額賠償缺乏法律依據(jù)；2、鑒定費和訴訟費。根據(jù)《機動車機動車交通事故責任強制保險》第十條第四項及《商業(yè)三者責任保險》第七條第七項規(guī)定，因交通事故所發(fā)生的訴訟費、鑒定費保險人不負責賠償。
張某某一審起訴稱，2016年6月21日18時許，案外人王金寶駕駛×××號出租車沿綏化市北林區(qū)廣盛街由東向西行駛至中直路左轉(zhuǎn)時，與由西向東橫過道路的原告張某某相撞，造成原告受傷的交通事故。此次事故經(jīng)綏化市公安局交警支隊北林大隊作出北公交認字[2016]第00182號道路交通事故認定書，認定王金寶承擔此起事故的全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后，原告被送入綏化市第一醫(yī)院住院治療。后經(jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出司法鑒定，鑒定結(jié)論：1、自鑒定之日可行終結(jié)醫(yī)療；2、屬10級傷殘；3、護理期限90日，其中住院期間每日護理2人，余為1人；4、營養(yǎng)期限75日，參照值每日80元；5、康復(fù)醫(yī)療費用評估需人民幣5000元。王金寶駕駛的×××號車輛在被告陽某財產(chǎn)保險公司投保交強險和商業(yè)三者險。原、被告因賠償事宜協(xié)商未果，原告訴至法院，要求被告賠償原告的合理損失人民幣（下同）112,777.25元。
一審法院認定事實，2016年6月21日18時許，王金寶駕駛×××號出租車沿綏化市北林區(qū)廣盛街由東向西行駛至中直路左轉(zhuǎn)時，與由西向東橫過道路的行人原告張某某相撞，造成原告受傷的交通事故。此次事故經(jīng)綏化市公安局交警支隊北林大隊作出北公交認字[2016]第00182號道路交通事故認定書，認定王金寶承擔此起事故的全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后，原告被送入綏化市第一醫(yī)院住院治療，住院治療72天，花費醫(yī)療費50533.50元，期間被告墊付10,000.00元。后經(jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出司法鑒定，鑒定結(jié)論：1、自鑒定之日可行終結(jié)醫(yī)療；2、屬10級傷殘；3、護理期限90日，其中住院期間每日護理2人，余為1人；4、營養(yǎng)期限75日，參照值每日80元；5、康復(fù)醫(yī)療費用評估需人民幣5000元。審理中，被告陽某財產(chǎn)保險公司對該鑒定有異議，認為原告不構(gòu)成傷殘，申請重新做鑒定，經(jīng)綏化市北林區(qū)人民法院委托，由綏化市第一醫(yī)院司法鑒定所作出司法鑒定意見書，鑒定意見：1、十級傷殘；2、被鑒定人所用丹參川芎嗪針和復(fù)方丹參滴丸這兩種藥物與外傷用藥無關(guān)，其他用藥合理。王金寶駕駛的×××號車輛在被告陽某財產(chǎn)保險公司投保交強險和商業(yè)三者險。原、被告因賠償事宜協(xié)商未果，原告訴至法院，要求被告賠償原告的合理損失人民幣（下同）112,777.25元，審理中，被告提出王金寶駕駛出租車的從業(yè)資格證書，因商業(yè)第三者險中明確約定“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”保險人不負責賠償，且投保人綏化龍躍運輸有限公司在保險合同向投保人聲明一欄書寫“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果”并在投保人處加蓋了單位公章，不同意在商業(yè)第三者險內(nèi)對原告進行賠償。本院調(diào)解未果。
一審法院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。王金寶駕駛×××號車與原告相撞，造成原告受傷的交通事故。此次事故經(jīng)綏化市公安局交警支隊北林大隊作出北公交認字[2016]第00182號道路交通事故認定書，認定王金寶承擔此起事故的全部責任，原告無責任。該認定程序合法，認定事實準確，原、被告均無異議，本院予以認定。原告訴至法院，要求被告陽某財產(chǎn)保險公司賠償原告各項損失112,777.25元，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”審理中，被告陽某財產(chǎn)保險公司對原告提交的司法鑒定意見書有異議，要求重新鑒定，經(jīng)綏化市北林區(qū)人民法院委托綏化市第一醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告的合理損失有：1、醫(yī)療費50349.30元；2、護理費52333/365天X162天=23227.25元；3、伙食補助費72天X100元/天=7200元；4、營養(yǎng)費75天X80元/天=6000元；5、康復(fù)醫(yī)療費5000元；6、交通費3元/天X72天=216元；7、鑒定費3300元；8、殘疾賠償金24203元/年X5年X10%=12101.50元；9、精神損害撫慰金5000元。以上合計112,394.05元。上述損失被告陽某財產(chǎn)保險公司在強制險的范圍內(nèi)應(yīng)先予賠償賠償，余款應(yīng)否由被告陽某財產(chǎn)保險公司在商業(yè)第三者險的范圍內(nèi)予以賠償，也就是說投保人綏化龍躍運輸有限公司在“向投保人聲明一欄”只加蓋公章的行為是否能認定保險公司已向投保人作出了免責或免賠的風險提示和告知義務(wù)，本院認為，雖然該處有投保人的公章，但沒有具體書寫人員的簽名或蓋章，所以不能認定“本人確認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》。”是投保人代表的簽字。應(yīng)當認定被告未就免責條款告知投保人，被告未就免責條款履行明確說明義務(wù)。故被告在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)應(yīng)對原告進行賠償。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在強制險的范圍內(nèi)賠償原告張某某各項經(jīng)濟損失55,544.75元（1、醫(yī)療費10000元，2、護理費23227.25元，3、康復(fù)費5000元，4、交通費216元，5、殘疾賠償金12101.50元，精神撫慰金5000元，合計55,544.75元），扣除被告先行墊付的10,000.00元，余款45,544.75元于本判決生效后10日內(nèi)一次性給付原告；二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在在商業(yè)險的范圍內(nèi)賠償原告張某某各項經(jīng)濟損失56,849.30元，此款于本判決生效后10日內(nèi)一次性給付原告；
三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費2,556.00元，減半收取1,278.00元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在商業(yè)險的范圍內(nèi)負擔。
二審當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審判決認定的事實予以確認。

本院認為，王金寶駕駛×××號出租車將行人張某某撞傷，經(jīng)綏化市公安局交警支隊北林大隊作出道路交通事故認定書，認定王金寶承擔此起事故的全部責任，×××號車輛在被告陽某財產(chǎn)保險公司投保交強險及商業(yè)第三者險（限額為20萬元）。陽某財險對在交強險限額承擔責任無異議，對一審判決其在商業(yè)三者險限額承擔張某某醫(yī)藥費56,849.30元有異議。主張王金寶駕駛該肇事車輛發(fā)生交通事故時無駕駛出租車的從業(yè)資格證書，而依據(jù)上訴人與肇事車輛投保人簽訂的《機動車綜合商業(yè)保險條款》中的免除責任條款第二十四條第二款第六項約定：駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，保險人不負責賠償”。首先，從該免責格式條款字面內(nèi)容看，只是籠統(tǒng)概述“交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，并未體現(xiàn)從業(yè)資格證等內(nèi)容表述。故具體是哪些許可證書、必備證書，該免責格式條款中并未規(guī)定清楚，詳細。屬于格式條款約定不清；其次。王金寶具有準駕車型的駕駛證，可以駕駛與準駕車型相符車輛。而駕駛營業(yè)運輸車輛駕駛員沒有取得從業(yè)資格證并不能顯著增加機動車發(fā)生交通事故的概率進而增大保險公司理賠的風險。故為了保護受害人的利益，原審法院判決陽某財險在商業(yè)三者保險限額內(nèi)對張某某先行承擔保險賠償責任并無不當。如陽某財險認為該起保險事故中存在免責情形，其可在履行賠償責任后基于保險合同約定另行向責任人主張權(quán)利。
關(guān)于陽某財險主張不應(yīng)承擔鑒定費、訴訟費問題。《中華人民共和國保險費》第六十六條規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。本案上訴人未能舉證證明交付了保險條款并履行了提示和明確說明義務(wù)，其提出的不承擔鑒定費、訴訟費用的上訴請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，陽某財險的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1335元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　敏 審判員　杜雪紅 審判員　付振鐸

書記員：康亞娟