陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司
趙鑫
何淑范
沈某某

上訴人（原審被告）陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司。
負(fù)責(zé)人張利輝，職務(wù)總經(jīng)理，
委托代理人趙鑫，男。
被上訴人（原審原告）何淑范，住青岡縣。
被上訴人（原審原告）沈某某，住青岡縣。
原審被告梁立營(yíng)。
上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2015）青法民初字第268號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月15日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月4日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司委托代理人趙鑫、被上訴人何淑范、沈某某到庭參加訴訟，原審被告梁立營(yíng)經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2015年2月9日10時(shí)30分許，原告何淑范、沈某某乘坐何長(zhǎng)春駕駛的×××號(hào)五菱牌小型轎車沿青岡縣青岡鎮(zhèn)青楓路自南向北行駛至與人民大道交叉口處時(shí)與沿人民大道自東向西行駛的被告梁立營(yíng)駕駛的×××號(hào)北京現(xiàn)代牌小型轎車相撞，致何長(zhǎng)春車內(nèi)乘人原告何淑范、沈某某受傷的交通事故。事發(fā)后原告何淑范、沈某某入住青岡縣人民醫(yī)院治療95天。2015年2月15日青岡縣公安交通警察大隊(duì)作出青岡公交認(rèn)字（2015）第018號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定:“何長(zhǎng)春負(fù)此起事故的主要責(zé)任，梁立營(yíng)負(fù)次要責(zé)任，原告何淑范、沈某某無責(zé)任”。被告梁立營(yíng)駕駛的肇事車輛×××號(hào)北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告陽某財(cái)險(xiǎn)綏化支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。2015年6月10日，綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)原告何淑范傷情作出綏人醫(yī)司鑒（2015）臨鑒字第186號(hào)鑒定意見書，鑒定意見:（一）何淑范的傷根據(jù)人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)5.6.3-C）之規(guī)定屬輕傷一級(jí)。（二）右側(cè)顴骨骨折，參照（81）2號(hào)文件之規(guī)定，自受傷之日起對(duì)癥治療6個(gè)月終結(jié)醫(yī)療。（三）何淑范的傷依照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》文件4.10.5胸部損傷致b）之規(guī)定屬10級(jí)傷殘。（四）護(hù)理期限及人數(shù):參照GA／T1193-2014人身損害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期、評(píng)定規(guī)范文件附錄A（規(guī)范性附錄）判定基準(zhǔn)的補(bǔ)充A3人身損害后的臨床“誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期”低于本標(biāo)準(zhǔn)期限的按臨床實(shí)際發(fā)生的期限計(jì)算，護(hù)理期限95日（住院期間每日需2人）。（五）營(yíng)養(yǎng)期限:依照GA／T1193-2014人身損害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期、評(píng)定規(guī)范文件附錄A（規(guī)范性附錄）判定基準(zhǔn)的補(bǔ)充A3人身損害后的臨床“誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期”低于本標(biāo)準(zhǔn)期限的按臨床實(shí)際發(fā)生的期限計(jì)算，護(hù)理期限95日。六、擇期行右側(cè)面部瘢痕整復(fù)術(shù)等評(píng)估需人民幣5000元或支持實(shí)際合理支出。關(guān)于原告何淑范請(qǐng)求賠償項(xiàng)目的確認(rèn):一、醫(yī)療費(fèi)總數(shù)額38459.62元:1、醫(yī)藥費(fèi)21109.62元，依據(jù)醫(yī)藥費(fèi)清單和醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)附卷證實(shí)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7600元（95天×80元＝7600元）按當(dāng)?shù)馗刹坎盥觅M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)80元計(jì)算；原告請(qǐng)求9500元超出部分不予支持，3、再行醫(yī)療費(fèi)（瘢痕整復(fù)術(shù)）5000；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4750元，依鑒定。二、傷殘賠償金89668元:1、殘疾賠償金45218元依據(jù)鑒定，根據(jù)受害人傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609元，自定殘之日起計(jì)算二十年，原告城鎮(zhèn)居民，其受傷后構(gòu)成十級(jí)傷殘（22609元／年×20年×10%殘疾系數(shù)＝45218元）；2、誤工費(fèi)10800元，依鑒定意見，自受傷日治療6個(gè)月終結(jié)醫(yī)療，參照上一年度城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資44036元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（180天×44036元／年÷365天＝21716.38元），原告請(qǐng)求10800元在此范圍內(nèi)；3、護(hù)理費(fèi)25650元，依據(jù)鑒定意見，護(hù)理95日，住院期間每天2人護(hù)理，原告住院95天，參照上一年城鎮(zhèn)居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)人員平均工資52333元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（190天×52333元／年÷365天＝27241.83元）原告請(qǐng)求25650元在此范圍內(nèi)；4、鑒定費(fèi)4000元，依據(jù)鑒定費(fèi)票據(jù)1張；5、精神撫慰金4000元。三、財(cái)產(chǎn)損失6625元依據(jù)票據(jù)。原告沈某某的賠償項(xiàng)目的確認(rèn):一、醫(yī)療費(fèi)16741.33元:1醫(yī)藥費(fèi)9141.33元，依據(jù)票據(jù)，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7600元（95天×80元＝7600元）按當(dāng)?shù)馗刹坎盥觅M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)80元計(jì)算；原告請(qǐng)求9500元超出部分本院不予支持。二、傷殘賠償金24286.42元:1、誤工費(fèi)11461.42元，原告沈某某住院95天，參照上一年度城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資44036元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（95天×44036元／年÷365天＝11461.24元），原告請(qǐng)求12825元，超出部分無法律依據(jù)不予支持；2、護(hù)理費(fèi)12825元，沈某某住院95天，參照上一年城鎮(zhèn)居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)人員平均工資52333元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（95天×52333元／年÷365天＝13620.91元）原告請(qǐng)求12825元在此范圍內(nèi)。
原審法院判決認(rèn)為，自然人的健康權(quán)，受法律保護(hù)。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車致原告?zhèn)Φ目陀^要件，而且肇事的機(jī)動(dòng)車與何淑范、沈某某損害間有直接因果關(guān)系。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，被告梁立營(yíng)應(yīng)對(duì)原告所受到的傷害后果承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因被告梁立營(yíng)駕駛的車輛在被告陽某財(cái)險(xiǎn)綏化支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由被告陽某財(cái)險(xiǎn)綏化支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人予以理賠，不足部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人梁立營(yíng)予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額分別為:死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失限額2000元。原告何淑范和沈某某的賠償金總額超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，二原告的賠償應(yīng)由陽某財(cái)險(xiǎn)綏化支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)按雙方各自比例予以賠償，各自超出部分由商業(yè)三者險(xiǎn)按30%比例予以賠償。在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下何淑范所占比例為69.67%，應(yīng)獲得賠償6967元；沈某某所占比例為30.33%，應(yīng)獲得賠償3033元。在殘疾賠償金項(xiàng)下何淑范所占比例為78.69%，應(yīng)獲得賠償86559元；沈某某所占比例為21.31%，應(yīng)獲得賠償23441元。在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失范圍內(nèi)何淑范應(yīng)獲得賠償2000元。據(jù)此，原告何淑范超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額總計(jì)為39226.62元，應(yīng)由陽某財(cái)險(xiǎn)綏化支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按30%賠償，即應(yīng)予理賠11767.98元；原告沈某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額總計(jì)為14553.75元，應(yīng)由陽某財(cái)險(xiǎn)綏化支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按30%賠償，即應(yīng)予理賠4366.13元；綜上，被告陽某財(cái)險(xiǎn)綏化支公司應(yīng)予理賠原告何淑范各項(xiàng)賠償共計(jì)107293.98元；被告陽某財(cái)險(xiǎn)綏化支公司應(yīng)予理賠原告沈某某各項(xiàng)賠償共計(jì)30840.13元。人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法第二條:當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟、行政訴訟，應(yīng)當(dāng)依照本辦法交納訴訟費(fèi)用。第二十九條:訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?、最高人民法院《關(guān)于道路損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決:一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告何淑范各項(xiàng)賠償共計(jì)107293.98元。二、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告沈某某各項(xiàng)賠償共計(jì)30840.13元。三、駁回二原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1809元（簡(jiǎn)易程序減半收取訴訟費(fèi)）由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)1381元，原告何淑范負(fù)擔(dān)318元，原告沈某某負(fù)擔(dān)110元。
判后，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由如下:1、何淑范是農(nóng)村戶籍，不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，多判19926元。誤工費(fèi)不應(yīng)為10800元，應(yīng)當(dāng)按每天65.19元計(jì)算120天。鑒定費(fèi)4000元不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。2、沈某某誤工費(fèi)超出實(shí)際損失9878.12元對(duì)其誤工費(fèi)沒有提交證據(jù)，給付的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)為一審法院判決金額減去綏化市低保標(biāo)準(zhǔn)乘以實(shí)際誤工天數(shù)。沈某某所受傷情不需護(hù)理，不應(yīng)給付護(hù)理費(fèi)。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判
本院認(rèn)為，第一、關(guān)于被上訴人何淑范殘疾賠償金如何給付問題。在原審法院審理時(shí)，青岡縣建興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司安泰花園小區(qū)項(xiàng)目部于2015年3月12日出具證明，證實(shí)被上訴人何淑范、沈某某于2011年3月2日居住在安泰花園小區(qū)二號(hào)樓一單元302室。同時(shí)青岡縣西城街道辦事處新建社區(qū)居民委員會(huì)及青岡縣公安局西城派出所也出具證明證實(shí)被上訴人何淑范、沈某某于2011年3月2日居住在安泰花園小區(qū)二號(hào)樓一單元XXX室。因此，原審法院判決按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)支持被上訴人何淑范殘疾賠償金并無不當(dāng)。第二、關(guān)于何淑范的誤工費(fèi)是否應(yīng)支持10800元問題。對(duì)于被上訴人何淑范的誤工費(fèi)，原審法院是按照被上訴人何淑范醫(yī)療終結(jié)時(shí)上一年度城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，原審法院按照該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支持誤工費(fèi)的理由是因?yàn)楸簧显V人何淑范在事故發(fā)生前，在飯店打工，因此，原審法院判決支持誤工費(fèi)有依據(jù)，并無不當(dāng)。第三、對(duì)于鑒定費(fèi)4000元是否應(yīng)當(dāng)由上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)問題。在原審法院審理此案時(shí)，上訴人保險(xiǎn)公司并沒有對(duì)青岡縣公安局交通警察大隊(duì)委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)被上訴人何淑范所做的鑒定意見書提出異議，被上訴人何淑范進(jìn)行鑒定時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)收取了鑒定費(fèi)用，該鑒定費(fèi)用屬于被上訴人何淑范必要合理支出，該支出應(yīng)屬于賠償范圍，因此，原審法院判決由上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)此項(xiàng)費(fèi)用并不違反法律規(guī)定。第四、對(duì)于沈某某誤工費(fèi)的給付是否應(yīng)當(dāng)為一審法院判決金額減去綏化市低保標(biāo)準(zhǔn)乘以實(shí)際誤工天數(shù)問題。上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)于其所提出給付被上訴人沈某某誤工費(fèi)的計(jì)算方法并沒有提供法律依據(jù)及其他根據(jù)，因此，原審法院判決計(jì)算被上訴人沈某某誤工費(fèi)并無不當(dāng)。第五、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)給付被上訴人沈某某護(hù)理費(fèi)問題。經(jīng)查閱被上訴人沈某某的住院病志，被上訴人沈某某自2015年2月9日至5月15日在青岡縣人民醫(yī)院住院治療，其中沈某某的傷情有右側(cè)篩板骨折，長(zhǎng)期醫(yī)囑單上有一級(jí)、二級(jí)護(hù)理等，該護(hù)理等級(jí)應(yīng)當(dāng)有護(hù)理人員進(jìn)行護(hù)理，因此，原審法院根據(jù)被上訴人沈某某的傷情按住院天數(shù)支持其95天的護(hù)理費(fèi)有事實(shí)根據(jù)。上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司所提的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1235.00元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，第一、關(guān)于被上訴人何淑范殘疾賠償金如何給付問題。在原審法院審理時(shí)，青岡縣建興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司安泰花園小區(qū)項(xiàng)目部于2015年3月12日出具證明，證實(shí)被上訴人何淑范、沈某某于2011年3月2日居住在安泰花園小區(qū)二號(hào)樓一單元302室。同時(shí)青岡縣西城街道辦事處新建社區(qū)居民委員會(huì)及青岡縣公安局西城派出所也出具證明證實(shí)被上訴人何淑范、沈某某于2011年3月2日居住在安泰花園小區(qū)二號(hào)樓一單元XXX室。因此，原審法院判決按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)支持被上訴人何淑范殘疾賠償金并無不當(dāng)。第二、關(guān)于何淑范的誤工費(fèi)是否應(yīng)支持10800元問題。對(duì)于被上訴人何淑范的誤工費(fèi)，原審法院是按照被上訴人何淑范醫(yī)療終結(jié)時(shí)上一年度城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，原審法院按照該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支持誤工費(fèi)的理由是因?yàn)楸簧显V人何淑范在事故發(fā)生前，在飯店打工，因此，原審法院判決支持誤工費(fèi)有依據(jù)，并無不當(dāng)。第三、對(duì)于鑒定費(fèi)4000元是否應(yīng)當(dāng)由上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)問題。在原審法院審理此案時(shí)，上訴人保險(xiǎn)公司并沒有對(duì)青岡縣公安局交通警察大隊(duì)委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)被上訴人何淑范所做的鑒定意見書提出異議，被上訴人何淑范進(jìn)行鑒定時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)收取了鑒定費(fèi)用，該鑒定費(fèi)用屬于被上訴人何淑范必要合理支出，該支出應(yīng)屬于賠償范圍，因此，原審法院判決由上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)此項(xiàng)費(fèi)用并不違反法律規(guī)定。第四、對(duì)于沈某某誤工費(fèi)的給付是否應(yīng)當(dāng)為一審法院判決金額減去綏化市低保標(biāo)準(zhǔn)乘以實(shí)際誤工天數(shù)問題。上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)于其所提出給付被上訴人沈某某誤工費(fèi)的計(jì)算方法并沒有提供法律依據(jù)及其他根據(jù)，因此，原審法院判決計(jì)算被上訴人沈某某誤工費(fèi)并無不當(dāng)。第五、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)給付被上訴人沈某某護(hù)理費(fèi)問題。經(jīng)查閱被上訴人沈某某的住院病志，被上訴人沈某某自2015年2月9日至5月15日在青岡縣人民醫(yī)院住院治療，其中沈某某的傷情有右側(cè)篩板骨折，長(zhǎng)期醫(yī)囑單上有一級(jí)、二級(jí)護(hù)理等，該護(hù)理等級(jí)應(yīng)當(dāng)有護(hù)理人員進(jìn)行護(hù)理，因此，原審法院根據(jù)被上訴人沈某某的傷情按住院天數(shù)支持其95天的護(hù)理費(fèi)有事實(shí)根據(jù)。上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司所提的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1235.00元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙明
審判員：楊曉涵
審判員：杜雪紅

書記員：郭旭