上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司。
負(fù)責(zé)人：張利輝，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜英文，黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：于某某，現(xiàn)住青岡縣。
委訴訟托代理人：曹善明，現(xiàn)住青岡縣青岡鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：任春宇，黑龍江任春宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：周井春，現(xiàn)住青岡縣。
原審被告：王維新，現(xiàn)住青岡縣。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司因與被上訴人于某某、周井春及原審被告王維新機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2016）黑1223民初957號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人杜英文、被上訴人于某某的的委托訴訟代理人任春雨、曹善明，被上訴人周井春到庭參加訴訟。原審被告王維新經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司上訴請求：1.撤銷一審判決，上訴人多承擔(dān)被上訴人于某某賠償款107845元；2.請求二審法院準(zhǔn)許上訴人對被上訴人于某某傷殘等級予以重新鑒定；3.一、二審訴訟費由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實和理由：一審法院將青岡縣交警隊的道路交通事故認(rèn)定書關(guān)于被上訴人周井春與原審被告王維新負(fù)事故同等責(zé)任的結(jié)論，變更為原審被告王維新負(fù)主要責(zé)任，被上訴人周井春負(fù)次要責(zé)任，缺乏證據(jù)支持。青岡縣交警部門認(rèn)定被上訴人周井春與原審被告王維新承擔(dān)事故的同等責(zé)任是正確的，上訴人對被上訴人于某某的合理損失同意在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照50%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判決上訴人賠償被上訴人于某某誤工費、交通費、鑒定費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金，缺乏法律依據(jù)。受害人定殘后仍繼續(xù)支持誤工費，屬于重復(fù)計算。被上訴人于某某未說明交通費因就醫(yī)實際支出的的具體時間、地點和次數(shù)，未說明交通費與被上訴人于某某就醫(yī)有關(guān)。因交通事故所發(fā)生的訴訟費用及鑒定費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償，應(yīng)當(dāng)由實際侵權(quán)人承擔(dān)。綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心資質(zhì)為法醫(yī)臨床，不具有對神經(jīng)損傷致殘的鑒定資質(zhì)。且鑒定時被鑒定人被認(rèn)定肌力四級沒有明確的檢查和診斷依據(jù)，上訴人要求對于某某傷殘等級進(jìn)行重新鑒定。被上訴人周井春與王維新各負(fù)同等責(zé)任，上訴人承擔(dān)3000元精神損害撫慰金比較適宜。

本院認(rèn)為，因王維新所駕駛的小型轎車在行駛到有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制的交叉路口時，未盡到及時瞭望，減速慢行的安全注意義務(wù)，而是壓單實線超速逆行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條關(guān)于交叉路口通行規(guī)則的規(guī)定，造成周井春及車上人員受傷，摩托車受損的交通事故。王維新主觀過錯行為較大，故原審法院未采信青岡縣公安交通警察大隊所做的《道路交通事故認(rèn)定書》，而是根據(jù)已查明的案件事實判決認(rèn)定王維新承擔(dān)此起交通事故的主要責(zé)任并無不當(dāng)。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司上訴請求按照《道路交通事故認(rèn)定書》確定事故責(zé)任比例缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。上訴人對被上訴人于某某的誤工費、交通費、鑒定費、傷殘賠償金及精神損害撫慰金雖提出異議，但未能舉出充分的反駁證據(jù)證明主張成立，故本院對該上訴請求不予支持。另外，因上訴人提出的重新鑒定請求不符合法定情形，本院不予準(zhǔn)許。綜上所述，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2456元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　敏 審判員　付振鐸 審判員　杜雪紅

書記員：韓喜寧