上訴人（原審被告）：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司，住所地：綏化市。
負(fù)責(zé)人：王晶，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：那業(yè)新，黑龍江鑫才律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住綏化市。
委托訴訟代理人：王洪亮，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。

上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司（以下簡稱陽某財(cái)險(xiǎn)綏化支公司）因與被上訴人董某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，前由綏化市北林區(qū)人民法院于2018年8月13日作出（2018）黑1202民初2463號民事判決。判后，陽某財(cái)險(xiǎn)綏化支公司不服，向本院提起上訴。本院于2018年10月8日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，上訴人陽某財(cái)險(xiǎn)綏化支公司沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)及理由，本院不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：董某某所有的重型半掛牽引車掛靠在綏化市通達(dá)運(yùn)輸服務(wù)有限公司，并在陽某財(cái)險(xiǎn)綏化支公司投保強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)（主車限額232,935元、掛車限額93,704元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額500,000元）及不計(jì)免賠。2016年8月21日3時(shí)30分，董立偉駕駛重型半掛牽引車沿呼武104省道由北向南行駛至下行線6公里避險(xiǎn)臺(tái)時(shí)，因操作不當(dāng)，董立偉將車輛開上避險(xiǎn)臺(tái)，致車輛受損、避險(xiǎn)臺(tái)護(hù)欄受損的交通事故。事故經(jīng)呼和浩特市公安局交通管理支隊(duì)回民區(qū)大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：董立偉負(fù)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，董某某一次性賠付公路設(shè)施損失11,700元、支付施救費(fèi)14,900元。董某某所有的重型半掛牽引車經(jīng)綏化鵬大汽車銷售服務(wù)有限公司維修，支付維修費(fèi)共計(jì)326,639元。因事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，陽某財(cái)險(xiǎn)綏化支公司至今未賠付董某某損失，故董某某訴至法院，要求陽某財(cái)險(xiǎn)綏化支公司賠償其損失共計(jì)353,239元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，本案中，肇事車輛重型半掛牽引車在陽某財(cái)險(xiǎn)綏化支公司投保強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，且合法有效。本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。本案爭議的焦點(diǎn)問題是：陽某財(cái)險(xiǎn)綏化支公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第一款“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容”的規(guī)定，陽某財(cái)險(xiǎn)綏化支公司抗辯稱因駕駛員未取得駕駛機(jī)動(dòng)車牽引車的資格，屬于保險(xiǎn)合同的免責(zé)事由，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任，并提交了投保單復(fù)印件，董某某對此有異議，認(rèn)為綏化圣騰公司僅在投保單第一頁加蓋公章，并無任何人簽字，且加蓋公章處非投保人蓋章處。投保單系陽某財(cái)險(xiǎn)綏化支公司單方制作的格式條款，投保聲明字體過小不足以引起注意。因陽某財(cái)險(xiǎn)綏化支公司提供的投保單復(fù)印件中僅是第一頁加蓋投保人公司公章，未有投保人公司人員簽字，該投保單僅能證實(shí)保險(xiǎn)合同約定了免責(zé)事由，并不能充分證明陽某財(cái)險(xiǎn)綏化支公司已向投保人就免賠條款盡到提示或明確說明的義務(wù)，且陽某財(cái)險(xiǎn)綏化支公司亦未能提供證據(jù)證實(shí)其已向投保人或被保險(xiǎn)人送達(dá)商業(yè)保險(xiǎn)示范條款。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的”的規(guī)定，陽某財(cái)險(xiǎn)綏化支公司主張的拒賠理由不能成立。董某某要求陽某財(cái)險(xiǎn)綏化支公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于陽某財(cái)險(xiǎn)綏化支公司訴求的車輛損失，有其提供的綏化鵬大汽車銷售服務(wù)有限公司出具的車輛維修明細(xì)及維修費(fèi)票據(jù)，陽某財(cái)險(xiǎn)綏化支公司對票據(jù)的真實(shí)性無異議，對董某某訴求的數(shù)額有異議，因本案事故發(fā)生后陽某財(cái)險(xiǎn)綏化支公司未積極核損，現(xiàn)董某某依據(jù)實(shí)際維修的數(shù)額主張車輛損失326,639元符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于董某某訴求的施救費(fèi)14,900元，有其提供的施救費(fèi)票據(jù)予以佐證，且與道路交通事故認(rèn)定書中記載的施救費(fèi)數(shù)額一致，予以支持。董某某訴求的公路路政損失，有其提供的公路路政賠償項(xiàng)目清單及賠償票據(jù)予以佐證，陽某財(cái)險(xiǎn)綏化支公司對證據(jù)的真實(shí)性無異議，予以支持。陽某財(cái)險(xiǎn)綏化支公司抗辯稱其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)”的規(guī)定，該抗辯意見不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十七條、第十九條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告董某某損失353,239元（包括車輛損失326,639元、施救費(fèi)14,900元、公路路政損失11,700元）。案件受理費(fèi)6,599元，減半收取3,300元，由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。此款原告已預(yù)交，被告在執(zhí)行上款時(shí)一并付清。

審判長 朱麗
審判員 于成林
審判員 盧軼楠

書記員： 康亞娟