上訴人（原審被告）：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心公司。
負(fù)責(zé)人：張利輝，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林柏樹，黑龍江柏樹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住綏化市。
委托訴訟代理人：王明麗，黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心公司因與被上訴人陳某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初1725號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心公司的委托訴訟代理人林柏樹、被上訴人陳某某的委托訴訟代理人王明麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求；二、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要上訴理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不合理維修費(fèi)用過高，要求重新鑒定。
陳某某辯稱：駁回上訴，維持原判。
陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：被告給付車輛修理費(fèi)302,818.00元，評(píng)估費(fèi)15,000.00元，拆解費(fèi)2,000.00元，施救費(fèi)800.00元，合計(jì)320,618.00元。訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月2日，原告陳某某為其所有的途銳小型客車在被告投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)（A）、不計(jì)免賠率險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（A）保險(xiǎn)金額317,844.00元，保險(xiǎn)期限2016年10月3日零時(shí)起至2017年10月2日24時(shí)止。2016年10月9日23時(shí)10分，王某駕駛小型客車沿省道316線由東向西行駛至商河縣省道316縣牛堡鎮(zhèn)，因躲避對(duì)向車輛，碰撞北側(cè)大樹造成車輛受損的單方事故，經(jīng)濟(jì)南市商河縣交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。經(jīng)南大港交通隊(duì)委托中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司作出評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為小型越野車損失價(jià)值為302,818.00元。原告向被告申請(qǐng)理賠未果。審理中，原告要求被告賠付修車費(fèi)302,818.00元；被告對(duì)保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故無異議，但稱原告申請(qǐng)理賠數(shù)額過高。本案經(jīng)調(diào)解未果。
一審法院認(rèn)為，原告將其所有的小型客車在被告處投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)（A）、不計(jì)免賠率險(xiǎn)等險(xiǎn)，符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條一款“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”的規(guī)定，故該保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，合法有效。原告陳某某按約定交納了保費(fèi)，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”的規(guī)定，該投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，產(chǎn)生的車輛損失費(fèi)302,818.00元在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，系合理的費(fèi)用，被告應(yīng)予理賠。綜上所述，原告訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。被告辯解理由不成立，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十三條規(guī)定，判決如下：被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司給付原告陳某某理賠款302,818.00元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6,019.00元，減半收取3,009.50元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)88.50元，由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)2,921.00元。
二審中當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，陳某某所有的小型客車在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司辦理了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)承保車輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故，因該車輛已向陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)履行保險(xiǎn)合同相對(duì)應(yīng)的給付責(zé)任。
關(guān)于修車費(fèi)用是否過高及是否重新鑒定的問題。陳某某所有小型客車發(fā)生事故后已向陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司報(bào)險(xiǎn)，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東公司已出險(xiǎn)，在出險(xiǎn)后肇事車輛受南大港交通隊(duì)的委托由中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司作出交通事故車輛損失價(jià)值評(píng)估報(bào)告書并附事故車輛損失評(píng)估明細(xì)表。現(xiàn)陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司主張車輛損失評(píng)估費(fèi)用過高，但也未提供證據(jù)證實(shí)其上訴主張。上訴人主張因車維修費(fèi)用過高要求被上訴人交付車輛殘值，雖然本案中肇事車維修費(fèi)用相對(duì)較高，但并無直接證據(jù)證實(shí)該車全損，在肇事車輛并未全損的情況下，上訴人主張殘值歸上訴所有，與事實(shí)不符，該上訴理由不成立。現(xiàn)陳某某所有的小型客車發(fā)生事故維修后已出賣給案外人，并且南大港交通隊(duì)委托的中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司作出的交通事故車輛損失價(jià)值評(píng)估報(bào)告書并無不當(dāng)之處，并且陳某某也不同意重新鑒定?，F(xiàn)陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司申請(qǐng)重新鑒定的請(qǐng)求與客觀事實(shí)不符，不予支持。陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司主張車輛維修費(fèi)用與實(shí)際修車費(fèi)用不符，如果陳某某存在騙取保險(xiǎn)金的行為，上訴人可另行向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
綜上所述，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確、應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5，842.00元由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王春光 審判員　　朱　麗 審判員　　于成林

書記員：王春宇