陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
聶晶
牛某某
李銘偉（河北秦海律師事務所）

上訴人（原審被告）:陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:河北省秦某某市海港區(qū)。
負責人:祝向前，總經(jīng)理。
委托代理人:聶晶，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:牛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住河北省秦某某市海港區(qū)。
委托代理人:李銘偉，河北秦海律師事務所律師。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱陽某財險秦中心支公司）為與被上訴人牛某某保險合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第554號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，牛某某與陽某財險秦中心支公司之間建立的保險合同關系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身及第三者車輛損壞的事實清楚，證據(jù)充分。關于原判作為定案依據(jù)的車損鑒定報告，系由交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的專門機構所做，陽某財險秦中心支公司雖認為數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)，其單方內(nèi)部定損不具有法律效力。而且車輛是否修理、如何修理僅是恢復車輛價值或使用價值的一種手段，車輛受損是修理的前提，而非修理產(chǎn)生車輛的損失，故牛某某雖未提交修車發(fā)票，陽某財險秦中心支公司亦應予理賠。上訴人單方委托所做的司法鑒定在鑒定結論上亦不具有唯一確定性，原判不予采信并無不當，上訴人認為牛某某存在不當?shù)美膀_保行為理據(jù)不足。另外，施救費是為防止或減少保險標的的損失所支付的必要費用，鑒定費及拆解費是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的合理費用，陽某財險秦中心支公司應予承擔。綜上，上訴人陽某財險秦中心支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結果并無不妥，應予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2580元，由上訴人陽某財險秦中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，牛某某與陽某財險秦中心支公司之間建立的保險合同關系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身及第三者車輛損壞的事實清楚，證據(jù)充分。關于原判作為定案依據(jù)的車損鑒定報告，系由交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的專門機構所做，陽某財險秦中心支公司雖認為數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)，其單方內(nèi)部定損不具有法律效力。而且車輛是否修理、如何修理僅是恢復車輛價值或使用價值的一種手段，車輛受損是修理的前提，而非修理產(chǎn)生車輛的損失，故牛某某雖未提交修車發(fā)票，陽某財險秦中心支公司亦應予理賠。上訴人單方委托所做的司法鑒定在鑒定結論上亦不具有唯一確定性，原判不予采信并無不當，上訴人認為牛某某存在不當?shù)美膀_保行為理據(jù)不足。另外，施救費是為防止或減少保險標的的損失所支付的必要費用，鑒定費及拆解費是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的合理費用，陽某財險秦中心支公司應予承擔。綜上，上訴人陽某財險秦中心支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結果并無不妥，應予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2580元，由上訴人陽某財險秦中心支公司負擔。

審判長：王巍
審判員：劉京
審判員：劉興亮

書記員：李禹林