陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
李昂
陳某1
陳某2
父親
陳冬梅（河北鳳霞律師事務(wù)所）
劉小龍
李化云
趙旭東
李立新
胡成明
鮑紀(jì)生
永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司

上訴人（原審被告）陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地河北省秦某某市海港區(qū)建設(shè)大街111號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼:795478701。
負(fù)責(zé)人唐南芳，總經(jīng)理。
委托代理人李昂，女，漢族，1988年10月5日，住河北省秦某某市海港區(qū)，該公司職員。
被上訴人（原審原告）陳某1。
被上訴人（原審原告）陳某2。
二
被上訴人
法定代理人陳清華，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省青龍滿族自治縣木頭凳鎮(zhèn)楊樹窩鋪村，公民身份號(hào)碼:xxxx，系二
被上訴人父親。
二
被上訴人
委托代理人陳冬梅，河北鳳霞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉小龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省秦某某市撫寧區(qū)。
被上訴人（原審被告）李化云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省秦某某市撫寧區(qū)。
被上訴人（原審被告）趙旭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省秦某某市撫寧區(qū)。
被上訴人（原審被告）李立新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省秦某某市撫寧區(qū)。
被上訴人（原審被告）胡成明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省秦某某市撫寧區(qū)。
被上訴人（原審被告）鮑紀(jì)生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省秦某某市撫寧區(qū)。
被上訴人（原審被告）永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地河北省秦某某市海港區(qū)燕山大街244號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼:670332899。
負(fù)責(zé)人蘇楊，經(jīng)理。
上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省秦某某市撫寧區(qū)人民法院2015年12月5日作出的（2015）撫民一初字第1068號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，陳某1、陳某2系兄妹關(guān)系，系冀Ｃ×××××號(hào)寶來轎車上的乘員。
2015年1月28日16時(shí)40分許，劉小龍駕駛冀Ｃ×××××號(hào)寶來轎車沿青樂公路由北向南行駛至京沈高速撫寧出口南50米處，侵入對行車道，與對行在快車道被告李化云駕駛的冀Ｃ×××××號(hào)吉利轎車相撞，后又與由南向北在慢車道行駛至李立新駕駛的冀Ｃ×××××號(hào)中型貨車相撞，造成三車損壞，劉小龍車內(nèi)的乘員陳秀華和劉俊源死亡，陳某1、陳某2和乘員劉心如受傷，李化云、李立新受傷的交通事故。
本次交通事故經(jīng)撫寧縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，劉小龍負(fù)事故的主要責(zé)任，李立新與李化云共同承擔(dān)事故的次要責(zé)任，車上乘員劉俊源、陳秀華（已死亡），劉心如、陳某1、陳某2無責(zé)任。
李化云駕駛的冀Ｃ×××××號(hào)吉利轎車在永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年3月19日至2015年3月18日；李立新駕駛的冀Ｃ×××××號(hào)中型貨車在陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額20萬且不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間為2014年3月13日至2015年3月12日。
陳某1受傷后被送到撫寧縣中醫(yī)院住院治療，陳某1住院42天，出院診斷為胸骨骨折、胸3、胸4椎體壓縮性骨折，右肺挫傷，右側(cè)鎖骨骨折，左手第5指近節(jié)骨骨折等，后經(jīng)秦某某港城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定構(gòu)成8級傷殘，花鑒定費(fèi)1400元。
陳某2被送到撫寧縣人民醫(yī)院門診治療，花醫(yī)療費(fèi)1772.22元。
陳某1、陳某2的經(jīng)濟(jì)損失有，陳某1醫(yī)療費(fèi)24993.35元（其中撫寧縣中醫(yī)院24502.35元，公安醫(yī)院491元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元/天×42天即2100元，住院期間護(hù)理費(fèi)為32045元/年÷365天×42天即3687.37元（按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），殘疾賠償金為24141元/年×20年×30%即144846元。
精神撫慰金根據(jù)其過錯(cuò)程度及受訴地的生活水平為15000元；陳某2醫(yī)療費(fèi)為1772.22元；合理交通費(fèi)為600元，鑒定費(fèi)2000元；合計(jì)194998.94元。
再查明本次事故造成劉俊源死亡，劉小龍受傷一案，其損失為646118.48元；造成陳秀華、劉心如受傷一案的經(jīng)濟(jì)損失為680291.27元；造成李立新受傷一案的經(jīng)濟(jì)損失有13801.81元；造成李化云一案的經(jīng)濟(jì)損失為14282.99元；造成趙旭東受傷一案的經(jīng)濟(jì)損失為25396元。
原審法院判決認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。
劉小龍駕駛車輛與李化云、李立新駕駛的車輛相撞，造成車輛損壞，陳某1、陳某2受傷的交通事故，該事故經(jīng)撫寧縣公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘驗(yàn)，認(rèn)定劉小龍承擔(dān)主要責(zé)任，李立新與李化云共同承擔(dān)次要責(zé)任，陳某1、陳某2無責(zé)任，陳某1、陳某2有權(quán)要求按照法律的規(guī)定和相應(yīng)的過錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予以支持。
趙旭東、被告李立新分別為其所有的事故車輛分別投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，故對陳某1、陳某2因此事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司、永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，首先在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付。
超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的施在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
故對其二保險(xiǎn)公司的答辯觀點(diǎn)，予以采信。
侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同的數(shù)額確定死亡賠償金。
庭審中陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司表示申請重新鑒定，因系法院委托，雙方協(xié)商后選定的具有鑒定資質(zhì)的鑒定單位及具有鑒定資質(zhì)的人員作出的鑒定意見，故對其申請重新鑒定不予以支持。
遂判決:一、永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付陳某1、陳某2醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3617.55元；護(hù)理費(fèi)、誤工損失費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)12557.8元；合計(jì)16175.3元。
二、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付陳某1、陳某2醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3617.55元；護(hù)理費(fèi)、誤殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)12557.8元；合計(jì)16175.3元；三、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付陳某1、陳某2醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤殘疾賠償金、交通費(fèi)160648.24元的15%即24097.24元；四、李化云賠償陳某1、陳某2醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤殘疾賠償金、交通費(fèi)160648.24元的15%即24097.24元；五、駁回陳某1、陳某2的其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)一次性給付。
一審案件受理費(fèi)1850元，減半收取925元；鑒定費(fèi)2000元。
由陳某1、陳某2負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)649元，鑒定費(fèi)1400元；由李立新負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)138元，鑒定費(fèi)300元；由李化云負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)138元，鑒定費(fèi)300元。
判后，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司不服，向本院提出上訴，請求撤銷原審法院判決，依法改判陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司不承擔(dān)殘疾賠償金17043.14元，全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
其上訴的主要理由為:原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。
侵權(quán)責(zé)任法第十七條之規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同的數(shù)額確定死亡賠償金。
本案傷者陳某1經(jīng)鑒定為傷殘八級，不適用該規(guī)定。
受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。
本案陳某1、陳某2為學(xué)生，并未造成實(shí)際收入減少，且傷者實(shí)際居住地為農(nóng)村，殘疾賠償金應(yīng)按居住地賠償。
本院審理過程中，陳某1、陳某2提供如下新證據(jù):
證1、2016年1月14日木頭凳初級中學(xué)證明一份。
陳某1、陳某2以此證明，陳某1在該校九年級就讀。
證2、2016年1月14日木頭凳山東小學(xué)證明一份。
陳某1、陳某2以此證明，陳某2在該校三年級就讀。
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司質(zhì)證稱，對該證據(jù)無異議，但是陳某1、陳某2并無生活來源，應(yīng)該以戶口計(jì)算殘疾賠償金。
劉小龍質(zhì)證稱，證據(jù)是真實(shí)的，認(rèn)可。
本院認(rèn)為，本次事故造成陳某1、陳某2身體受傷，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
陳某1、陳某2雖屬農(nóng)村戶口，但二人均系在城鎮(zhèn)就讀的未成年學(xué)生，無收入來源，二人在城鎮(zhèn)的消費(fèi)水平與城鎮(zhèn)戶口的未成年人相當(dāng)，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陳某1、陳某2殘疾賠償金，并無不當(dāng)。
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司以本次事故并未造成陳某1實(shí)際收入減少為由，主張對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整，依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)230元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本次事故造成陳某1、陳某2身體受傷，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
陳某1、陳某2雖屬農(nóng)村戶口，但二人均系在城鎮(zhèn)就讀的未成年學(xué)生，無收入來源，二人在城鎮(zhèn)的消費(fèi)水平與城鎮(zhèn)戶口的未成年人相當(dāng)，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陳某1、陳某2殘疾賠償金，并無不當(dāng)。
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司以本次事故并未造成陳某1實(shí)際收入減少為由，主張對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整，依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)230元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：高曉武

書記員：侯桂玲