上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)建設(shè)大街111號。
負(fù)責(zé)人：唐南芳，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊潤澤，男，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：秦某某紅義商貿(mào)有限公司，住所地：秦某某市山海關(guān)區(qū)石河佳園8號門市房。
法定代表人：王玉蘭，董事長。
委托訴訟代理人：邢繼祥，河北凱悅律師事務(wù)所律師。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱陽某財險秦某某支公司）因與被上訴人秦某某紅義商貿(mào)有限公司（以下簡稱紅義公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0391民初1664號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陽某財險秦某某支公司的委托訴訟代理人楊潤澤和被上訴人紅義公司的委托訴訟代理人邢繼祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人陽某財險秦某某支公司與王玉蘭簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。被上訴人紅義公司依約交納了保費，其投保的車輛，在保險期間內(nèi)發(fā)生事故，其有權(quán)依約向上訴人主張權(quán)利。關(guān)于原審程序問題，原審于2016年10月19日開庭，上訴人的代理人楊潤澤及被上訴人的代理人出庭參加訴訟，并在庭審筆錄上簽字，上訴人陽某財險秦某某支公司上訴主張未開庭與事實不符。原審時，投保車輛已經(jīng)過評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估且被上訴人已對車輛進(jìn)行了修理，原審適用簡易程序并無不當(dāng)。關(guān)于事故責(zé)任的認(rèn)定，投保車輛發(fā)生事故后，公安交警部門出具了責(zé)任認(rèn)定書。上訴人陽某財險秦某某支公司雖對事故的真實性提出異議，但沒有任何證據(jù)證明其主張，上訴人在一審前亦向公安部門進(jìn)行過報案，但未予立案，因此，陽某財險秦某某支公司以無法核實事故的真實性為由，申請原審法院進(jìn)行事故形態(tài)鑒定缺乏理據(jù)，原審未予進(jìn)行鑒定合理合法。被上訴人紅義公司的投保車輛發(fā)生事故后，雖由個人委托進(jìn)行的損失評估，但評估單位系有鑒定資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)，其出具的損失結(jié)論應(yīng)作為上訴人理賠的依據(jù)，且被上訴人的事故車輛在評估后進(jìn)行了修復(fù)，并提交了正式的修理發(fā)票，鑒定結(jié)論與實際修理費用相一致，因此，原審依評估結(jié)論確認(rèn)損失并無不當(dāng)。
綜上所述，陽某財險秦某某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5530元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　蓬 審判員　張躍文 審判員　潘秋敏

書記員：王秀蘭