上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地河北省秦某某市海港區(qū)建設(shè)大街111號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130300795478701C。
主要負(fù)責(zé)人：唐南芳，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊潤澤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省遷安市，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：李雅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住河北省昌黎縣。
委托訴訟代理人：張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：郭金武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住昌黎縣。
原審被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地河北省秦某某市海港區(qū)迎賓路92號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
主要負(fù)責(zé)人：吳素霞，經(jīng)理。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司因與被上訴人李雅某、郭金武及原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2016）冀0322民初3126號民事判決，向本院提出上訴，本院于2017年1月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司上訴請求：一、請求二審法院判決陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司不承擔(dān)車損4100元、公估費(fèi)3000元，共計7100元；二、李雅某、郭金武承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實和理由：一、原審法院認(rèn)定事實錯誤。冀Ｃ×××××號車輛損失評定過高，為查明車輛實際受損情況，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司向原審法院申請損失關(guān)聯(lián)度鑒定，對于非事故損失陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司有權(quán)利不予賠償，一審未予支持，望二審支持；二、公估費(fèi)不屬于賠付范圍，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司不承擔(dān)此費(fèi)用。
李雅某辯稱，李雅某提交的公估報告書是由昌黎縣法院進(jìn)行委托，雙方共同選定具有鑒定資質(zhì)的保險公估有限公司對車輛損失進(jìn)行定損，而且在定損過程中雙方均到場，且在一審?fù)徶斜ｋU公司沒有提交鑒定結(jié)論違法的證據(jù)，也沒有提交其主張4100元車輛損失并非由本次交通事故所造成的。公估費(fèi)是為了確定損失必要合理費(fèi)用，綜上，一審法院判決正確，希望二審法院維持原判。
郭金武未發(fā)表答辯意見。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司未發(fā)表陳述意見。
李雅某向一審法院起訴請求：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司賠償李雅某2000元，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司賠償30100元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實：2015年5月14日，張鵬達(dá)將冀Ｃ×××××號小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險1份。保險責(zé)任期間為2015年5月15日至2016年5月14日。2016年2月3日，郭金武將冀Ｃ×××××號小型轎車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險1份，責(zé)任限額500000元，并約定不計免賠特約險。保險責(zé)任期間為2016年2月4日至2017年2月3日。2016年2月20日20時15分許，齊歡駕駛冀Ｃ×××××號小型轎車，沿劉臺莊路由東向西駛至沿海路劉臺莊路口駛?cè)氲缆窌r，與順沿海路由南向北直行汪崇虎駕駛的冀Ｃ×××××號小型客車相撞，造成雙方車輛損壞及汪崇虎蘋果手機(jī)損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊勘驗認(rèn)定：齊歡負(fù)事故的全部責(zé)任，汪崇虎無責(zé)任。李雅某的冀Ｃ×××××號小型客車損失，依其申請原審法院依法委托，圣源祥保險公估有限公司于2016年7月4日進(jìn)行公估：維修配件費(fèi)24785元，維修工時費(fèi)4700元，殘值385元，車輛損失金額共計29100元。并支付評估費(fèi)3000元。另查明，冀Ｃ×××××號小型客車登記所有人為李雅某，汪崇虎準(zhǔn)駕車型為A2。原審法院依據(jù)上述有效證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定確認(rèn)此次交通事故造成李雅某的經(jīng)濟(jì)損失如下：1、冀Ｃ×××××號小型客車車損：29100元。2、評估費(fèi)：3000元。上述財產(chǎn)損失項下共計32100元。
一審法院認(rèn)為，張鵬達(dá)與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，郭金武與陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任險等合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。在合同履行期限內(nèi)，二保險公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成李雅某財產(chǎn)損失，郭金武司機(jī)負(fù)全部責(zé)任的事實清楚。依據(jù)交強(qiáng)險合同規(guī)定，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)在其交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償李雅某財產(chǎn)損失項下2000元。李雅某其余經(jīng)濟(jì)損失30100元（32100元-2000元），因此次交通事故中，郭金武司機(jī)負(fù)全部責(zé)任，基于郭金武與陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠特約險合同的約定，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)賠償李雅某經(jīng)濟(jì)損失30100元。因李雅某的經(jīng)濟(jì)損失由二保險公司賠償，故郭金武不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司賠償李雅某經(jīng)濟(jì)損失2000元；二、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司賠償李雅某經(jīng)濟(jì)損失30100元；三、駁回李雅某要求郭金武承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求。上述一、二項內(nèi)容，于判決生效之日起十日內(nèi)執(zhí)行。一審案件受理費(fèi)602元，減半收取301元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)25元，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)276元。
本院二審期間，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司圍繞上訴請求依法提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、《省道路交通事故車物損失價格鑒定操作規(guī)程》，證明評估機(jī)構(gòu)評估程序不合法，所作出的價格存在偏差與實際不符，不能反映出車輛的實際損失；
證據(jù)二、車輛拆解前后的照片一套，證明評估機(jī)構(gòu)所列明的項目與實際不符。
李雅某質(zhì)證稱，對證據(jù)一的真實性沒有異議，但是該份證據(jù)不能證明鑒定人員在鑒定的時候存在違規(guī)操作的行為，對車輛進(jìn)行鑒定時雙方委托代理人到場，而且保險公估公司也是有兩名鑒定人員到場共同對拆解清單和物件進(jìn)行拍照和鑒定。對證據(jù)二沒有蓋章不能證明真實來源，而且也不屬于二審期間新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，對該份照片的三性均不認(rèn)可。
本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　高曉武審判員史福占代理審判員張潔

書記員：侯 桂 玲