上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：唐南芳，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：荊雨，河北碩彥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：昌黎縣玉某板業(yè)有限公司，住所地：昌黎縣。
法定代表人：陳玉某，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王秋義，該公司職員。
委托訴訟代理人：常安姝，河北律捷律師事務(wù)所律師。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱陽某財險秦某某支公司）因與被上訴人昌黎縣玉某板業(yè)有限公司（以下簡稱玉某板業(yè)公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2016）冀0322民初2461號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陽某財險秦某某支公司的委托訴訟代理人荊雨和被上訴人玉某板業(yè)公司的法定代表人陳玉某及委托訴訟代理人王秋義、常安姝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，二審查明的事實與原審查明事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人陽某財險秦某某支公司與被上訴人玉某板業(yè)公司簽訂的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。被上訴人玉某板業(yè)公司依約交納了保費，其投保范圍內(nèi)的財產(chǎn)因事故造成損失，其有權(quán)依約向保險人主張理賠。被上訴人玉某板業(yè)公司的財產(chǎn)損失，是經(jīng)公安消防部門委托有鑒定資質(zhì)的評估機構(gòu)進(jìn)行的評估，其評估結(jié)論，應(yīng)作為上訴人陽某財險秦某某支公司理賠的依據(jù)。公安消防部門作為火災(zāi)施救及損失統(tǒng)計確認(rèn)機構(gòu)其委托鑒定機構(gòu)對損失進(jìn)行評估，并不違反法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定，亦沒有法律規(guī)定，公安消防部門對火災(zāi)損失不得委托專業(yè)機構(gòu)進(jìn)行評估，公安消防部門委托鑒定機構(gòu)對火災(zāi)損失進(jìn)行評估，只是對財險損失進(jìn)行統(tǒng)計，系其職務(wù)行為所需，而非參與民事保險理賠，因此，原審采信公安消防部門委托評估結(jié)論，確認(rèn)損失數(shù)額合理合法。上訴人原審中提交的北京君恒公估公司的損失報告，系上訴人單方委托，上訴人未提交證據(jù)證明系雙方共同委托鑒定，被上訴人亦不認(rèn)可該評估結(jié)論，原審不予采信，并無不當(dāng)。
綜上所述，陽某財險秦某某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19745元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：王秀蘭