上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)建設(shè)大街111號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130300795478701C。
主要負責人：唐南芳，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊潤澤，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住盧龍縣。。
委托訴訟代理人：魏家軍，河北若輕律師事務(wù)所律師。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱陽某財險秦某某支公司）因與被上訴人馮某某保險合同糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2016）冀0324民初2763號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人陽某財險秦某某支公司的委托訴訟代理人楊潤澤和被上訴人馮某某的委托訴訟代理人魏家軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實與原審查明一致。

本院認為，上訴人陽某財險秦某某支公司與被上訴人馮某某簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。被上訴人馮某某依約交納了保費，其投保的車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成損失，有權(quán)依約向保險人主張權(quán)利。被上訴人馮某某的車輛損失系原審人民法院依法委托有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)進行評估，其結(jié)論應(yīng)作為上訴人理賠的依據(jù)。上訴人沒有證據(jù)證明鑒定機構(gòu)確認的事故損失部件不屬本次事故造成，因此，應(yīng)對全部損失予以賠償。上訴人原審提交的殘值報價函系單方委托進行評估，且沒有評估的詳細信息，缺乏客觀真實性。原審中上訴人并未在庭前及庭審過程中提交過二手車買賣協(xié)議，庭審過程中亦沒有該舉證記錄，上訴人主張原審判決中未記載缺乏理據(jù)。公估費、施救費系為確定、減少財產(chǎn)損失所支付的必要的、合理的費用，依保險法的規(guī)定應(yīng)由上訴人負擔、
綜上所述，陽某財險秦某某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2390元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　蓬 審判員　張躍文 審判員　潘秋敏

書記員：王秀蘭