上訴人（原審被告）：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某市。負(fù)責(zé)人楊*，該公司總經(jīng)理。委托代理人：呂志偉，河北錦澤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住行唐縣。委托代理人：齊長(zhǎng)軍，河北日星律師事務(wù)所律師。

上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：改判河北省行唐縣人民法院(2017)冀0125民初2570號(hào)民事判決書，依法將陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償張某某的車輛損失78520元改判為0元，將陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)的公估費(fèi)4700元改判為0元，以上不服金額共計(jì)83220元；二審上訴費(fèi)由張某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一、張某某存在故意擴(kuò)大損失、虛假情況。根據(jù)事故認(rèn)定書顯示，本次事故只是車輛與護(hù)欄發(fā)生碰撞，并非嚴(yán)重的交通事故，張某某車輛的損失也不大。而根據(jù)公估報(bào)告顯示需更換配件項(xiàng)目竟多達(dá)106項(xiàng)，車損金額高達(dá)72320元。因公估報(bào)告只是對(duì)車輛損失的推測(cè)、估計(jì)，并非實(shí)際發(fā)生。但張某某提供的車損維修清單與公估報(bào)告需更換配件項(xiàng)目、材料費(fèi)的單價(jià)、車損維修費(fèi)總額完全一致，現(xiàn)實(shí)過程中根本不可能發(fā)生如此巧合的事情。因此公估報(bào)告、維修費(fèi)票據(jù)和維修清單肯定存在虛假嫌疑，故陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)張某某的車輛損失不予認(rèn)可。二、公估費(fèi)為間接性損失，根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任，原審法院判令陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。依據(jù)以上所訴，請(qǐng)求二審法院支持陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，以維護(hù)陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益。被上訴人張某某答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償張某某車輛施救費(fèi)3200元、車損78520元、公估費(fèi)4700元，共計(jì)86420元及訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2017年6月27日、28日，投保人為石某某正潤(rùn)運(yùn)輸有限公司向陽某???產(chǎn)保險(xiǎn)公司為冀Ａ×××××+冀Ａ×××××重型半掛牽引車投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)各一份，主車保險(xiǎn)限額為224100元，掛車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為71370元。保險(xiǎn)期間自2017年7月19日0時(shí)至2018年7月18日24時(shí)止，被保險(xiǎn)人為張某某。2017年10月26日4時(shí)許，張某某駕駛冀Ａ×××××冀Ａ×××××沿行唐縣西外環(huán)由北向南行駛至鐵道橋北側(cè)時(shí)與護(hù)欄相撞，造成張某某車輛與護(hù)欄受損的交通事故。2017年10月26日，行唐縣公安交警大隊(duì)做出道路交通事故認(rèn)定書，以張某某未按照操作規(guī)范安全駕駛為由，認(rèn)定張某某負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)本院委托，2016年12月7日，河北國(guó)信機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)冀Ａ×××××車輛損失進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為該車損失金額為78520元。收取張某某鑒定費(fèi)4700元。張某某提供了施救費(fèi)發(fā)票一張，金額為3200元。一審法院認(rèn)為，張某某的機(jī)動(dòng)車在陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保車輛損失???，與陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)期間內(nèi)按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)張某某承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。張某某未按照操作規(guī)范安全駕駛，以致發(fā)生交通事故，負(fù)事故的全部責(zé)任，事故造成冀Ａ×××××車輛損失，張某某作為被保險(xiǎn)人有要求陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司按合同約定支付保險(xiǎn)理賠金的權(quán)利。張某某的損失應(yīng)當(dāng)包括：1、車輛損失費(fèi)78520元。該損失數(shù)額是經(jīng)本院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定得出的結(jié)論，雖然陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司稱損壞項(xiàng)目及價(jià)格與維修清單完全一致，但是陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司只是懷疑，沒有證據(jù)證明張某某的證據(jù)是虛假的。修理企業(yè)出具的修理費(fèi)發(fā)票有瑕疵也不影響通過鑒定確定的車輛損失數(shù)額的真實(shí)性，本院對(duì)張某某的損失數(shù)額予以認(rèn)定。2、施救費(fèi)，張某某的車輛發(fā)生交通事故后拖至修理廠是必要的，屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)。但是張某某主張的施救費(fèi)明顯過高，應(yīng)按照河北省物價(jià)局《關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問題的通知》的規(guī)定確定，因張某某的車輛是牽引車的主車，應(yīng)當(dāng)按5噸貨車計(jì)算施救費(fèi)，施救費(fèi)應(yīng)當(dāng)為（400元+10×15）×80%=440元。3、評(píng)估費(fèi)4700元。評(píng)估費(fèi)是為確定事故車輛的損失而產(chǎn)生的費(fèi)用，也屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償張某某保險(xiǎn)理賠金共計(jì)83660元。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予???確認(rèn)。本院認(rèn)為，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司無證據(jù)證明維修票據(jù)、清單虛假。公估機(jī)構(gòu)經(jīng)一審法院委托評(píng)估且結(jié)果與維修單一致，應(yīng)認(rèn)定車輛損失為78520元。公估費(fèi)是確定車輛損失必然產(chǎn)生的費(fèi)用，即使《保險(xiǎn)合同》未予約定，也應(yīng)予支持。綜上所述，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司”）因與被上訴人張某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省行唐縣人民法院（2017???冀01**民初2570號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1890元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　史亞寧
審判員　　張國(guó)順
審判員　　孟維山

書記員：王婷婷