上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某市。負責(zé)人楊*，該公司總經(jīng)理。委托代理人：呂志偉，河北錦澤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住行唐縣。委托代理人：齊長軍，河北日星律師事務(wù)所律師。

上訴人陽某財產(chǎn)保險公司上訴請求：改判河北省行唐縣人民法院(2017)冀0125民初2570號民事判決書，依法將陽某財產(chǎn)保險公司賠償張某某的車輛損失78520元改判為0元，將陽某財產(chǎn)保險公司承擔(dān)的公估費4700元改判為0元，以上不服金額共計83220元；二審上訴費由張某某承擔(dān)。事實與理由：原審法院認定事實不清，適用法律錯誤。一、張某某存在故意擴大損失、虛假情況。根據(jù)事故認定書顯示，本次事故只是車輛與護欄發(fā)生碰撞，并非嚴重的交通事故，張某某車輛的損失也不大。而根據(jù)公估報告顯示需更換配件項目竟多達106項，車損金額高達72320元。因公估報告只是對車輛損失的推測、估計，并非實際發(fā)生。但張某某提供的車損維修清單與公估報告需更換配件項目、材料費的單價、車損維修費總額完全一致，現(xiàn)實過程中根本不可能發(fā)生如此巧合的事情。因此公估報告、維修費票據(jù)和維修清單肯定存在虛假嫌疑，故陽某財產(chǎn)保險公司對張某某的車輛損失不予認可。二、公估費為間接性損失，根據(jù)保險條款的規(guī)定，不屬于保險賠償責(zé)任，原審法院判令陽某財產(chǎn)保險公司承擔(dān)，缺乏事實和法律依據(jù)。依據(jù)以上所訴，請求二審法院支持陽某財產(chǎn)保險公司的上訴請求，以維護陽某財產(chǎn)保險公司的合法權(quán)益。被上訴人張某某答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。張某某向一審法院起訴請求：陽某財產(chǎn)保險公司賠償張某某車輛施救費3200元、車損78520元、公估費4700元，共計86420元及訴訟費。一審法院認定的事實：2017年6月27日、28日，投保人為石某某正潤運輸有限公司向陽某???產(chǎn)保險公司為冀Ａ×××××+冀Ａ×××××重型半掛牽引車投保機動車損失險各一份，主車保險限額為224100元，掛車損失險保險限額為71370元。保險期間自2017年7月19日0時至2018年7月18日24時止，被保險人為張某某。2017年10月26日4時許，張某某駕駛冀Ａ×××××冀Ａ×××××沿行唐縣西外環(huán)由北向南行駛至鐵道橋北側(cè)時與護欄相撞，造成張某某車輛與護欄受損的交通事故。2017年10月26日，行唐縣公安交警大隊做出道路交通事故認定書，以張某某未按照操作規(guī)范安全駕駛為由，認定張某某負事故的全部責(zé)任。經(jīng)本院委托，2016年12月7日，河北國信機動車鑒定評估有限公司對冀Ａ×××××車輛損失進行鑒定，鑒定結(jié)論為該車損失金額為78520元。收取張某某鑒定費4700元。張某某提供了施救費發(fā)票一張，金額為3200元。一審法院認為，張某某的機動車在陽某財產(chǎn)保險公司投保車輛損失???，與陽某財產(chǎn)保險公司形成保險合同關(guān)系，陽某財產(chǎn)保險公司應(yīng)當(dāng)在保險期間內(nèi)按照保險合同的約定對張某某承擔(dān)保險責(zé)任。張某某未按照操作規(guī)范安全駕駛，以致發(fā)生交通事故，負事故的全部責(zé)任，事故造成冀Ａ×××××車輛損失，張某某作為被保險人有要求陽某財產(chǎn)保險公司按合同約定支付保險理賠金的權(quán)利。張某某的損失應(yīng)當(dāng)包括：1、車輛損失費78520元。該損失數(shù)額是經(jīng)本院委托鑒定機構(gòu)進行鑒定得出的結(jié)論，雖然陽某財產(chǎn)保險公司稱損壞項目及價格與維修清單完全一致，但是陽某財產(chǎn)保險公司只是懷疑，沒有證據(jù)證明張某某的證據(jù)是虛假的。修理企業(yè)出具的修理費發(fā)票有瑕疵也不影響通過鑒定確定的車輛損失數(shù)額的真實性，本院對張某某的損失數(shù)額予以認定。2、施救費，張某某的車輛發(fā)生交通事故后拖至修理廠是必要的，屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支出的必要的、合理的費用，應(yīng)當(dāng)由陽某財產(chǎn)保險公司承擔(dān)。但是張某某主張的施救費明顯過高，應(yīng)按照河北省物價局《關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費有關(guān)問題的通知》的規(guī)定確定，因張某某的車輛是牽引車的主車，應(yīng)當(dāng)按5噸貨車計算施救費，施救費應(yīng)當(dāng)為（400元+10×15）×80%=440元。3、評估費4700元。評估費是為確定事故車輛的損失而產(chǎn)生的費用，也屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支出的必要的、合理的費用，應(yīng)當(dāng)由陽某財產(chǎn)保險公司賠償。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決陽某財產(chǎn)保險公司賠償張某某保險理賠金共計83660元。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院對一審法院認定的事實予???確認。本院認為，陽某財產(chǎn)保險公司無證據(jù)證明維修票據(jù)、清單虛假。公估機構(gòu)經(jīng)一審法院委托評估且結(jié)果與維修單一致，應(yīng)認定車輛損失為78520元。公估費是確定車輛損失必然產(chǎn)生的費用，即使《保險合同》未予約定，也應(yīng)予支持。綜上所述，陽某財產(chǎn)保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱“陽某財產(chǎn)保險公司”）因與被上訴人張某某保險合同糾紛一案，不服河北省行唐縣人民法院（2017???冀01**民初2570號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1890元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　史亞寧
審判員　　張國順
審判員　　孟維山

書記員：王婷婷