上訴人（原審被告）：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)新華東路6號(hào)報(bào)業(yè)大廈，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900663650151C。
負(fù)責(zé)人：劉繼青，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬寧，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：韋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣。
委托訴訟代理人：吳衛(wèi)東，河北通勝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：肖強(qiáng)，河北通勝律師事務(wù)所律師。
原審被告：王德亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣。

上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)滄州公司）因與被上訴人韋某、王德亮機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2017）冀0922民初3036號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實(shí)，與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，2017年7月31日滄科司鑒（2017）醫(yī)臨字第543號(hào)補(bǔ)充鑒定意見書載明：被鑒定人韋某的二次手術(shù)（左脛骨、左髖臼、右股骨內(nèi)髁骨折內(nèi)固定取出術(shù)）費(fèi)用為20000-23000元或者以實(shí)際發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)。2017年1月2日被上訴人韋某再次入住青縣人民醫(yī)院，再入院記錄中載明：患者出院后臥床靜養(yǎng)，于床上積極行患肢功能鍛煉，漸進(jìn)性下地活動(dòng)。右膝屈伸活動(dòng)受限，于我院門診復(fù)查后建議取出遠(yuǎn)端空心螺釘。2017年1月2日住院手術(shù)內(nèi)容與二次手術(shù)內(nèi)容不同。同時(shí)司法鑒定補(bǔ)充意見書出具時(shí)間是2017年7月31日，是在2017年1月2日再次入院后半年余時(shí)間，法醫(yī)出具補(bǔ)充鑒定意見時(shí)已知曉2017年1月2日手術(shù)情況。故本案并不存在二次手術(shù)費(fèi)重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題，原審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱解釋）第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定”。本案被上訴人的收入狀況有青縣富旺達(dá)制衣有限公司出具的職工工資結(jié)算表、證明及勞動(dòng)合同書予以證實(shí)，是否繳納社保不是本案確定其收入的法定標(biāo)準(zhǔn)，不是本案調(diào)整范圍。
《解釋》第二十一條第二款規(guī)定：護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案護(hù)理人員，即被上訴人妻子王翠的收入有青縣富旺達(dá)制衣有限公司出具的職工工資結(jié)算表、證明及勞動(dòng)合同書予以證實(shí)，原審按護(hù)理人員王翠實(shí)際減少的收入計(jì)算護(hù)理費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)；另一護(hù)理人員李寶國(guó)，因其提交的證據(jù)不足以證明其主張，一審法院按2016年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理人員李寶國(guó)護(hù)理費(fèi)，符合法律規(guī)定。
《解釋》第十八條規(guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定?！钡囊?guī)定以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！钡囊?guī)定，本次事故中，被上訴人韋某評(píng)定為九級(jí)、十級(jí)傷殘，原判結(jié)合過(guò)錯(cuò)程度、年齡狀況、傷殘情況、當(dāng)?shù)厣钏降仁聦?shí)，支持韋某精神損害撫慰金11000元符合本案實(shí)際。
關(guān)于殘疾賠償金賠償系數(shù)。經(jīng)鑒定，韋某的傷殘等級(jí)為九級(jí)、十級(jí)，原審判決認(rèn)定其相應(yīng)的傷殘等級(jí)賠償系數(shù)為22%恰當(dāng)，本院不作調(diào)整。
關(guān)于鑒定費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，一審法院委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)案涉車輛損失進(jìn)行評(píng)估，同時(shí)委托滄州科技事務(wù)司法鑒定中心對(duì)韋某人傷部分進(jìn)行鑒定，明顯屬于為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，上訴人作為保險(xiǎn)人依法應(yīng)該承擔(dān)。
綜上所述，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張友僧
審判員 穆慶偉
審判員 余志剛

書記員： 徐菲菲