上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市運河區(qū)新華東路6號報業(yè)大廈，統(tǒng)一社會信用代碼：91130900663650151C。
負責人：劉繼青，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬寧，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：韋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣。
委托訴訟代理人：吳衛(wèi)東，河北通勝律師事務所律師。
委托訴訟代理人：肖強，河北通勝律師事務所律師。
原審被告：王德亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱陽某財險滄州公司）因與被上訴人韋某、王德亮機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2017）冀0922民初3036號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實，與一審法院查明的事實一致。

本院認為，2017年7月31日滄科司鑒（2017）醫(yī)臨字第543號補充鑒定意見書載明：被鑒定人韋某的二次手術(shù)（左脛骨、左髖臼、右股骨內(nèi)髁骨折內(nèi)固定取出術(shù)）費用為20000-23000元或者以實際發(fā)生費用為準。2017年1月2日被上訴人韋某再次入住青縣人民醫(yī)院，再入院記錄中載明：患者出院后臥床靜養(yǎng)，于床上積極行患肢功能鍛煉，漸進性下地活動。右膝屈伸活動受限，于我院門診復查后建議取出遠端空心螺釘。2017年1月2日住院手術(shù)內(nèi)容與二次手術(shù)內(nèi)容不同。同時司法鑒定補充意見書出具時間是2017年7月31日，是在2017年1月2日再次入院后半年余時間，法醫(yī)出具補充鑒定意見時已知曉2017年1月2日手術(shù)情況。故本案并不存在二次手術(shù)費重復計算的問題，原審認定的醫(yī)療費數(shù)額并無不當。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定”。本案被上訴人的收入狀況有青縣富旺達制衣有限公司出具的職工工資結(jié)算表、證明及勞動合同書予以證實，是否繳納社保不是本案確定其收入的法定標準，不是本案調(diào)整范圍。
《解釋》第二十一條第二款規(guī)定：護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。本案護理人員，即被上訴人妻子王翠的收入有青縣富旺達制衣有限公司出具的職工工資結(jié)算表、證明及勞動合同書予以證實，原審按護理人員王翠實際減少的收入計算護理費，并無不當；另一護理人員李寶國，因其提交的證據(jù)不足以證明其主張，一審法院按2016年度居民服務業(yè)標準計算護理人員李寶國護理費，符合法律規(guī)定。
《解釋》第十八條規(guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定。”的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。”的規(guī)定，本次事故中，被上訴人韋某評定為九級、十級傷殘，原判結(jié)合過錯程度、年齡狀況、傷殘情況、當?shù)厣钏降仁聦?，支持韋某精神損害撫慰金11000元符合本案實際。
關(guān)于殘疾賠償金賠償系數(shù)。經(jīng)鑒定，韋某的傷殘等級為九級、十級，原審判決認定其相應的傷殘等級賠償系數(shù)為22%恰當，本院不作調(diào)整。
關(guān)于鑒定費的承擔問題。《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中，一審法院委托河北天元保險公估有限公司對案涉車輛損失進行評估，同時委托滄州科技事務司法鑒定中心對韋某人傷部分進行鑒定，明顯屬于為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要、合理費用，上訴人作為保險人依法應該承擔。
綜上所述，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張友僧
審判員 穆慶偉
審判員 余志剛

書記員： 徐菲菲