上訴人（原審被告）:陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地：河北省滄州市運河區(qū)新華東路*號報業(yè)大廈。
負責人：劉繼青，總經理。
委托訴訟代理人：張程晴，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）：王某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東光縣。
被上訴人（原審原告）：韓洪珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東光縣。
王某彬、韓洪珍共同委托訴訟代理人：鄭培云，河北冀星律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：張金和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東光縣。
被上訴人（原審被告）：閆世杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東光縣。
委托訴訟代理人：趙月華（閆世杰之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東光縣。

上訴人陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人王某彬、韓洪珍、張金和、閆世杰機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省東光縣人民法院（2017）冀0923民初162號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司上訴請求：1.一審法院在認定事實和適用法律上均存有部分錯誤，請求二審法院依法予以改判我司承擔的111228.5元。2.本案二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、此次交通事故駕駛員為無證駕駛，根據交強險條款墊付與追償之規(guī)定，保險人只負責在限額內墊付相應的搶救費用，其他損失和費用保險人不負責墊付與追償，一審法院判決我司承擔死亡傷殘95478.5元和財產損失2000元明顯不合理合法。二、一審法院在適用法律上存在部分錯誤，162號判決書所依據的法律并沒有《最高院院關于審理道路交通事故損害賠償司法解釋》第18條無證駕駛賦予保險人追償權，請求二審法院賦予我司追償權。
王某彬、韓洪珍辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應駁回上訴，維持原判。上訴人關于第一點的上訴意見毫無法律依據，根據道交法76條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡及財產損失的，應當在保險范圍承擔相應的損失。關于第二點追償權屬于法律賦予保險公司的法定權利，我方沒有異議。
閆世杰辯稱，維持原判。
張金和未作二審答辯。
王某彬、韓洪珍向一審法院起訴請求：1.要求被告賠償王某彬損失43812.92元，韓洪珍損失152412.9元，共計196225.82元；2.訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：一、關于王某彬的損失。1.誤工費7725元。根據停發(fā)工資證明，原告主張誤工費每日111元，對此，被告保險公司認可每日按103元計算。根據原告提供的事故發(fā)生前三個月的工資表，日平均工資為103元，本院確認誤工費按每日103元計算，誤工期均認可75日，誤工費共計7725元。2.護理費4368元。經核實，原告王某彬的護理期被鑒定為同實際住院天數48天，原告主張住院期間由兒子王國峰進行護理，卻未能就護理人的收入、誤工時間等提供證據證明，原告主張護理費按照全省在崗職工平均工資56987元計算，于法無據，本院不予支持，本院認可按照居民服務業(yè)每天91元計算，護理費共計4368元。3.交通費。根據原告的住院天數及本地實際情況，本院酌定為500元。4.鑒定、評估費950元。原告提供的評估費收據雖非證實發(fā)票，但與評估報告可以相互印證，該收據真實、合法、有效，法院予以采信。根據《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，鑒定、評估費是被保險人為確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，應當由被告保險公司承擔。5.施救費1000元。根據《中華人民共和國保險法》第五十七條的規(guī)定，施救費屬于被保險人為防止或減少保險標的的損失所支付費必要的、合理的費用，應該由保險人承擔。6.原告主張的日用品費無正式發(fā)票，且無法證實與本案的關聯性，法院不予認可。二、關于韓洪珍的損失。1.殘疾賠償金。原告韓洪珍經鑒定構成十級、十級、十級傷殘，根據河北省公安交通管理局關于認真貫徹執(zhí)行《道路交通事故受傷人員傷殘評定》有關問題的通知（冀公交字[2003]73號）的規(guī)定，殘疾賠償系數確認為20%，殘疾賠償金確認原告主張的47676元；2.護理費。經核實，護理人王麗瑩的誤工證明為先蓋章、后簽字，對該誤工證明的真實性不予認可。法院確認護理費標準按居民服務業(yè)每天91元計算，根據鑒定意見，護理期按照90天計算，二人護理為3日，余一人護理，護理費共計8463元。3.交通費。根據住院天數及本地實際情況，酌定為1500元；4.精神損害撫慰金。根據傷殘賠償系數，精神損害撫慰金確認為原告主張的12000元。5.原告主張的殘疾輔助器具費500元屬于受害人因傷致殘后增加的生活上所支出的必要費用，法院依法予以支持。另查明，原告王某彬和韓洪珍系夫妻關系；事故發(fā)生時，被告閆世杰正在考取駕駛證，被告張金和系被告閆世杰的岳父，作為實際車主，其未審核閆世杰的駕駛資質，將車輛交由無駕駛資格的閆世杰駕駛，對事故發(fā)生存在過錯，應承擔相應的賠償責任。
一審法院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，均應承擔相應的民事責任。本次事故中，被告閆世杰在未取得駕駛資格情況下駕車將原告撞傷，負事故的全部責任，應該對原告的損失承擔民事賠償責任；根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條的規(guī)定，被告張金和作為實際車主，其未審核閆世杰的駕駛資質，將車輛交由無駕駛資格的閆世杰駕駛，對事故發(fā)生存在過錯，應承擔相應的賠償責任，法院酌定為30%。被告保險公司承保事故車輛冀Ｊ×××××的交強險，應該在交強險范圍內（不分責任）首先予以賠償。經核實，法院就原告王某彬的各項損失，認定如下：1.醫(yī)療費13243.72元；2.住院伙食補助費4800元；3.營養(yǎng)費1440元；4.誤工費7725元；5.護理費4368元；6.交通費500元；7.施救費1000元；8.財產損失5300元；9.鑒定、評估費950元。以上損失共計39326.72元。經核實，法院就原告韓洪珍的各項損失，認定如下：1.醫(yī)療費50452.43元，二次手術費5000元，共計55452.43元；2.住院伙食補助費4800元；3.營養(yǎng)費2700元；4.殘疾賠償金47676元；5.誤工費11746.5；6.護理費8463元；7.交通費1500元；8.精神損害撫慰金12000元；9.殘疾輔助器具費500元；10.鑒定費2800元。以上損失共計147637.93元。綜上，本案二原告的損失共計186964.65元。根據《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定，交強險保險限額為：醫(yī)療費用賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額110000元，財產損失賠償限額2000元。上述損失第1-3項、10-12項，共計82436.15元，屬于交強險醫(yī)療費賠償限額項下，超出10000元限額，被告保險公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償10000元；第4-7項、13-18項損失共計95478.5元，屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下，未超過交強險110000限額，由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償95478.5元；第8項財產損失5300元，屬于交強險財產損失賠償限額項下，超過2000元限額，由被告保險公司在交強險財產損失賠償限額內賠償2000元。綜上，被告保險公司在交強險限額內共計賠付107478.5元，該部分損失不分責任，鑒定評估費3750元，由被告保險公司承擔，共計賠償111228.5元。超出交強險限額部分損失共計75736.15元，由被告張金和承擔35%，即26508元，被告閆世杰承擔65%，即49228.15元。因被告閆世杰已為原告墊付40675元，被告閆世杰實際再賠償8553.15元。對超出上述范圍的原告的其他訴訟請求，法院不予支持。遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《最高人民法院
》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、《機動車交通事故責任保險保險條款》第八條、《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起五日內賠償原告各項損失共計111228.5元。二、被告張金和于判決生效之日起五日內賠償原告損失26508元。三、被告閆世杰于判決生效之日起五日內再賠償原告8553.15元。四、駁回原告其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4040元，減半收取計2020元，由被告閆世杰承擔1414元，張金和承擔606元。
二審中，到庭當事人各方均未有新證據提交。經查，一審法院認定案件基本事實無誤，本院予以確認。

本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償人民法院應予支持：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（二）。；（三）。保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償的，人民法院應予支持。追償權的訴訟時效自保險公司實際賠償之日起計算”。本案中，一審法院就王某彬及韓洪珍人身損害的相關損失判令上訴人在交強險責任限額范圍內予以賠償符合上述規(guī)定，但判令上訴人在交強險責任限額內賠償王某彬財產損失2000元沒有法律依據，該部分損失應由閆世杰和張金和按照一審法院所確定的賠償比例予以分擔。另，根據上述規(guī)定，上訴人在本案應賠償款項范圍內依法享有追償的權利。綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省東光縣人民法院（2017）冀0923民初162號民事判決第四項；
二、變更河北省東光縣人民法院（2017）冀0923民初162號民事判決第一項為：上訴人陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起五日內賠償被上訴人王某彬、韓洪珍各項損失共計109228.5元；
三、變更河北省東光縣人民法院（2017）冀0923民初162號民事判決第二項為“被上訴人張金和于本判決生效之日起五日內賠償被上訴人王某彬、韓洪珍損失27208元”；
四、變更河北省東光縣人民法院（2017）冀0923民初162號民事判決第三項為“被上訴人閆世杰于本判決生效之日起五日內再賠償王某彬、韓洪珍損失9853.15元”。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4040元，減半收取為2020元，由被上訴人閆世杰負擔1414元，被上訴人張金和負擔606元；二審案件受理費2524元，由上訴人陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司負擔2474元，被上訴人閆世杰負擔32.5元，被上訴人張金和負擔17.5元。
本判決為終審判決。

審判長 劉曉莉
審判員 李霞
審判員 付毅

書記員： 李志敏