上訴人（原審被告）：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)東西湖大道5647號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420112591084591D。負(fù)責(zé)人:鄧珩，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：金鵬，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉藝倫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣,法定代理人：劉某(系劉藝倫的父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣,委托訴訟代理人：孫航，湖北京源律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：魯運(yùn)華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。原審原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣，委托訴訟代理人：魯運(yùn)華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。原審被告：魏紅明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省漢川市，

陽某保險(xiǎn)武漢支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判其不承擔(dān)劉藝倫后期整形的護(hù)理費(fèi)16114.68元以及后期整形住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元；2、訴訟費(fèi)由劉藝倫、周某某、魏紅明負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：劉藝倫提交的《武漢市第三醫(yī)院后期整形評(píng)估表》中并未對(duì)后期整形是否需要護(hù)理以及住院進(jìn)行評(píng)定，一審判決據(jù)此認(rèn)定劉藝倫后期整形需6個(gè)月護(hù)理期沒有事實(shí)依據(jù)；2、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任，一審判決陽某保險(xiǎn)武漢支公司承擔(dān)訴訟費(fèi)無法律依據(jù)。劉藝倫答辯稱，依據(jù)司法鑒定意見以及武漢三醫(yī)出具的整形報(bào)告，其后期整形護(hù)理及住院費(fèi)用系必然產(chǎn)生的費(fèi)用，依法應(yīng)由賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。訴訟費(fèi)系人民法院根據(jù)案件勝、敗訴情況決定，且因陽某保險(xiǎn)武漢支公司未依合同及時(shí)賠付受害的損失，訴訟費(fèi)理應(yīng)由其承擔(dān)。魏紅明未發(fā)表答辯意見。劉藝倫、周某某向一審提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令魏紅明、陽某保險(xiǎn)武漢支公司賠償劉藝倫、周某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)110558.47元（其中劉藝倫損失97469.02元、周某某損失13089.45元）；2、請(qǐng)求判令魏紅明、陽某保險(xiǎn)武漢支公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審查明：2017年5月8日20時(shí)分許，魏紅明駕駛鄂Ａ×××××號(hào)輕型普通貨車（后載貨物超長(zhǎng)2米）在京山縣××市鎮(zhèn)××大道小紅山莊門前路段倒車時(shí)，遇周某某之夫劉明龍駕駛的無號(hào)牌“豪爵”牌兩輪摩托車（載劉藝倫、周某某），沿京山縣輕機(jī)大道由東向西行駛至此，導(dǎo)致鄂Ａ×××××號(hào)輕型普通貨車所載貨物將劉藝倫、周某某撞倒，導(dǎo)致劉藝倫、周某某受傷。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，魏紅明承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，劉藝倫、周某某無責(zé)任。劉藝倫在京山縣人民醫(yī)院住院治療9天（2017年5月8日至2017年5月17日），后遵醫(yī)囑轉(zhuǎn)武漢民生耳鼻喉專科醫(yī)院住院治療6天（2017年5月17日至2017年5月23日），合計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)15546.24元。周某某在京山縣人民醫(yī)院住院治療9天（2017年5月8日至2017年5月17日），支出醫(yī)療費(fèi)7157.89元。2017年11月22日，經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定，劉藝倫的護(hù)理期限為30日、營(yíng)養(yǎng)期限為60日，支出鑒定費(fèi)1080元。經(jīng)武漢市第三醫(yī)院評(píng)估，劉藝倫的后期治療費(fèi)為30000元。魏紅明駕駛的車輛在陽某保險(xiǎn)武漢支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為10萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，不含不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)時(shí)間均為2016年10月12日0時(shí)至2017年10月11日24時(shí)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。魏紅明駕駛事故車輛時(shí)有違反安全裝載規(guī)定的行為。一審認(rèn)為，魏紅明違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，魏紅明承擔(dān)全部責(zé)任，劉藝倫、周某某無責(zé)任，一審予以確認(rèn)。故一審確定由魏紅明對(duì)劉藝倫、周某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于劉藝倫、周某某相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。劉藝倫、周某某主張按照20元/天計(jì)算其在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，劉藝倫主張按照50元/天計(jì)算其在武漢的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，一審認(rèn)為符合司法實(shí)踐，予以支持。故劉藝倫的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為480元（9天×20元/天+6天×50元/天），周某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為180元（9天×20元/天）。2、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！敝?guī)定，劉藝倫、周某某未提供護(hù)理人員的工資收入情況，其主張按照2017年湖北省居民服務(wù)業(yè)年平均工資32677元計(jì)算護(hù)理費(fèi)，符合法律規(guī)定，一審予以支持。故劉藝倫的護(hù)理費(fèi)為2685.78元（32677元/年÷365天×30天），周某某的護(hù)理費(fèi)為805.73元（32677元/年÷365天×9天）。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。經(jīng)鑒定，劉藝倫的營(yíng)養(yǎng)期限為60日，一審結(jié)合劉藝倫、周某某的傷情和年齡，酌定劉藝倫的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1000元，對(duì)周某某主張180元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求予以支持。后期整形的護(hù)理費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。劉藝倫主張32677元后期整形的護(hù)理費(fèi)和9000元住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，一審認(rèn)為，劉藝倫系未成年人，需進(jìn)行整形手術(shù)。劉藝倫主張護(hù)理時(shí)間為一年缺乏法律依據(jù)，一審根據(jù)整形評(píng)估報(bào)告中疤痕治療需6個(gè)月的臨床意見，確定后期整形的護(hù)理時(shí)間為6個(gè)月，故其后期整形的護(hù)理費(fèi)為16114.68元（32677元/年÷365天×180天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3600元（180天×20元/天）。誤工費(fèi)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。…受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！敝?guī)定，一審結(jié)合周某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口的事實(shí)，確定按照2017年湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資收入31462計(jì)算其誤工費(fèi)。住院治療9天，醫(yī)囑休息6周，故其誤工費(fèi)為4396.06元（31462元/年÷365天×51天）。綜上，一審確定劉藝倫的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)15546.24元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4080元（480元+3600元）；3、護(hù)理費(fèi)18800.46元（2685.78元+16114.68元）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元；5、后期治療費(fèi)30000元；6、交通費(fèi)1000元；7、鑒定費(fèi)1080元，合計(jì)71506.7元。周某某的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)7157.89元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)180元；4、交通費(fèi)200元；5、護(hù)理費(fèi)805.73元；6、誤工費(fèi)4396.06元，合計(jì)12919.68元。關(guān)于民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。肇事車輛在陽某保險(xiǎn)武漢支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，周某某承諾交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠償劉藝倫，故由陽某保險(xiǎn)武漢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償劉藝倫10000元；在傷殘項(xiàng)下賠償劉藝倫19800.46元（護(hù)理費(fèi)18800.46元、交通費(fèi)1000元），賠償周某某5401.79元（交通費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)805.73元、誤工費(fèi)4396.06元）。陽某保險(xiǎn)武漢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)合計(jì)賠償劉藝倫29800.46元，賠償周某某5401.79元。劉藝倫的余下?lián)p失41706.24元（71506.7元-29800.46元），周某某的余下?lián)p失7517.89元（12919.68元-5401.79元），按照事故責(zé)任比例，由魏紅明承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。其駕駛的事故車輛在陽某保險(xiǎn)武漢支公司購(gòu)買了限額為10萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，不含不計(jì)免賠險(xiǎn)。由于魏紅明承擔(dān)此次事故全部責(zé)任且存在違反安全裝載規(guī)定的行為，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，陽某保險(xiǎn)武漢支公司應(yīng)扣減20%的事故責(zé)任免賠率和10%的絕對(duì)免賠率，故陽某保險(xiǎn)武漢支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償劉藝倫30028.49元（41706.24元×80%×90%），賠償周某某5412.88元（7517.89元×80%×90%）。劉藝倫的余下?lián)p失11677.75元（41706.24元-30028.49元）、周某某的余下?lián)p失2105.01元（7517.89元-5412.88元），由魏紅明賠償。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，一審判決：一、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償劉藝倫損失29800.46元，賠償周某某損失5401.79元；二、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償劉藝倫損失30028.49元，賠償周某某損失5412.88元；三、魏紅明賠償劉藝倫損失11677.75元，賠償周某某損失2105.01元；四、駁回劉藝倫、周某某的其他訴訟請(qǐng)求。上列給付款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1256元，由周某某負(fù)擔(dān)256元，魏紅明負(fù)擔(dān)800元，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司負(fù)擔(dān)200元。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，對(duì)一審查明的事實(shí)無異議，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審中本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：劉藝倫的后續(xù)治療產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)以及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)否計(jì)賠。
上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽某保險(xiǎn)武漢支公司）因與被上訴人劉藝倫、原審原告周某某，原審被告魏紅明機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2018）鄂0821民初92號(hào)民事判決，上訴至本院。本院于2018年4月18日受理后，依法組成合議庭，于2018年5月16日進(jìn)行了詢問。上訴人陽某保險(xiǎn)武漢支公司的委托訴訟代理人金鵬，被上訴人劉藝倫的法定代理人劉某及其委托訴訟代理人孫航，原審被告魏紅明到庭接受了詢問，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，劉藝倫在一審中提交了京山開平法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書，該鑒定意見書僅對(duì)后續(xù)醫(yī)療費(fèi)作出了參考臨床意見或者以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為準(zhǔn)的鑒定意見，并未對(duì)后續(xù)治療的護(hù)理期進(jìn)行鑒定。此外，劉藝倫針對(duì)后續(xù)治療費(fèi)還提交《武漢市第三醫(yī)院后期整形評(píng)估表》，該醫(yī)療機(jī)構(gòu)雖然對(duì)后續(xù)治療項(xiàng)目明確為鼻梁修復(fù)以及疤痕修復(fù)，但對(duì)于上述治療項(xiàng)目是否需要住院治療則未進(jìn)行評(píng)定，故劉藝倫在本案中主張后期整形需要住院及護(hù)理的證據(jù)不足。其可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。一審參考上述評(píng)估報(bào)告關(guān)于疤痕修復(fù)需六個(gè)月的臨床意見，徑行認(rèn)定劉藝倫住院（護(hù)理）期間即為6個(gè)月，應(yīng)屬不當(dāng)，本院予以糾正。陽某保險(xiǎn)武漢支公司關(guān)于后續(xù)治療護(hù)理費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的上訴理由成立，其上訴請(qǐng)求，本院予以支持。綜上，本院確認(rèn)劉藝倫的損失為：71506.7-16114.68-3600=51792.02元。由陽某保險(xiǎn)武漢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)傷殘項(xiàng)下賠償其3685.78元（護(hù)理費(fèi)2685.78元、交通費(fèi)1000元），醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元，共計(jì)13685.78元。余下?lián)p失38106.24元（51792.02-13685.78），根據(jù)陽某保險(xiǎn)武漢支公司與魏紅明的保險(xiǎn)合同約定，由陽某保險(xiǎn)武漢支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償劉藝倫27436.49元（38106.24×80%×90%），魏紅明賠償10669.75元（38106.24-27436.49）。關(guān)于訴訟費(fèi)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。由此可見，被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，除保險(xiǎn)合同另有約定外，訴訟費(fèi)以及其他必要的、合理的費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，陽某保險(xiǎn)武漢支公司主張?jiān)V訟費(fèi)不屬于承保范圍，不應(yīng)由其承擔(dān)，但并未提供保險(xiǎn)合同予以證明，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。且即便陽某保險(xiǎn)武漢支公司與被保險(xiǎn)人魏紅明有約定，該免責(zé)條款的效力也只能約束保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人，而不能約束受害的第三者。訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)是人民法院根據(jù)誰敗訴誰負(fù)擔(dān)的一般原則，并結(jié)合案件的具體情況，決定由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。原審根據(jù)本案的具體情況決定雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)訴訟費(fèi)用符合法律規(guī)定，陽某保險(xiǎn)武漢支公司理當(dāng)承擔(dān)部分訴訟費(fèi)用。故陽某保險(xiǎn)武漢支公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、撤銷湖北省京山人民法院（2018）鄂0821民初92號(hào)民事判決；二、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償劉藝倫損失13685.78元，賠償周某某損失5401.79元；三、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償劉藝倫損失27436.49元，賠償周某某損失5412.88元；四、魏紅明賠償劉藝倫損失10669.75元，賠償周某某損失2105.01元；五、駁回劉藝倫、周某某的其他訴訟請(qǐng)求。上列給付款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1256元，由周某某負(fù)擔(dān)276元，魏紅明負(fù)擔(dān)800元，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司負(fù)擔(dān)180元。二審案件受理費(fèi)150元，由劉藝倫負(fù)擔(dān)110元，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司負(fù)擔(dān)40元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳宏瓊
審判員　　李芙蓉
審判員　　許德明

書記員：劉瓊祎