上訴人（原審被告）：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司。住所地：棗莊市市中區(qū)龍頭路9號(hào)。
負(fù)責(zé)人：代廣珍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田運(yùn)晨，男，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：王長(zhǎng)平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滕州市。
委托訴訟代理人：王東，山東薛國(guó)律師事務(wù)所律師。
原審被告：李天營(yíng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗莊市薛城區(qū)。

上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)某財(cái)保棗莊支公司）因與被上訴人王長(zhǎng)平，原審被告李天營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服棗莊市薛城區(qū)人民法院（2016）魯0403民初9號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月7日立案后，依法組成合議庭不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽(yáng)某財(cái)保棗莊支公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求改判一審判決第一項(xiàng)內(nèi)容的賠償數(shù)額為37260元，并由王長(zhǎng)平負(fù)擔(dān)上訴費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審判決將誤工費(fèi)計(jì)算為54684.28元錯(cuò)誤，被上訴人第一次就醫(yī)治療住院后，再無(wú)持續(xù)性治療經(jīng)過(guò)，說(shuō)明其傷情已經(jīng)治療終結(jié)，一審判決誤工時(shí)間計(jì)算錯(cuò)誤；關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人未能提供充分證據(jù)予以證明，村委會(huì)出具的證明沒(méi)有效力，一審判決確定的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有依據(jù)。二、一審判決關(guān)于護(hù)理費(fèi)13768.92元的判決內(nèi)容錯(cuò)誤，沒(méi)有證據(jù)證明護(hù)理人員系城鎮(zhèn)居民。
王長(zhǎng)平辨稱(chēng)，答辯人從事建筑行業(yè)，因傷致殘不能參加勞動(dòng)，誤工一直處于持續(xù)狀態(tài)，一審認(rèn)定的誤工費(fèi)計(jì)算時(shí)間和標(biāo)準(zhǔn)均符合法律規(guī)定，也符合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的內(nèi)容。護(hù)理人員王慧系答辯人女兒，2014年3月6日結(jié)婚后一直隨丈夫居住在城區(qū)，一審關(guān)于護(hù)理費(fèi)的判決內(nèi)容符合法律規(guī)定。上訴人上訴無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
李天營(yíng)未陳述意見(jiàn)。
王長(zhǎng)平向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令陽(yáng)某財(cái)保棗莊支公司、李天營(yíng)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)等損失共計(jì)122,096.19元；2、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由陽(yáng)某財(cái)保棗莊支公司、李天營(yíng)承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月29日6時(shí)30分許，原告駕駛魯Ｄ×××××號(hào)普通2輪摩托車(chē)沿黃河路由西向東行駛至薛城區(qū)黃河路與祁連山路路口處與被告李天營(yíng)駕駛魯Ｄ×××××號(hào)小型轎車(chē)發(fā)生交通事故，事故造成原告受傷，兩車(chē)不同程度損壞。該次事故經(jīng)薛城區(qū)交警大隊(duì)調(diào)查后，出具道路交通事故證明一份，載明：現(xiàn)場(chǎng)道路位于十字路口處，東西走向系黃河路，南北走向系祁連山路，瀝青路面，視線良好，屬信號(hào)燈控制的交叉路口，路口無(wú)監(jiān)控設(shè)備；當(dāng)事人李天營(yíng)供述，其當(dāng)時(shí)駕車(chē)沿祁連山路由南向北行駛至黃河路路口直行過(guò)路口，過(guò)路口前其看見(jiàn)由南向北直行信號(hào)燈左轉(zhuǎn)信號(hào)燈是同時(shí)亮綠燈；當(dāng)事人王長(zhǎng)平供述，其當(dāng)時(shí)騎電動(dòng)車(chē)沿黃河路由西向東在路南側(cè)機(jī)動(dòng)車(chē)道行駛，行駛至祁連山路路口，其看見(jiàn)直行信號(hào)燈是綠燈，其就騎車(chē)直行過(guò)路口了；經(jīng)調(diào)查，事故現(xiàn)場(chǎng)路口內(nèi)無(wú)交通監(jiān)控設(shè)施，無(wú)法查清是誰(shuí)違反交通信號(hào)燈指示通行造成該事故發(fā)生，故該道路交通事故原因無(wú)法查明。原告王長(zhǎng)平受傷當(dāng)日被送至棗莊礦業(yè)集團(tuán)中心醫(yī)院治療，共住院36天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)58,210.67元，后原告支付復(fù)印費(fèi)78元。2016年9月10日，棗莊正平司法鑒定所作出棗正平司鑒所中心[2016]臨鑒字第416號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1、被鑒定人王長(zhǎng)平的傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)。2、2015年10月29日-2015年12月4日需2人護(hù)理，出院后需一人護(hù)理60-90日。3、營(yíng)養(yǎng)期建議為90日。4、后續(xù)治療費(fèi)用評(píng)估建議為3,000-5,000元，后續(xù)治療時(shí)休息建議為30-60日，護(hù)理期建議為15日。原告為此支付鑒定費(fèi)2,600元。該事實(shí)由原告提交的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)證實(shí)。原告王長(zhǎng)平從事木工職業(yè)，在建筑工地干活。原告王長(zhǎng)平住院期間由其女兒王慧、女婿郭傳柱護(hù)理。因該交通事故造成原告及護(hù)理人員誤工。被告李天營(yíng)駕駛的魯Ｄ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)保棗莊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且該次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。另查明，原告王長(zhǎng)平在被告住院期間墊付醫(yī)療費(fèi)12,000元，在被告李天營(yíng)繳納的保證金中先行支取醫(yī)療費(fèi)20,000元。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償受害人由此造成的損失，侵權(quán)人車(chē)輛投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分，再由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有不足部分，由被告按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。本案中，被告李天營(yíng)駕駛的車(chē)輛與騎摩托車(chē)的原告王長(zhǎng)平發(fā)生交通事故，造成原告王長(zhǎng)平受傷，該事實(shí)清楚，證據(jù)充分；棗莊市薛城區(qū)交警大隊(duì)出具道路交通事故證明，因該事故形成原因不清，對(duì)原、被告雙方責(zé)任未作認(rèn)定，根據(jù)事故發(fā)生地點(diǎn)的道路情況并結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，可推定雙方在通過(guò)交叉路口時(shí)均未能避讓?zhuān)蕦?duì)事故的發(fā)生雙方均負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，故酌情認(rèn)定為雙方對(duì)本次事故負(fù)有同等責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，該院酌情認(rèn)定被告對(duì)原告的損失承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。因被告李天營(yíng)駕駛的魯Ｄ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)保棗莊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告陽(yáng)某財(cái)保棗莊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，由被告陽(yáng)某財(cái)保棗莊支公司按照商業(yè)保險(xiǎn)合同有關(guān)內(nèi)容予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額外的其他費(fèi)用，由被告李天營(yíng)按照50%的責(zé)任比例予以賠償。根據(jù)原告的傷情及棗莊正平司法鑒定所作出棗正平司鑒所[2016]臨鑒字第416號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，綜合認(rèn)定：原告王長(zhǎng)平的傷構(gòu)成十級(jí)傷殘；2015年10月29日-2015年12月4日需兩人護(hù)理，出院后需一人護(hù)理75日；營(yíng)養(yǎng)期為90日；后續(xù)治療費(fèi)用需4,000元，后續(xù)治療休息時(shí)間為45天，護(hù)理期為15日。
原告主張的治療費(fèi)58,210.67元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元（15元/天×36天）、后續(xù)治療費(fèi)4,000元、殘疾賠償金25,860元、復(fù)印費(fèi)78元、鑒定費(fèi)2,600元，要求合理，計(jì)算得當(dāng)，符合法律規(guī)定，予以采信。原告主張的誤工費(fèi)54,799.8元（151.8元/天×316天+151.8元/天×45天），予以調(diào)整為54,684.28元（151.48元/天×316天+151.48元/天×45天）；關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)14,848.82元，結(jié)合原告提交的鑒定報(bào)告，該院認(rèn)為，原告住院期間由其女兒王慧、女婿郭傳柱護(hù)理，出院后由其女兒王慧護(hù)理，后續(xù)治療由王慧護(hù)理，故原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為13,768.92元[（80元/天+86.42元/天）×36天+86.42元/天×（75天+15天）]。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,700元（30元/天×90日），予以調(diào)整為1,350元（15元/天×90日）；對(duì)原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，該院經(jīng)審查認(rèn)為原告提交的證據(jù)不足以證明其喪失勞動(dòng)能力，故對(duì)原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)可。交通費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失根據(jù)原告提交的交通費(fèi)發(fā)票并結(jié)合道路交通事故認(rèn)定書(shū)，酌情認(rèn)定該兩項(xiàng)損失均為200元。因該次交通事故造成原告身體殘疾，故酌情認(rèn)定精神撫慰金為1,000元。
綜上所述，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)為：醫(yī)療費(fèi)58,210.67元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,350元、誤工費(fèi)54,684.28元、護(hù)理費(fèi)13,768.92元、殘疾賠償金25,860元、后續(xù)治療費(fèi)4,000元、精神損害撫慰金1,000元、交通費(fèi)200元、復(fù)印費(fèi)78元、車(chē)輛損失200元、鑒定費(fèi)2,600元，合計(jì)16,2491.87元。被告陽(yáng)某財(cái)保棗莊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告醫(yī)療費(fèi)10,000元、誤工費(fèi)54,684.28元、護(hù)理費(fèi)13,768.92元、殘疾賠償金25,860元、精神損害撫慰金1,000元、交通費(fèi)200元、車(chē)輛損失200元，合計(jì)105,713.2元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分即醫(yī)療費(fèi)48,210.67元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,350元、后續(xù)治療費(fèi)4,000元，合計(jì)54,100.67元的50%即款27,050.34元，由被告陽(yáng)某財(cái)保棗莊支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)；剩余損失鑒定費(fèi)2,600元、復(fù)印費(fèi)78元，合計(jì)2,678元的50%即款1,339元，由被告李天營(yíng)承擔(dān)，因被告李天營(yíng)已向向原告墊付32,000元，扣除其應(yīng)承擔(dān)的1,339元，原告王長(zhǎng)平還應(yīng)返還被告李天營(yíng)30,661元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王長(zhǎng)平各項(xiàng)損失105,713.2元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王長(zhǎng)平其他損失27,050.34元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；三、原告王長(zhǎng)平自本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告李天營(yíng)30,661元；四、駁回原告王長(zhǎng)平其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2,742元，減半收取1,371元，由原告王長(zhǎng)平負(fù)擔(dān)200元，由被告李天營(yíng)負(fù)擔(dān)1,171元，于本判決生效后七日內(nèi)繳納。
本院二審期間，上訴人未提交新證據(jù)，對(duì)于一審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴理由和被上訴人的答辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審判決確定的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)數(shù)額是否正確。關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人提供了滕州市柴胡店鎮(zhèn)王官莊村村民委員會(huì)的證明、工地考勤表，并申請(qǐng)證人毛某、王某出庭作證，上述證據(jù)可以證明被上訴人在本案交通事故發(fā)生前從事建筑木工工作，一審判決以建筑業(yè)平均收入作為計(jì)算王長(zhǎng)平誤工損失的標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定。關(guān)于誤工天數(shù)，王長(zhǎng)平受傷住院治療后，直至定殘，其右小腿外固定架一直寄留，造成被上訴人處于持續(xù)誤工狀態(tài)。固定架日后待骨性愈合后需行內(nèi)外固定物去除治療，根據(jù)棗莊正平司法鑒定所作出棗正平司鑒所[2016]臨鑒字第416號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，王長(zhǎng)平后續(xù)治療休息時(shí)間建議為30-60日。一審法院根據(jù)上述事實(shí)，綜合確定王長(zhǎng)平誤工天數(shù)為361天，并不違反法律規(guī)定。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，被上訴人已提供了護(hù)理人員王慧的結(jié)婚證、王慧丈夫郭傳柱戶(hù)籍證明、薛城區(qū)臨城街道北二社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，上述證據(jù)可以證明王慧婚后隨丈夫在薛城區(qū)臨城街道北二社區(qū)居住的事實(shí)，一審判決按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王慧的護(hù)理費(fèi)用，符合法律規(guī)定。綜上，一審判決關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，上訴人上訴理由不能成立，對(duì)于其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1511元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　鄒　楓 審判員　朱東徽 審判員　楊　建

書(shū)記員：吳凡