上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市江干區(qū)鳳起東路189新城時代廣場1幢2201、2202、2203、2302室。
負(fù)責(zé)人：葛宏，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蒲潔，山東時中律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威海經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：孫昕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威海經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)，系孫某坤之子。
被上訴人（原審被告）：劉春齊，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省魚臺縣。
被上訴人（原審被告）：永安財產(chǎn)保險股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市梁園區(qū)平原西路民主路南側(cè)。
負(fù)責(zé)人：吳曉東，經(jīng)理。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司杭州中心支公司（以下簡稱“陽某財保杭州支公司”）因與被上訴人孫某坤、劉春齊及永安財產(chǎn)保險股份有限公司商丘中心支公司（以下簡稱“永安財保商丘支公司”）不服威海市文登區(qū)人民法院（2016）魯1002民初3313號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月21日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽某財保杭州支公司上訴請求：撤銷原判，依法改判。事實與理由：孫某坤無法提供醫(yī)療費用的原始憑證，復(fù)印件不能作證據(jù)采信。一審法院在沒到醫(yī)院、醫(yī)療管理機構(gòu)調(diào)查的情況下對該住院費用的真實性予以確認(rèn)，屬認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤?，F(xiàn)很多醫(yī)保管理機構(gòu)審查不嚴(yán)，在沒有實地走訪的情況下就予以報銷，受害人在醫(yī)保部門報銷醫(yī)療費后，憑醫(yī)院出具的醫(yī)療費單據(jù)的復(fù)印件，再次向侵權(quán)人主張賠償，導(dǎo)致受害人就報銷部分雙倍賠償。醫(yī)療管理機構(gòu)在向侵權(quán)人追償?shù)那闆r下，侵權(quán)人面臨著雙倍賠償?shù)娘L(fēng)險。
孫某坤辯稱，其住院期間需要交納的醫(yī)療費都是劉春齊交納的，收據(jù)也在劉春齊手里，與受害人無關(guān)。一審判決正確，要求維持。
劉春齊辯稱，同意一審法院判決。
永安財保商丘支公司均未答辯。
孫某坤向一審法院起訴請求：要求劉春齊、陽某財保杭州支公司、永安財保商丘支公司賠償其住院伙食補助費18400元、殘疾賠償金29222元、精神損害撫慰金20000元、住院期間護理費55818元、出院后護理費5662.72元、營養(yǎng)費2760元，合計131862.72元。訴訟過程中，變更訴訟請求，將住院伙食補助費變更為9200元，其他不變，并增加訴訟請求，要求劉春齊、陽某財保杭州支公司、永安財保商丘支公司賠償其醫(yī)療費89496元、鑒定費1300元。
一審法院認(rèn)定事實：2015年7月19日7時30分許，李濤駕駛豫Ｎ×××××號大型客車在威海市環(huán)翠區(qū)機關(guān)幼兒園望島園門前南北道由南向北倒車時，與在其車后步行的孫某坤相撞，造成孫某坤受傷的交通事故。經(jīng)威海市公安局交通警察支隊第三大隊認(rèn)定，李濤承擔(dān)事故的全部責(zé)任，孫某坤不承擔(dān)事故責(zé)任。
孫某坤受傷后入住威海衛(wèi)人民醫(yī)院，住院治療92天，花費住院醫(yī)療費88030.48元。出院后花費門診醫(yī)療費1470.95元。其中，劉春齊墊付醫(yī)療費88030元并支付現(xiàn)金10000元。
訴前，孫某坤自行委托山東永鼎司法鑒定中心對其傷殘等級、護理人數(shù)及時間進(jìn)行鑒定。山東永鼎司法鑒定中心于2015年12月23日以魯永司鑒中心【2016】臨鑒字第1號出具鑒定意見為：1、孫某坤所受傷符合九級傷殘；2、孫某坤傷后需1人陪護4個月（含住院時間）。為此，孫某坤花費鑒定費1300元。針對孫某坤的傷殘等級，永安財險向法院提出重新鑒定申請。一審法院依法委托威明司法鑒定所對此進(jìn)行鑒定。該所于2016年8月22日出具威明司法鑒定所【2016】臨鑒字第1522號鑒定意見書，鑒定意見為：孫某坤聽力損傷構(gòu)成十級傷殘。為此，被告永安財險支付鑒定費1100元。
劉春齊系豫Ｎ×××××號大型客車的實際所有人，李濤系其雇員，事故發(fā)生時李濤系履行職務(wù)行為。豫Ｎ×××××號大型客車在被告永安財險處投保機動車第三者責(zé)任強制保險，在陽某財險處投保第三者責(zé)任商業(yè)保險（保險金額1000000元，含不計免賠）。
一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題為孫某坤的各項訴訟請求是否符合法律規(guī)定，應(yīng)否予以支持。劉春齊系豫Ｎ×××××號大型客車的所有人，李濤系其雇員，事發(fā)時系履行職務(wù)行為，其駕駛機動車違反交通法規(guī)，在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故劉春齊應(yīng)對孫某坤的合理經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。豫Ｎ×××××號大型客車參加機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，應(yīng)由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
對于孫某坤主張醫(yī)療費89496元的訴訟請求，結(jié)合孫某坤提交的住院病案、住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)、門診病歷、費用清單等，孫某坤的該項訴訟請求符合法律規(guī)定，法院予以支持；對于孫某坤主張住院伙食補助費9200元的訴訟請求，參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，再根據(jù)2014年發(fā)布的《山東省省直機關(guān)差旅費管理辦法》第十六條及《威海市市直機關(guān)差旅費管理辦法》第十六條的規(guī)定，孫某坤的該項訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持；對于孫某坤主張殘疾賠償金29222元的訴訟請求，結(jié)合孫某坤的戶口本，孫某坤主張參照山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元的標(biāo)準(zhǔn)計算且被告方無異議，本院依法予以確認(rèn)，參照鑒定意見，結(jié)合孫某坤的年齡，孫某坤的該項訴訟請求應(yīng)為14611元，超出部分，不予支持；對于孫某坤主張住院期間的護理費55818元及出院后的護理費5662.72元的訴訟請求，原、被告雙方均同意參照山東省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31545元的標(biāo)準(zhǔn)計算，結(jié)合鑒定意見，故孫某坤主張的護理費的訴訟請求數(shù)額應(yīng)當(dāng)為10515元，超出部分，不予支持；對于孫某坤主張營養(yǎng)費2760元的訴訟請求，因?qū)O某坤未舉證證實其需要額外補充營養(yǎng)，故對孫某坤的該項訴訟請求，不予支持；對于孫某坤主張鑒定費1300元的訴訟請求，因該費用系孫某坤為維護自己的合法權(quán)益而支出的，且與被告劉春齊的行為具有直接的關(guān)聯(lián)性，因此，孫某坤的該項訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持；對于孫某坤主張精神損害撫慰金20000元的訴訟請求，因本次事故造成孫某坤十級傷殘，確給孫某坤及家人造成了較大的精神損害，故被告應(yīng)賠償孫某坤精神損害撫慰金，但孫某坤主張的數(shù)額過高，法院予以調(diào)整，故該項請求以1000元為宜，超出部分，不予支持。
本案中，孫某坤因此次事故產(chǎn)生的合理損失包括：醫(yī)療費89496元、住院伙食補助費9200元、殘疾賠償金14611元、護理費10515元、司法鑒定費1300元、精神損害撫慰金1000元，合計126122元。其中，被告劉春齊為孫某坤墊付醫(yī)療費88030元并支付現(xiàn)金10000元。綜上，孫某坤訴訟請求之合理部分，予以支持，不合理部分，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決:一、永安財產(chǎn)保險股份有限公司商丘中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償孫某坤醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金14611元、護理費10515元、精神損害撫慰金1000元，共計36126元；二、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司杭州中心支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償孫某坤剩余的醫(yī)療費79496元、住院伙食補助費9200元，共計88696元；以上一、二項，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢；三、劉春齊賠償孫某坤司法鑒定費1300元，扣除劉春齊已經(jīng)墊付的98030元，超付96730元，孫某坤應(yīng)予返還；四、駁回孫某坤其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1469元、鑒定費1100元，由孫某坤負(fù)擔(dān)688元，由劉春齊負(fù)擔(dān)25元，永安財險負(fù)擔(dān)1248元（已付1100元），由陽某財險負(fù)擔(dān)608元。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。本院對一審查明的相關(guān)事實予以確認(rèn)。
另查，孫某坤受傷住院期間的醫(yī)療費全由劉春齊支付。因劉春齊常年在外跑長途，劉春齊即委托其姐姐林美菊為孫某坤辦理上述住院交費等事宜。孫某坤住院醫(yī)療費88030.48元的收費票據(jù)原件由林美菊丟失，醫(yī)院為其出具了住院收費票據(jù)存根聯(lián)的復(fù)印件并加蓋財務(wù)專章予以確認(rèn)。另有孫某坤住院費用的清單原件及門診病歷、住院病案等在案予以佐證。

本院認(rèn)為，本案二審期間爭議的焦點問題是：孫某坤沒有提供住院期間醫(yī)療費用的原始憑證，該部分費用能否采信并予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，受害人孫某坤盡管沒有提供其住院費票據(jù)原件，但有醫(yī)院為其在復(fù)印件住院收費票據(jù)上加蓋財務(wù)專章予以確認(rèn)，其與住院費用清單原件、門診病歷、住院病案能夠相互印證，足以認(rèn)定孫某坤的住院費用的真實性，對此本院予以確認(rèn)。另，該住院票據(jù)原件并非由受害人孫某坤丟失，不存在受害人孫某坤雙倍獲得賠償?shù)膯栴}。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2938元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司杭州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　于永忠 審　判　員　　潘　慧 代理審判員　　趙　娟

書記員：唐亞敏