上訴人（原審被告）：陽某財產保險股份有限公司撫州中心支公司，住所地：撫州市迎賓大道999號。負責人：胥志強，該公司總經理。委托訴訟代理人：丁國鋒，江西衡業(yè)律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。被上訴人(原審原告)：黃銀球，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，撫州市臨川區(qū)人，住崇仁縣。被上訴人(原審原告)：堯桂卅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，撫州市臨川區(qū)人，住址同上，系黃銀球妻子。上述兩被上訴人的共同委托訴訟代理人：楊筱云，黃洲橋律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。被上訴人(原審被告)：何嶸，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省崇仁縣人，住崇仁縣。被上訴人(原審被告)：何珊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省崇仁縣人，住南昌市，系何嶸之女。

撫州陽某保險上訴請求：改判上訴人減少賠付262473.97元；二審案件受理費由被上訴人承擔。事實及理由：1、一審以上海市城鎮(zhèn)標準計算黃銀球、堯桂卅二人傷殘賠償金，無事實和法律依據(jù)。黃銀球、堯桂卅僅提供了2008年前的暫住證，不能證明事發(fā)前一年在上海市的城鎮(zhèn)居住。而租房合同、康全國等人的證明，不符合證據(jù)的要求，應不予采信。上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)東明村委會及上海市公安局浦東分局永泰路派出所出具的證明，無相關負責人或制作人的簽名，不符合單位出具證明的證據(jù)要求，不應采信。即使該證明成立，也只能證明黃銀球、堯桂卅居住在上海農村，不屬于上海城鎮(zhèn)范圍。因此，黃銀球、堯桂卅的傷殘賠償金仍應按江西省農村標準計算。2、一審對黃銀球下列賠償項目及金額認定錯誤或過高，應予改判。住院伙食補助費應為1260元；精神撫慰金應為6300元；交通費應為200元。3、關于黃銀球、堯桂卅具體損失及承擔比例。如前所述，除去非醫(yī)保外醫(yī)療費外，黃銀球實際總損失為95526.04元，其中醫(yī)療費21681.89元，傷殘賠償金73844.15元；堯桂卅的實際總損失為131254.94元，其中醫(yī)療費56261.70元，傷殘賠償金74993.24元。在交強險醫(yī)療費限額10000元內，黃銀球賠償金額為21681.89元÷（21681.89元＋56261.70元）×10000元＝2782元；在交強險傷殘賠償金限額110000元內，賠償金額為73844.15÷（73844.15元＋74993.24元）×110000元＝54575.38元；在商業(yè)第三者險范圍內為（95526.04元－2782元－54575.38元）×70%＝26718.06元，合計84075.44元（2782元＋54575.38元＋26718.06元）。在交強險醫(yī)療費限額10000元內，堯桂卅賠償金額為7218元（10000元－2782元）；在交強險傷殘賠償金限額110000元內，堯桂卅賠償金額為55424.62元（110000元－54575.38元）；在商業(yè)第三者險范圍內為（131254.94元－7218元－55424.62元）×70%＝48028.62元，合計110671.24元（7218元＋55424.62元＋48028.62元）。綜上，黃銀球的實際賠償金額為84075.44元，堯桂卅的實際賠償金額為110671.24元，故一審多判決賠償了262473.97元。被上訴人黃銀球、堯桂卅辯稱，1、精神撫慰金和交通費是法院依職權確定的，符合法律規(guī)定；2、關于適用上海市城鎮(zhèn)標準問題，一審提供了黃銀球、堯桂卅在上海居住地的村委會和派出所出具的證明、租房合同，房東的證明，暫住證，雖然有些證據(jù)存在瑕疵，但結合二審補強的證據(jù)，堯桂卅2015年8月在上海就醫(yī)的記錄冊和檢查報告，以及黃銀球2016年11月在上海聯(lián)通辦理手機號為131××××1145的業(yè)務受理單，進一步證明事故發(fā)生前，黃銀球、堯桂卅在上海市居住一年以上，從事水果零售，主要收入來源于上海市。一審按上海市城鎮(zhèn)標準計算二人的傷殘賠償金是正確的，二審應予維持。被上訴人何嶸、何珊未作答辯。黃銀球、堯桂卅向一審法院提起訴訟請求：1、判決何嶸、何珊共同賠償黃銀球、堯桂卅損失共計427813.62元；2、判決撫州陽某保險在交強險及商業(yè)第三者險限額內承擔賠償責任；3、本案訴訟費由被告負擔。事實與理由：2017年2月13日12時20分許，何嶸駕駛贛Ａ×××××小型普通客車途徑215省道0KM＋19M路段，左轉彎時遇相對方向正常行駛的由黃銀球駕駛的二輪摩托車（后載堯桂卅），因何嶸駕車時未注意讓行，導致兩車發(fā)生碰撞，造成兩原告受傷住院及兩車不同程度受損的交通事故。兩原告受傷后被送至崇仁縣人民醫(yī)院治療。其中黃銀球的傷勢被診斷為：1、右肩胛骨骨折；2、左食指皮膚裂傷；3、全身多處軟組織挫傷；4、左耳出血。黃銀球在該院治療過程中，因左耳出血伴聽力下降，醫(yī)生建議其外院診治，故黃銀球于2017年2月20日轉至江西省人民醫(yī)院住院治療，該院診斷其傷勢為：1、敢音神經性耳聾（雙）；2、顳骨骨折（左）；3、肩胛骨骨折（左）；4、手指挫傷（左食指）。黃銀球在該院住院21天。堯桂卅的傷勢經崇仁縣人民醫(yī)院診斷為：第二腰椎壓縮性骨折，在該院住院70天。2017年8月21日，黃銀球的傷勢經江西撫州司法鑒定中心鑒定為一處九級傷殘，一處十級傷殘；2017年5月19日，堯桂卅的傷勢經江西撫州司法鑒定中心鑒定為九級傷殘，后續(xù)治療費10000元。事故經崇仁交警大隊認定，何嶸負此次事故的主要責任，黃銀球負事故的次要責任，堯桂卅不負事故責任。何嶸辯稱，對事故認定無異議，對于醫(yī)療費的總費用需要與原告核實；訴訟費請法院依法判決；因事故車輛未投保車損險，車輛維修花費2600元，請求法院按照交通事故責任劃分依法判決原告承擔維修費；對于15％的非醫(yī)保用藥需要進一步核實；其墊付了58436.97元醫(yī)療費。何珊未作答辯。撫州陽某保險辯稱，對事故認定無異議；對原告的賠償項目有異議，醫(yī)療費應當扣除15％的非醫(yī)保用藥，誤工時間及標準過高，黃銀球的傷殘等級鑒定應適用新標準，不構成九級傷殘；對傷殘等級有異議，已經申請重新鑒定；不承擔訴訟費。一審法院審理查明：2017年2月13日12時20分許，何嶸駕駛贛Ａ×××××小型普通客車途經215省道0KM＋19M路段左轉彎時，遇相對方向正常行駛的由黃銀球駕駛二輪摩托車（后載堯桂卅），因何嶸未注意讓行導致兩車碰撞，造成兩原告受傷及兩車損壞的交通事故。崇仁交警大隊作出崇公交認字[2017]第066號道路交通事故認定書，認定何嶸負主要責任，黃銀球負次要責任。事故發(fā)生后，兩原告被送至崇仁縣人民醫(yī)院治療。黃銀球的傷勢診斷為：1、右肩胛骨骨折；2、左食指皮膚裂傷；3、全身多處軟組織挫傷；4、左耳出血。因黃銀球左耳出血伴聽力下降，建議外院診治。2017年2月20日，黃銀球轉至江西省人民醫(yī)院住院治療21天，出院診斷：1、敢音神經性耳聾（雙）；2、顳骨骨折（左）；3、肩胛骨骨折（左）；4、手指挫傷（左食指）。2017年5月7日，黃銀球在崇仁縣人民醫(yī)院門診診療。黃銀球共住院28天，共計醫(yī)療費22252.15元。堯桂卅在崇仁縣人民醫(yī)院住院治療70天，出院診斷：第2腰椎壓縮性骨折，L3-4、L4-5腰椎間盤突出。出院醫(yī)囑：1、建議休息兩個月，進食高鈣食物；2、定期復查X片（3、6個月），予以適度活血、營養(yǎng)神經等藥物治療并醫(yī)師指導下行腰背部肌肉功能鍛煉；3、1年后復查X片，決定是否拆除內固定物。堯桂卅住院門診共計醫(yī)療費47797.39元。2017年5月19日，經江西撫州司法鑒定中心鑒定，堯桂卅為九級傷殘；后續(xù)治療費10000元，鑒定費1400元。2017年8月21日，經江西撫州司法鑒定中心鑒定，黃銀球為：1、左肩關節(jié)損傷程度為十級傷殘；2、耳損傷程度為九級傷殘；3、誤工期為傷后120天，護理期為傷后60天，營養(yǎng)期為傷后60天，鑒定費1400元，檢查費559元，合計2518元。何嶸駕駛的肇事車輛系何珊所有，該車在撫州陽某保險投保了交強險和50萬元不計免賠商業(yè)第三者險，保險期限為2016年12月16日至2017年12月15日。事故發(fā)生后，何嶸墊付了黃銀球醫(yī)藥費20000元，墊付了堯桂卅醫(yī)藥費38436.97元，合計58436.97元。另查明，何嶸自愿核減12%的非醫(yī)保用藥，黃銀球、堯桂卅及撫州陽某保險均同意按12%核減。一審法院認為，何嶸駕車與黃銀球駕駛的二輪摩托相撞，致使黃銀球及堯桂卅受傷及兩車不同程度受損的交通事故，經交通警察部門認定，何嶸負事故的主要責任，黃銀球負事故的次要責任，堯桂卅不負事故責任，該責任劃分符合事實及法律規(guī)定，予以認定。根據(jù)事故責任劃分，酌定黃銀球承擔30％的責任，何嶸承擔70％的責任。因何嶸所駕駛的贛Ａ×××××車輛在撫州陽某保險投保了交強險及商業(yè)第三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內，故撫州陽某保險在交強險及商業(yè)第三者險內承擔賠償責任，超出部分由何嶸、黃銀球按責任比例承擔賠償責任。何珊作為車主，在本次事故中無過錯，不承擔侵權責任。對黃銀球的損失認定如下：1、醫(yī)療費22252.15元，根據(jù)何嶸、黃銀球和撫州陽某保險的一致意見，醫(yī)保內醫(yī)療費為19581.89元，醫(yī)保外醫(yī)療費為2670.26元；2、護理費4009.88元，以住院28天參照2016年度江西省城鎮(zhèn)非私營居民服務、修理和其他服務業(yè)收入52273元／年的標準計算；3、住院伙食補助費1380元，以崇仁住院7天按30元／天、南昌住院21天按50元／天計算；4、營養(yǎng)費840元，以住院28天按30元／天計算；5、誤工費，雖然黃銀球系農村戶籍，但事發(fā)前在上海從事水果等零售工作，故應參照上海市2016年度城鎮(zhèn)其他單位批發(fā)和零售行業(yè)職工平均工資33141元／年計算；對于誤工的天數(shù)，黃銀球主張計算至其定殘前一天即188天，其主張?zhí)鞌?shù)過高，本院酌定為120日，認定為10895.67元（33141元／年÷365天×120天）；6、傷殘賠償金242306.4元，以九級、十級傷殘各一處，參照其經常居住地上海市2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入57692元／年計算，其以傷殘系數(shù)21％計算；7、精神撫慰金7000元；8、交通費酌定為800元；9、鑒定費及檢查費，雖有鑒定費發(fā)票，但其鑒定項目中包括“三期”鑒定，由于該部分鑒定意見原告未主張，亦未被采信，故酌定其為900元，合計1459元。黃銀球的損失共計為290943.1元，其中醫(yī)保內醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費，合計為21801.89元，誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費合計為266470.95元，醫(yī)保外醫(yī)療費為2670.26元。對堯桂卅的損失認定如下：1、醫(yī)療費47797.39元，根據(jù)何嶸、黃銀球和撫州陽某保險的一致意見，醫(yī)保內醫(yī)療費為42061.7元，醫(yī)保外醫(yī)療費為5735.69元；2、誤工費，雖然堯桂卅系農村戶籍，但事發(fā)前在上海從事水果等零售工作，故應參照上海市2016年度城鎮(zhèn)其他單位批發(fā)和零售行業(yè)職工平均工資33141元／年計算；對于誤工的天數(shù)，應計算至其定殘前一天即94天，認定為8716.54元（33141元／年÷365天×96天）；3、護理費10024.7元，以住院70天參照2016年度江西省城鎮(zhèn)非私營居民服務、修理和其他服務業(yè)收入52273元／年的標準計算；4、住院伙食補助費2100元，以住院70天按30元／天計算；5、營養(yǎng)費2100元，以住院70天按30元／天計算；6、傷殘賠償金230768元，以九級傷殘一處，參照其經常居住地上海市2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入57692元／年計算，其以傷殘系數(shù)20％計算；7、交通費300元；8、精神撫慰金6000元；9、鑒定費1400元；10、堯桂卅主張后續(xù)治療費10000元。綜上，堯桂卅的損失合計為319206.63元，其中醫(yī)保內醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費，合計為56261.7元，誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費合計257209.24元，醫(yī)保外醫(yī)療費為5735.69元。綜上，黃銀球和堯桂卅的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費總額為78063.59元（21801.89元＋56261.7元）。二人的誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費合計523680.19元（266470.95元＋257209.24元）。黃銀球的醫(yī)保內醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費占二人該項費用的比例為27.93％（21801.89÷78063.59=27.93％），黃銀球的誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費占兩人該項費用的比例為50.88％（266470.95÷523680.19=50.88％），故黃銀球的醫(yī)保內醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費由撫州陽某保險在交強險內賠償2793元（27.93％×10000元），誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費由撫州陽某保險在交強險內賠償55968元（50.88％×110000元），黃銀球超出交強險部分的金額為229511.84元（21801.89＋266470.95－2793－55968），由何嶸承擔70％即160658.29元（229511.84元×70％），由黃銀球自擔30％即68853.55元（229511.84元×30％）。堯桂卅的醫(yī)保內醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費占二人該項費用的比例為72.07％（56261.7÷78063.59=72.07％），堯桂卅的誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費占兩人該項費用的比例為49.12％（257209.24÷523680.19=49.12％），故堯桂卅的醫(yī)保內醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費由撫州陽某保險在交強險內賠償7207元（72.07％×10000元），誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費由撫州陽某保險在交強險內賠償54032元（49.12％×110000元），堯桂卅超出交強險部分的金額為252231.94元（56261.7＋257209.24－7207－54032），由何嶸承擔70％即176562.36元（252231.94元×70％），由黃銀球承擔30％即75669.58元（252231.94元×30％）。何嶸應承擔黃銀球、堯桂卅交強險外的賠償金額共計為337220.65元（160658.29元＋176562.36元），未超出商業(yè)第三者險限額，故由撫州陽某保險在商業(yè)第三者險內全額承擔。黃銀球的醫(yī)保外醫(yī)療費2670.26元，由其自擔30％即801.08元（2670.26元×30％），由何嶸承擔70％即1869.18元（2670.26元×70％）。堯桂卅的醫(yī)保外醫(yī)療費5735.69元，由黃銀球承擔30％即1720.71元（5735.69元×30％），由何嶸承擔70％即4014.98元（5735.69元×70％）。綜上所述，撫州陽某保險應在交強險內賠償黃銀球58761元（2793＋55968），在商業(yè)第三者險內賠償黃銀球160658.29元，兩項合計為219419.29元（58761＋160658.29）；何嶸賠償黃銀球1869.18元，何嶸已墊付的20000元沖抵后，黃銀球應返還何嶸18130.82元。撫州陽某保險應在交強險內賠償堯桂卅61239元（7207＋54032），在商業(yè)第三者險內賠償堯桂卅176562.36元，兩項合計為237801.36元（61239＋176562.36）；何嶸賠償堯桂卅4014.98元，與何嶸已墊付的38436.97元沖抵后，黃銀球應返還何嶸34421.99元。對兩原告的其他訴訟請求，證據(jù)不足，依法不予支持。對于何嶸要求黃銀球按照責任劃分承擔其車輛損失的主張，因何嶸在本案中并未提起反訴，故本案不作處理，其可另行主張。何珊在本起事故中不承擔侵權責任。一審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、撫州陽某保險在交強險內賠償黃銀球58761元，在商業(yè)第三者險內賠償黃銀球160658.29元，合計219419.29元；二、撫州陽某保險在交強險內賠償堯桂卅61239元，在商業(yè)第三者險內賠償堯桂卅176562.36元，合計237801.36元；三、黃銀球返還何嶸墊付款18130.82元；四、堯桂卅返還何嶸墊付款34421.99元；五、何珊在本案中不承擔侵權責任；六、駁回黃銀球、堯桂卅的其他訴訟請求。案件受理費7717.2元，由黃銀球、堯桂卅負擔523.66元，由何嶸負擔7193.54元。二審中，黃銀球、堯桂卅提供了二份2016年11月29日黃銀球在上海聯(lián)通公司辦理手機號為131××××1145的業(yè)務受理單和堯桂卅于2015年8月在上海市東方醫(yī)院就醫(yī)的記錄冊、檢查報告各一份，證明黃銀球、堯桂卅在事故發(fā)生前在上海市居住一年以上。撫州陽某保險對黃銀球、堯桂卅提供的證據(jù)的真實性、合法性沒有異議，對關聯(lián)性有異議，認為不能證明黃銀球、堯桂卅事發(fā)前在上海市城區(qū)居住一年以上。對黃銀球、堯桂卅二審提供的證據(jù)，結合一審提供的證據(jù)，能夠證明黃銀球、堯桂卅在事故發(fā)生前在上海市城區(qū)居住一年以上，對該證據(jù)本院予以采信。雙方當事人對一審判決認定的事實均無異議，二審予以確認。
上訴人陽某財產保險股份有限公司撫州中心支公司（以下簡稱撫州陽某保險）因與被上訴人黃銀球、堯桂卅、何嶸、何珊機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省崇仁縣人民法院（2017）贛1024民初934號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭，書面進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于黃銀球、堯桂卅傷殘賠償金的計算標準問題。一審黃銀球、堯桂卅提供了在上海市租房的房屋租賃合同，二人的上海市外來人員暫住證、上海市臨時居住證，房東康全國等人出具的證明黃銀球、堯桂卅從2006年前后至出具證明時一直在上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)東明村西康組康全國家租房居住，黃銀球、堯桂卅居住地的村委會和派出所亦出具黃銀球、堯桂卅從2014年以來居住在康全國家的證明，二審又提供了堯桂卅2015年8月在上海市就醫(yī)和黃銀球2016年在上海市辦理手機業(yè)務的證據(jù)。雖然，村委會和派出所出具的證明存在沒有負責人簽名的瑕疵，但綜合分析黃銀球、堯桂卅在一、二審提供的證據(jù)，能夠確定黃銀球、堯桂卅在事故發(fā)生前在上海市城區(qū)居住一年以上，在上海市城區(qū)從事水果零售業(yè)，主要收入來源于上海市城區(qū)。因此，一審按上海市城鎮(zhèn)標準計算黃銀球、堯桂卅的誤工費、傷殘賠償金，于法有據(jù)。一審根據(jù)黃銀球的傷殘及治療情況，酌定其精神撫慰金7000元，交通費800元，并無不當。撫州陽某保險關于一審對黃銀球、堯桂卅傷殘賠償金的適用標準錯誤和精神撫慰金、交通費過高的上訴理由不能成立，不予支持。黃銀球的住院伙食補助費應為1260元，撫州陽某保險關于一審對黃銀球住院伙食補助費認定1380元錯誤的上訴意見成立，應予支持。綜上所述，一審認定黃銀球的住院伙食補助費1380元，應糾正為1260元，一審認定的其他事實清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，應予維持。撫州陽某保險關于黃銀球、堯桂卅傷殘賠償金的適用標準錯誤和精神撫慰金、交通費過高的上訴請求，不予支持，關于黃銀球住院伙食補助費認定錯誤的上訴理由成立，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持江西省崇仁縣人民法院（2017）贛1024民初934號民事判決第二、三、四、五、六項。二、變更江西省崇仁縣人民法院（2017）贛1024民初934號民事判決第一項為：上訴人陽某財產保險股份有限公司撫州中心支公司在交強險內賠償被上訴人黃銀球58761元，在商業(yè)第三者險內賠償黃銀球160574.29元，合計219335.29元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費7717.20元，由被上訴人黃銀球、堯桂卅負擔523.66元，由被上訴人何嶸負擔7193.54元，二審案件受理費5237元，由陽某財產保險股份有限公司撫州中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　馮　武
審判員　陳劍波
審判員　江　坎

書記員：黃圍