上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司，住所地江西省撫州市玉茗大道南段華?；▓@西棟2樓。
負責人：胥志強，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：靖自成，江西衡業(yè)律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被上訴人（原審原告）：吳國祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省崇仁縣人，務工，住江西省崇仁縣，
委托訴訟代理人：黎員生，崇仁縣城關法律服務所法律工作者，代理權限為一般授權。
原審被告：范國紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省撫州市臨川區(qū)人，務工，住江西省撫州市臨川區(qū)，
委托訴訟代理人：曾勤榮，江西論研律師事務所律師，代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人：羅勝龍，江西論研律師事務所律師，代理權限為特別授權。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司（以下簡稱陽某保險公司）因與被上訴人吳國祥、原審被告范國紅機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省崇仁縣人民法院（2016）贛1024民初428號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月2日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
陽某保險公司上訴請求：減少賠償誤工費4724元、殘疾賠償金31594元，合計減少賠償36318元。二審案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由：吳國祥主張在安徽省馬鞍山市從事建筑勞務證據(jù)不足，勞動合同和工資表不具真實性，人民法院依當事人申請調查的事項超出了法定范圍，吳國祥的誤工費和殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準賠償。
吳國祥辯稱，在一審中吳國祥提供了一組相互印證的證據(jù)予以證明吳國祥在安徽省馬鞍山市從事建筑勞務工作，一審法院到現(xiàn)場調查核實相關證據(jù)不是因吳國祥申請，而是因為上訴人對吳國祥提供的相關證據(jù)心存質疑而為之。一審法院認定事實清楚，適用法律準確，上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
范國紅述稱，1.同意保險公司的上訴意見，一審法院前往馬鞍山調取吳國祥的工作情況所取得的調查筆錄為違法證據(jù)。2.從一審吳國祥提供的馬鞍山市福禧勞務有限公司表明吳國祥是臨時工作人員。這與吳國祥出具證明顯示工作兩年之間存有明顯的矛盾。臨時工人也不可能在春節(jié)期間有相關的工資收入，所以其工資表所反映的工資情況不是事實。吳國祥在馬鞍山市誤工的證據(jù)明顯不符合客觀真實，不具有真實性。而且相關的居住證明也沒有當?shù)氐呐沙鏊鼍咦C明，證據(jù)形式不符合法律要求。我方認為吳國祥的殘疾賠償金和誤工費只能按照農(nóng)村標準加以計算。
吳國祥向一審法院起訴請求：賠償各項費用131,803元，并承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2016年1月8日10時50分許，范國紅駕贛Ｆ×××××5小型普通客車由崇仁縣航埠鎮(zhèn)往撫州市方向行駛，途崇仁縣××××村下坡路段段左轉彎下坡時，遇相對方向由吳國祥駕駛的二輪電動車已行駛至坡頂，因范國紅駕車會車時未靠右側行駛且遇情況采取措施不當，而吳國祥駕車時安全注意不夠，致使兩車發(fā)生碰撞，造成吳國祥受傷及兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)崇仁縣公安局交通警察大隊認定，范國紅駕車途經(jīng)事故地點左轉彎下坡時未靠右側行駛且遇情況采取措施不當導致兩車相撞，負事故主要責任；吳國祥駕駛電動車途經(jīng)事故地點時安全注意不夠，負事故次要責任。吳國祥受傷后當日被送往崇仁第三醫(yī)院住院，經(jīng)診斷為左股骨遠端粉碎性骨折；鼻骨骨折；額面部軟組織挫裂傷；全身多處軟組織挫裂傷，于同年3月13日出院，住院65天，用去醫(yī)療費38,256.57元。醫(yī)囑出院后繼續(xù)服藥治療；一年后攝片復查視情況取內固定物；建議出院后休息5個月等。2016年5月13日，吳國祥的傷殘情況經(jīng)江西博中司法鑒定中心鑒定為傷殘十級；后續(xù)內固定取出費用為人民幣10,000元，花費鑒定費1,900元（含“三期”鑒定費用）。至定殘前一日，吳國祥誤工時間為125天。
另查明，2015年11月2日，范國紅對其所有的車牌號為贛Ｆ×××××長安SC6408D客車在陽某保險公司投保了交通事故責任強制險和第三者商業(yè)責任險，保險期限從2015年12月20日零時起至2016年12月19日24時止，其中，第三者商業(yè)責任險保險金額500,000元，不計免賠。吳國祥住院期間由其妻子徐小娟護理，徐小娟在外務工，無固定收入。吳國祥系馬鞍山市福禧勞務有限公司招聘的臨時工人，自2013年7月至2015年12月一直在該公司（中建一局馬鞍山金鷹天地三期工程）工地從事瓦工工作，居住于馬鋼技師學院學生宿舍樓。吳國祥與妻子徐小娟于xxxx年xx月xx日出生育兒子吳志強，至吳志強十八周歲時需撫養(yǎng)三年；吳國祥李月花于xxxx年xx月xx日出生，已滿七十五周歲，李月花共生育吳忠祥、吳印祥及吳國祥三個兒子。
一審法院認為，吳國祥與范國紅之間的交通事故，經(jīng)交警部門認定的事故責任，范國紅應承擔70%的賠償責任，吳國祥應承擔30%的責任。因范國紅所有的事故車購買了交強險和商業(yè)險，故陽某保險公司應在保險范圍內承擔相應的賠償責任。依照法律規(guī)定和吳國祥的主張，認定吳國祥的損失如下：1、醫(yī)療費38,256.57元；2、住院伙食補助費1,950元（30元/天×65天）；3、護理費7,990.19元（44,868元/年÷365天×65天）；4、營養(yǎng)費1,950元（30元/天×65天）；5、交通費酌定650元；6、鑒定費1,200元；7、傷殘賠償金53,872元（安徽省城鎮(zhèn)住戶人均可支配收入26,936元/年×20年×10%）；8、精神損害撫慰金3,000元；9、誤工費因吳國祥無固定收入，其未舉證證明其最近三年的平均收入狀況，參照建筑業(yè)職工平均工資計算，即15,974.32元（46,645元/年÷365天×125天）；10、殘疾輔助器具費因吳國祥實際已使用了拐杖，故酌定200元；11、被扶養(yǎng)人生活費2,687.23元（李月花生活費8,486元/年×5年÷3人×10%即1,414.33元；吳志強生活費8,486元/年×3年÷2人×10%即1,272.90元）；12、后續(xù)治療費10,000元；13、電動車損失900元。上述費用合計人民幣138,630.31元。依照交強險條款規(guī)定，陽某保險公司對吳國祥的賠償應在傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元內承擔賠償責任。計算在醫(yī)療費用范圍內的項目包括住院醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費，故吳國祥的醫(yī)療費38,256.57元、住院伙食補助費1,950元、營養(yǎng)費1,950元、后續(xù)治療費10,000元，合計人民幣52,156.57元，已超過陽某保險公司應承擔的醫(yī)療費用賠償限額，故應認定陽某保險公司在交強險中應承擔的醫(yī)療費用為10,000元；由于吳國祥電動車損失為900元，未超出陽某保險公司應承擔的財產(chǎn)損失賠償限額，故陽某保險公司在交強險中應賠償吳國祥車損900元。由于范國紅的贛Ｆ×××××客車在陽某保險公司又投保了第三者商業(yè)責任險，保險金額為500,000元，故剩下的醫(yī)療費用42,156.57元，按照商業(yè)責任險的條款規(guī)定由陽某保險公司承擔賠償責任。計算在交強險規(guī)定的傷殘賠償限額范圍內的項目包括誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾輔助器具費，吳國祥應計算在傷殘賠償限額范圍內的有誤工費15,974.32元、護理費7,990.19元、交通費650元、鑒定費1,200元、精神損害撫慰金3,000元、傷殘賠償金53,872元、被扶養(yǎng)人生活費2,687.23元、殘疾輔助器具費200元，合計人民幣85,573.74元，該金額未超過陽某保險公司應承擔的傷殘賠償限額，故認定陽某保險公司應承擔吳國祥傷殘賠償款85,573.74元。超出交強險賠償醫(yī)療費部分42,156.57元，按事故責任劃分，陽某保險公司應承擔70%的賠償責任，即應賠償吳國祥29,509.6元（42,156.57元×70%）；吳國祥自行承擔30%的責任，即12,646.97元（42,156.57元×30%）。范國紅已支付吳國祥人民幣14,000元，吳國祥在得到理賠款后應予返還范國紅。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司賠償吳國祥計算在交強險中的醫(yī)療費10,000元、財產(chǎn)損失900元、傷殘賠償金85,573.74元，計算在商業(yè)險中的醫(yī)療費29,509.6元，合計人民幣125,983.34元，限在本判決生效之日起10日內履行；二、吳國祥連返還范國紅人民幣14,000元（該款在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司賠償款中扣除）。以上款項限于本判決生效之日起10日內履行完畢；三、駁回吳國祥的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣2,539.67元，由吳國祥承擔100元，范國紅承擔2,439.67元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。陽某保險公司、范國紅對一審查明的“吳國祥系馬鞍山市福禧勞務有限公司招聘的臨時工人，自2013年7月至2015年12月一直在該公司（中建一局馬鞍山金鷹天地三期工程）工地從事瓦工工作，居住于馬鋼技師學院學生宿舍樓”有異議，認為一審證據(jù)不足以證明該事實，對一審查明的其他事實沒有異議。吳國祥對一審查明的事實沒有異議。對當事人無爭議的事實，本院予以確認。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：吳國祥在一審提交的建筑勞務合同、工作單位證明、從事的工種證以及馬鞍山市福禧勞務有限公司2013年7-12月、2014年、2015年工資表能夠證明吳國祥為馬鞍山福禧勞務有限公司招聘的工人，于2013年7月至2015年12月一直在中建一局馬鞍山金鷹天地三期工地從事瓦工工作，居住于馬鋼技師學院學生宿舍樓，對該事實本院予以確認。
本案經(jīng)調解，未能達成協(xié)議。
根據(jù)當事人上訴、答辯意見，本案二審爭議焦點為：本案吳國祥的誤工費、殘疾賠償金應按什么標準計算。本院認為，吳國祥在一審提交的證據(jù)可以證明其從事瓦工工作，但未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，一審法院參照建筑業(yè)職工平均工資計算吳國祥的誤工費并無不當，本院予以維持。關于殘疾賠償金，吳國祥舉證證明其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標準，一審法院按照其經(jīng)常居住地的相關標準計算吳國祥的殘疾賠償金符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定，本院予以維持。

綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費708元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉長峰 審判員　　鄒志偉 審判員　　王　琳

書記員：楊甜