上訴人（原審被告）：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山中心支公司，住所地：河南省平頂山市湛河區(qū)新華路南段明珠城市花園一層。
法定代表人：屈曉臨，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭媛媛，湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
委托訴訟代理人：仇燚華，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：周奧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
被上訴人（原審被告）：杜可猛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。

上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山中心支公司（以下簡稱“陽某財(cái)保平頂山公司”）因與被上訴人孫某某、周奧、杜可猛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2017）鄂1381民初1178號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，武漢福田愛民司法鑒定中心作出的鑒定意見書載明，孫某某2016年1月1日所受外傷主要為左外踝骨折。
本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。”雖然孫某某在事故發(fā)生時(shí)已年滿60周歲，但陽某財(cái)保平頂山公司沒有相反證據(jù)證明孫某某發(fā)生交通事故前已喪失勞動(dòng)能力，被上訴人孫某某在原審提供了其與出租方簽訂的租房合同、廣水市長嶺鎮(zhèn)柳堤街居民委員會出具的證明以及孫某某經(jīng)營茶社的照片等證據(jù)，能夠證明孫某某從事服務(wù)行業(yè)的事實(shí)。一審法院判決支持孫某某的誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，上訴人陽某財(cái)保平頂山公司上訴稱一審法院判決其公司承擔(dān)其誤工損失明顯不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。
根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額?！薄稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第三款約定：“醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)?！惫薁I養(yǎng)費(fèi)屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的賠償項(xiàng)目，一審法院判決陽某財(cái)保平頂山公司在傷殘賠償限額項(xiàng)目下賠付孫某某營養(yǎng)費(fèi)1000元不當(dāng)，本院予以糾正。
上訴人陽某財(cái)保平頂山公司上訴稱“三期鑒定”明顯不合理。被上訴人孫某某因本案交通事故受傷，委托武漢福田愛民司法鑒定中心作出的武福愛[2017]臨鑒字第263號司法鑒定意見書，上訴人陽某財(cái)保平頂山公司對上述司法鑒定意見書提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，亦未在一審法院規(guī)定的期限內(nèi)申請重新鑒定，故一審法院對該司法鑒定意見書予以采信，依據(jù)該司法鑒定意見書確定的誤工時(shí)間和護(hù)理時(shí)間確定孫某某的相關(guān)損失并無不當(dāng)，上訴人陽某財(cái)保平頂山公司的該上訴理由不能成立，本院不予采信。
故上訴人陽某財(cái)保平頂山公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償孫某某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償孫某某交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)24533元。孫某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的損失，應(yīng)由周奧予以賠償，即7978.53元。
綜上，上訴人陽某財(cái)保平頂山公司的上訴請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 劉俊利
審判員 李超
審判員 張歡

書記員： 王洪琴