陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司
劉新豐（河北鼎合律師事務(wù)所）
韋某某
高梅芳（肥鄉(xiāng)縣正大法律服務(wù)所）
陳運(yùn)河
付長(zhǎng)在
天津市塘運(yùn)場(chǎng)道路運(yùn)輸有限公司

上訴人（原審被告）陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司。住所地:天津市河西區(qū)黃埔南路旭光里物業(yè)樓。
負(fù)責(zé)人李益民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉新豐，河北鼎合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韋某某。
委托代理人高梅芳，肥鄉(xiāng)縣正大法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）陳運(yùn)河。
被上訴人（原審被告）付長(zhǎng)在。
被上訴人（原審被告）天津市塘運(yùn)場(chǎng)道路運(yùn)輸有限公司。住所地:天津市塘沽區(qū)香山道158號(hào)。
上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省肥鄉(xiāng)縣人民法院（2012）肥民初字第2821號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)為，本次事故造成原告受傷，車輛及貨物損壞，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。本次事故給原告造成的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)用7848.65元；2、誤工費(fèi)385元（11×35）；3、護(hù)理費(fèi)385元（11×35）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元（11×50）；5、車損60005元；6、流量計(jì)、燃料桶、膠鞋、鴿糧、纖維素、制動(dòng)液、乳化劑、負(fù)極材料、牛乳膠棉極、添加劑等貨物損失為213375元；7、鑒定費(fèi)10000元；8、施救費(fèi)4500元；9、交通費(fèi)酌情認(rèn)定500元，共計(jì)297548.65元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。因原告起訴請(qǐng)求的損失260000元不超過(guò)強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額和第三者責(zé)任限額之和，故原告的損失依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司予以賠償，其他被告不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償原告260064.60元（244000＋（297548.65-244000）×30%】，根據(jù)法院判決不得超出原告的訴訟請(qǐng)求的原則，故原審法院依法僅支持原告要求賠償260000元的訴訟請(qǐng)求，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，遂判決:一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告韋某某260000元。二、駁回原告韋某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5200元，減半收取2600元，由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司承擔(dān)。
宣判后，上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司不服，向本院提起上訴稱，一、根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?規(guī)定及最高院（2012）民一他字第17號(hào)答復(fù)，上訴人應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng) ?限額范圍內(nèi)予以賠償。二、本案為侵權(quán)案件，該侵權(quán)法律關(guān)系的當(dāng)事人雙方不包括上訴人，所以一審判決上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)于法無(wú)據(jù)。三、韋某某沒(méi)有提交證據(jù)證明對(duì)車上貨物有所有權(quán)，無(wú)權(quán)主張貨損。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人韋某某答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決公正應(yīng)予維持。第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)條例中約定和規(guī)定的分項(xiàng)賠償、無(wú)責(zé)任賠償及免責(zé)條款因與交通安全法相抵觸，故不能適用；最高院（2012）民一他字第17號(hào)答復(fù)僅僅是對(duì)遼寧省高院答復(fù)并未實(shí)施。據(jù)此，原審法院適用效力較高的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定判決被答辯人在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償答辯人損失260000元是完全正確的。
被上訴人陳運(yùn)河、付長(zhǎng)在均口頭答辯稱，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，陳運(yùn)河駕駛津A×××××／B3076號(hào)車與韋某某駕駛的豫E×××××號(hào)車相撞，造成韋某某受傷、車輛貨物損壞。該事故經(jīng)認(rèn)定:韋某某負(fù)主要責(zé)任，陳運(yùn)河負(fù)次要責(zé)任。津A×××××／B3076號(hào)車在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司投有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額為244000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為350000元，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故關(guān)于陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司上訴稱應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng) ?限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。又根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?之規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，故一審判決陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司上訴稱韋某某無(wú)權(quán)主張車上貨物損失的問(wèn)題，韋某某駕駛的豫E×××××號(hào)車上所載貨物損失經(jīng)肥鄉(xiāng)縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定為213375元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?規(guī)定，因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；……故陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司應(yīng)予賠償韋某某所駕駛車輛所載貨物的損失。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5055元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，陳運(yùn)河駕駛津A×××××／B3076號(hào)車與韋某某駕駛的豫E×××××號(hào)車相撞，造成韋某某受傷、車輛貨物損壞。該事故經(jīng)認(rèn)定:韋某某負(fù)主要責(zé)任，陳運(yùn)河負(fù)次要責(zé)任。津A×××××／B3076號(hào)車在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司投有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額為244000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為350000元，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故關(guān)于陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司上訴稱應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng) ?限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。又根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?之規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，故一審判決陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司上訴稱韋某某無(wú)權(quán)主張車上貨物損失的問(wèn)題，韋某某駕駛的豫E×××××號(hào)車上所載貨物損失經(jīng)肥鄉(xiāng)縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定為213375元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?規(guī)定，因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；……故陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司應(yīng)予賠償韋某某所駕駛車輛所載貨物的損失。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5055元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王雙振
審判員：張曙輝
審判員：田莉

書(shū)記員：范聰聰