陽某財產保險股份有限公司天津市分公司
白亞娜（天津津瑞律師事務所）
張某增
王建華（河北海之光律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司鐵東營銷服務部
孫遜（河北傲宇律師事務所）
楊朝相
昆山穿山甲機器人有限公司
中國人民財產保險股份有限公司昆山中心支公司
馬玉達（河北傲宇律師事務所）

原告:陽某財產保險股份有限公司天津市分公司。
負責人:劉明東，任公司經理。
委托訴訟代理人:白亞娜，天津津瑞律師事務所律師。
被告:張某增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住海興縣。
委托訴訟代理人:王建華，河北海之光律師事務所律師。
被告:中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司鐵東營銷服務部。
負責人:康國輝，任公司經理。
委托訴訟代理人:孫遜，河北傲宇律師事務所律師。
被告:楊朝相，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省宜賓市翠屏區(qū)。
被告:昆山穿山甲機器人有限公司。
法定代表人:宋育剛，任公司經理。
被告:中國人民財產保險股份有限公司昆山中心支公司。
負責人:徐一強，任公司經理。
委托訴訟代理人:馬玉達，河北傲宇律師事務所律師。
原告陽某財產保險股份有限公司天津市分公司（以下簡稱陽某財險天津分公司）與被告張某增、楊朝相、昆山穿山甲機器人有限公司（以下簡稱穿山甲公司）、中國人民財產保險股份有限公司昆山中心支公司（以下簡稱人保財險昆山支公司）保險人代位求償權糾紛一案，本院于2016年8月16日立案后，依法適用簡易程序，于2016年10月10日公開開庭進行了審理。
被告張某增申請追加中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司鐵東營銷服務部（以下簡稱人保財險新華支公司鐵東營銷部）作為被告參加訴訟、申請撤回對被告楊朝相的起訴，本院經審查予以準許。
原告陽某財險天津分公司的委托訴訟代理人白亞娜、被告張某增的委托訴訟代理人王建華、被告人保財險新華支公司鐵東營銷部的委托訴訟代理人孫遜、被告人保財險昆山中心支公司的委托訴訟代理人馬玉達到庭參加訴訟，被告穿山甲公司經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案依法缺席審理，現已審理終結。
陽某財險天津分公司向本院提出訴訟請求:1、判令被告返還原告代位賠償款104818元。
2、訴訟費由被告承擔。
事實與理由:2015年10月24日，原告與案外人韓仁忠所掛靠的天津開發(fā)區(qū)泰和工貿有限公司訂立了商業(yè)車損險保險合同，保險期間自2015年10月25日至2016年10月24日。
2015年11月26日，案外人韓仁忠雇傭的駕駛人盧少喜駕駛津Ａ×××××號車在河北省滄州市海興縣沿海線遇到被告張某增駕駛的冀Ｊ×××××號轎車逆行，兩車發(fā)生交通事故。
后被告楊朝相駕駛的蘇Ｅ×××××號車又與津Ａ×××××號車發(fā)生交通事故，造成三方車輛損壞、人員受傷的交通事故。
該事故經海興縣公安交通警察大隊認定:張某增和楊朝相負事故的全部責任；盧少喜無責任。
2016年6月16日，原告依據2016年6月2日天津鐵路運輸法院作出的（2016）津8601民初字第443號民事調解書，向案外人韓仁忠賠付了全部車輛損失92018元、施救費12800元。
經查，被告楊朝相系被告穿山甲機器人公司所雇傭的職工，該車輛在被告人保財險昆山支公司投保了交強險和第三者責任險。
依據《保險法》第六十條之規(guī)定，被告應對原告承擔的代位賠償的損失負連帶賠償責任。
張某增辯稱，1、被告張某增所駕駛的車輛在人保財險新華支公司鐵東營銷部投保了交強險、第三者責任險并不計免賠，其中:第三者責任險的保險金額為20萬元，若被告張某增承擔賠償責任，人保財險新華支公司鐵東營銷部應在責任限額內代為承擔。
2、盧少喜駕駛的津Ａ×××××、津AW825掛號貨車與張某增所駕駛的起亞轎車系較輕微碰撞，楊朝相所駕駛的蘇Ｅ×××××號小型普通客車基本未造成盧少喜所駕駛車輛損失，故盧少喜所駕車輛的車損不可能達到其所追償的數額。
3、盧少喜所駕車輛的車損鑒定是其個人委托，不屬法院委托，原告在與韓仁忠的訴訟中并未申請重新鑒定，且是調解結案，對韓仁忠的車損并未經法院認定，故其自愿賠償的數額不應是本案各被告賠償的數額。
人保財險新華支公司鐵東營銷部辯稱，請法院依法核實張某增的駕駛證、事故車輛的行駛證及保單。
本次事故為三車相撞，請法院為另一車輛預留交強險份額，在無拒賠、免賠情況下，我公司在保險限額內承擔原告不超過50%的合理合法損失。
訴訟費我公司不予承擔。
人保財險昆山支公司辯稱，請法院依法核實楊朝相的駕駛證、蘇Ｅ×××××號車的行駛證及保單，本次事故為三車相撞，請法院在交強險內為另一車輛預留份額。
對于原告主張的損失在無拒賠、免賠情況下，扣除另外車輛交強險后我公司在交強險限額內承擔不超過50%的賠償責任，訴訟費我公司不予承擔。
穿山甲公司未提交任何形式的答辯意見。

綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司鐵東營銷服務部在交強險限額內賠付原告墊付的賠償款2000元，在第三者責任險限額賠付原告50409元，以上合計52409元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司昆山中心支公司在交強險限額內賠付原告墊付的賠償款2000元，在第三者責任險限額賠付原告50409元，以上合計52409元。
以上一、二項于本判決生效后十日內履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1198元，由被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司鐵東營銷服務部和被告中國人財產保險股份有限公司昆山中心支公司各自承擔599元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司鐵東營銷服務部在交強險限額內賠付原告墊付的賠償款2000元，在第三者責任險限額賠付原告50409元，以上合計52409元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司昆山中心支公司在交強險限額內賠付原告墊付的賠償款2000元，在第三者責任險限額賠付原告50409元，以上合計52409元。
以上一、二項于本判決生效后十日內履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1198元，由被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司鐵東營銷服務部和被告中國人財產保險股份有限公司昆山中心支公司各自承擔599元。

審判長：李紅瑞

書記員：李健