上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地河北省唐某市路北區(qū)翔云道與學院路交叉路口金融中心B座16層，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人：李士軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李佳，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司職員。
被上訴人：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省昌黎縣。
委托訴訟代理人：李兵,河北律捷律師事務所律師。
被上訴人：王樹山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省唐某市灤縣。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人李某某、王樹山機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2017）冀0322民初1021號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月14日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人保險公司的委托訴訟代理人李佳、被上訴人李某某的委托訴訟代理人李兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
保險公司上訴請求：1、撤銷河北省昌黎縣人民法院（2017）冀0322民初1021號民事判決，依法改判。事實和理由：1、李某某所有的冀Ｃ×××××車修理費最多3.5萬元，沒有達到報廢的程度。2、李某某訴請的醫(yī)療費中，包含大量的非醫(yī)保藥品，該部分不屬于保險理賠范圍。3、本案李某某初診為一根肋骨骨折，而鑒定時六根肋骨骨折，本案出險時間為2016年11月30日，鑒定時間為2017年3月10日，保險公司對李某某的多發(fā)肋骨骨折的鑒定不服。4、鑒定費不屬于保險理賠范圍。
李某某辯稱：鑒定報告系交警隊委托有資質(zhì)的第三方做出的，該鑒定報告推理該車全損，鑒定報告數(shù)額與原告實際損失數(shù)額相關，對于上訴人所說修理費3.5萬純屬上訴人單方所估的金額，應當以評估報告為準。被上訴人李某某醫(yī)療費所花費的數(shù)額及治療項目和用藥，都應當由保險公司來予以賠償。一審判決保險公司賠償完全是合法合理的。對于被上訴人李某某傷殘鑒定報告也系交警委托有資質(zhì)的第三方做出的，該鑒定結論與原告?zhèn)橄喾?，在出險住院時發(fā)現(xiàn)一根肋骨骨折，但是2017年1月在昌黎縣人民醫(yī)院復查和3月灤縣人民醫(yī)院復查除右側一根肋骨還有左側2/4/5/6/7肋骨骨折，被上訴人肋骨骨折均系交通事故中造成，因此鑒定機構根據(jù)被上訴人傷情所做的出的鑒定是合法有效的。
王樹山未發(fā)表意見。
李某某向一審法院起訴請求：要求被告保險公司在交強險醫(yī)療費賠償項下賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費8709.43元，在傷殘賠償項下給付護理費、誤工費、傷殘賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定檢查費、交通費60923.35元，在財產(chǎn)損失賠償項下給付車輛損失費2000元，合計71632.78元。在商業(yè)第三者責任險項下給付車輛損失費、評估費、施救費54003元（52573元-2000元+2930元+500元）。以上共計125635.78元。
一審法院認定事實：2016年5月23日，冀Ｂ×××××號車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險各1份，其中第三者責任保險責任限額為1000000元，并投保了不計免賠特約險。保險期間均自2016年5月25日起至2017年5月24日止。
2016年11月30日17時許，田秋成駕駛車牌號為冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××號的重型半掛貨牽引車，沿205國道由東向西行駛至昌黎縣朱各莊加油站門口路段時，與同向行駛向左轉(zhuǎn)彎的李某某駕駛的車牌號為冀Ｃ×××××的小型客車相撞，造成李某某受傷、兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安交通管理大隊認定：田秋成負事故的全部責任，李某某無責任。
原告李某某傷后到灤縣人民醫(yī)院住院治療4天，支付住院費3571.89元，門診檢查費1937.54元，診斷為：右側第五肋骨骨折，肺挫傷，頭部軟組織損傷，右側肺大泡，乙型××。
經(jīng)昌黎縣公安交警大隊委托，昌黎司法醫(yī)學鑒定心對原告李某某傷殘等級、誤工、護理、營養(yǎng)時限及住院期間護理人數(shù)進行鑒定，并于2017年3月10日出具鑒定意見書。結論為：李某某右側第5肋及左側第2、4、5、6、7肋骨骨折，符合骨痂生成情況與外傷時間一致。肋骨骨折根數(shù)達6根（大于4根、少于8根），傷殘等級為十級；建議傷后誤工時限為90日，護理時限為45日，營養(yǎng)時限為45日；建議住院期間護理人數(shù)為1人。原告支付鑒定費1400元、鑒定檢查費1062元。
經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊委托，信德保險公估有限公司對冀Ｃ×××××號小型轎車損壞情況進行評估，結論為：車輛損失金額為52573元=購置價72900元+購置稅務6230元-殘值6000元-折舊20557元。原告支付評估費2930元。
原告支付施救費500元。
另查明：原告李某某夫妻二人共生育三個子女：長女李夢瑤，身份證號碼；二女李鑫瑤，身份證號碼；長子李宇浩，身份證號碼。冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××號車登記所有人為李澤林，被告王樹山于2015年8月8日從李澤林處購買。
依據(jù)上述有效證據(jù)、相關法律、法規(guī)的規(guī)定及原告自認，確認原告李某某因此次事故造成的損失如下：1、醫(yī)療費：5509.43元（3571.89元+1937.54元）。2、伙食補助費：200元（50元/天×4天）。3、營養(yǎng)費：2250元（50元/天×45天）。4、護理費：2430元（54元/天×45天）。5、誤工費：8270.88元（33543元/年÷365天/年×90天）。6、傷殘賠償金：32929.6元[（11051元/年×20年×10%=22102元）+被撫養(yǎng)人生活費，長女李夢瑤xxxx年xx月xx日出生，二女李鑫瑤xxxx年xx月xx日出生，長子李宇浩xxxx年xx月xx日出生（9023元/年×9年×10%+9023元/年×6年×10%÷2=10827.6元）]7、精神損害賠償金：5000元。8、鑒定費及鑒定檢查費：2462元（1400元+1062元）。9、交通費：500元。10、車輛損失：52573元。11、評估費：2930元。12、施救費：500元。
上述損失共計：115554.91元。其中屬于交強險賠償范圍內(nèi)醫(yī)療費項下7959.43元（5509.43元+200元+2250元），傷殘賠償項下51592.48元（2430元+8270.88元+32929.6元+5000元+2462元+500元），財產(chǎn)損失項下56003元（52573元+2930元+500元）。
一審法院認為，被告王樹山所有的冀Ｂ×××××號小型客車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)險，保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。在合同履行期限內(nèi)，被保險車輛發(fā)生交通事故，造成原告李某某受傷、車輛損壞，被告王樹山雇傭司機負事故的全部責任，原告李某某責任的事實清楚。依據(jù)相關法律規(guī)定及機動車交通事故責任強制保險合同的約定，被告保險公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)，賠償原告李某某醫(yī)療費賠償項下10000元，傷殘賠償項下51592.48元，財產(chǎn)損失項下2000元，合計63592.48元。被告王樹山雇傭司機負事故的全部責任，原告李某某剩余經(jīng)濟損失51962.43元（115554.91元-63592.48元），應由被告王樹山予以賠償。基于被告王樹山所有的車輛在被告保險公司投保了第三者責任保險及不計免賠特約險，故被告王樹山承擔的賠償數(shù)額應由被告保險公司予以負擔。綜上，被告保險公司應在保險責任限額內(nèi)賠償原告李某某的經(jīng)濟損失115554.91元（63592.48元+51962.43元），被告王樹山不承擔民事賠償責任。故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下：一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在保險責任限額內(nèi)賠償原告李某某經(jīng)濟損失115554.91元。二、駁回原告李某某要求被告王樹山賠償其經(jīng)濟損失的訴訟請求。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費2812元，減半收取1406元，由原告李某某負擔113元，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔1293元。
本院查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，本案涉案車輛的車損公估和李某某的傷殘等級鑒定均系經(jīng)昌黎縣公安機關委托具有相關資質(zhì)的機構作出的，沒有違反法律規(guī)定的情形。現(xiàn)保險公司認為車損鑒定金額過高，修理費最多3.5萬元，沒有達到報廢的程度，對李某某的多發(fā)肋骨骨折的傷殘鑒定不服，但未提交充分證據(jù)證明，本院不予采信。鑒定費系李某某因交通事故產(chǎn)生的合理支出，保險公司應當予以賠償。另外，保險公司稱李某某訴請的醫(yī)療費中，包含大量的非醫(yī)保藥品，該部分不屬于保險理賠范圍，但保險公司不能指出屬于不合理藥品的具體明細及數(shù)額，亦未提供證據(jù)證明，本院對該上訴主張不予采信。綜上，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2568元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　高曉武 審 判 員　史福占 審 判 員　權金伶

書記員：楊洪超