上訴人（原審被告）：陽某財產保險股份有限公司唐某中心支公司。住所地：唐某市路北區(qū)建設北路152號。統一社會信用代碼：xxxx。
負責人：李士軍，該公司總經理。
委托訴訟代理人：尤玉偉，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住灤南縣。
委托訴訟代理人：劉立彬，河北存鵬律師事務所律師。

上訴人陽某財產保險股份有限公司唐某中心支公司因與被上訴人張某某財產保險合同糾紛一案，不服河北省灤南縣人民法院（2017）冀0224民初1372號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人陽某財產保險股份有限公司唐某中心支公司委托訴訟代理人尤玉偉、被上訴人張某某委托訴訟代理人劉立彬，到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人陽某財產保險股份有限公司唐某中心支公司上訴請求：撤銷原判，依法改判。事實和理由：本案車損鑒定過高，超出車輛實際價值，配件發(fā)票為假票，上訴人要求收回殘值。
被上訴人張某某辯稱，陽某財產保險股份有限公司唐某中心支公司的上訴請求缺乏事實與法律依據，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
被上訴人張某某向一審法院起訴請求：要求陽某財產保險股份有限公司唐某中心支公司給付保險理賠款167583元并承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：張某某于2015年6月17日為其所有的冀Ｂ×××××牌號轎車在陽某財產保險股份有限公司唐某中心支公司處投保了車輛損失險（保險金額為247500元）并附加不計免賠率特約條款等險種，保險期間自2015年6月17日0時起至2016年6月16日24時止，張某某交納了相應保費。2016年3月24日19時20分許，張某某雇傭司機趙澤君駕駛冀Ｂ×××××牌號轎車,在灤南縣××××東發(fā)生交通事故。此事故經灤南縣公安交通警察大隊認定，趙澤君承擔此次事故的全部責任。2016年4月25日，張某某委托河北盛衡保險公估有限公司對冀Ｂ×××××牌號轎車的車輛損失進行了公估，經公估冀Ｂ×××××牌號轎車車輛損失為156877元，張某某為此支付公估費4706元，張某某另主張支付施救費6000元。根據陽某財產保險股份有限公司唐某中心支公司的申請，唐某市中級人民法院依法委托圣源祥保險公估有限公司對冀Ｂ×××××牌號轎車的車輛損失進行了重新鑒定，經鑒定冀Ｂ×××××牌號轎車的車輛損失為133799元。本案訴訟過程中，本院組織當事人雙方對被保險車輛的事故損失進行了復勘，張某某的意見為堅持訴請。陽某財產保險股份有限公司唐某中心支公司的意見為復勘進行了車輛拍攝，要求張某某提供更換配件的殘值。一審法院認為，張某某為其所有的冀Ｂ×××××牌號轎車在陽某財產保險股份有限公司唐某中心支公司處投保了車輛損失險并附加不計免賠條款等險種，雙方簽訂了保險合同，該保險合同系雙方當事人協商一致的真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為合法有效，對雙方當事人具有法律約束力，雙方當事人均應嚴格按照合同約定行使權利和履行義務。該被保險車輛在保險期間內發(fā)生保險事故的事實清楚，陽某財產保險股份有限公司唐某中心支公司應對張某某在此次事故中的損失在賠償限額內承擔相應的賠償責任。唐某市中級人民法院依法委托圣源祥保險公估有限公司對冀Ｂ×××××牌號轎車的車輛損失進行了重新鑒定，經鑒定冀Ｂ×××××牌號轎車車輛損失為133799元。圣源祥保險公估有限公司出具的公估報告系經人民法院依法委托作出的，其證明力大于張某某單方委托公估機構作出的公估報告的證明力，本院確認冀Ｂ×××××牌號轎車車輛損失為133799元。河北盛衡保險公估有限公司出具的公估報告系張某某單方委托作出，且陽某財產保險股份有限公司唐某中心支公司不予認可，本院不予采信。張某某要求陽某財產保險股份有限公司唐某中心支公司支付公估費4706元理據不足，本院不予支持。施救費是被保險人為防止或減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，施救費應由陽某財產保險股份有限公司唐某中心支公司在保險限額內承擔，但施救費過高，根據河北省物價局冀價經費[2013]26號《關于規(guī)范道路車輛救援服務收費有關問題的通知》的相關規(guī)定，結合冀Ｂ×××××牌號轎車的車型、拖車作業(yè)里程，本院酌定施救費540元。陽某財產保險股份有限公司唐某中心支公司主張張某某提供的車輛維修發(fā)票為虛假發(fā)票，但未能提供充分證據予以證實，且被保險車輛經當事人共同復勘，陽某財產保險股份有限公司唐某中心支公司未能提出充分證據或是理由來反駁公估報告所認定的被保險車輛的事故損失。綜上，本案張某某車輛損失為133799元、施救費540元，共計134339元。判決：一、被告陽某財產保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告張某某保險理賠款134339元（本判決生效即履行）；二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。案件受理費3660元，由被告陽某財產保險股份有限公司唐某中心支公司負擔2934元，原告張某某負擔726元（判決生效即交納）。
本院二審期間，上訴人陽某財產保險股份有限公司唐某中心支公司圍繞上訴請求依法提交了北京華冠商業(yè)經營股份有限公司出具的證明證實配件票據為套用,本院組織當事人進行了證據質證，被上訴人表示不予認可，超期舉證，與車損無關，不應采納。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：對雙方爭議的配件票據不予采納，對一審法院判決認定的其他事實予以確認。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,987元，由陽某財產保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　趙陽利 審判員　　任素霞 審判員　　孫申惠

書記員：王欣