上訴人（原審被告）：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。住所地：唐某市路北區(qū)建設(shè)北路152號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：李士軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尤玉偉，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
委托訴訟代理人：劉立彬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。

上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司因與被上訴人張某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省灤南縣人民法院（2017）冀0224民初1372號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月9日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司委托訴訟代理人尤玉偉、被上訴人張某某委托訴訟代理人劉立彬，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判。事實(shí)和理由：本案車(chē)損鑒定過(guò)高，超出車(chē)輛實(shí)際價(jià)值，配件發(fā)票為假票，上訴人要求收回殘值。
被上訴人張某某辯稱(chēng)，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
被上訴人張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付保險(xiǎn)理賠款167583元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某某于2015年6月17日為其所有的冀Ｂ×××××牌號(hào)轎車(chē)在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司處投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為247500元）并附加不計(jì)免賠率特約條款等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2015年6月17日0時(shí)起至2016年6月16日24時(shí)止，張某某交納了相應(yīng)保費(fèi)。2016年3月24日19時(shí)20分許，張某某雇傭司機(jī)趙澤君駕駛冀Ｂ×××××牌號(hào)轎車(chē),在灤南縣××××東發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，趙澤君承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。2016年4月25日，張某某委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ｂ×××××牌號(hào)轎車(chē)的車(chē)輛損失進(jìn)行了公估，經(jīng)公估冀Ｂ×××××牌號(hào)轎車(chē)車(chē)輛損失為156877元，張某某為此支付公估費(fèi)4706元，張某某另主張支付施救費(fèi)6000元。根據(jù)陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司的申請(qǐng)，唐某市中級(jí)人民法院依法委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ｂ×××××牌號(hào)轎車(chē)的車(chē)輛損失進(jìn)行了重新鑒定，經(jīng)鑒定冀Ｂ×××××牌號(hào)轎車(chē)的車(chē)輛損失為133799元。本案訴訟過(guò)程中，本院組織當(dāng)事人雙方對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛的事故損失進(jìn)行了復(fù)勘，張某某的意見(jiàn)為堅(jiān)持訴請(qǐng)。陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司的意見(jiàn)為復(fù)勘進(jìn)行了車(chē)輛拍攝，要求張某某提供更換配件的殘值。一審法院認(rèn)為，張某某為其所有的冀Ｂ×××××牌號(hào)轎車(chē)在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司處投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠條款等險(xiǎn)種，雙方簽訂了保險(xiǎn)合同，該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。該被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)對(duì)張某某在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。唐某市中級(jí)人民法院依法委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ｂ×××××牌號(hào)轎車(chē)的車(chē)輛損失進(jìn)行了重新鑒定，經(jīng)鑒定冀Ｂ×××××牌號(hào)轎車(chē)車(chē)輛損失為133799元。圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告系經(jīng)人民法院依法委托作出的，其證明力大于張某某單方委托公估機(jī)構(gòu)作出的公估報(bào)告的證明力，本院確認(rèn)冀Ｂ×××××牌號(hào)轎車(chē)車(chē)輛損失為133799元。河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告系張某某單方委托作出，且陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司不予認(rèn)可，本院不予采信。張某某要求陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司支付公估費(fèi)4706元理?yè)?jù)不足，本院不予支持。施救費(fèi)是被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，施救費(fèi)應(yīng)由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，但施救費(fèi)過(guò)高，根據(jù)河北省物價(jià)局冀價(jià)經(jīng)費(fèi)[2013]26號(hào)《關(guān)于規(guī)范道路車(chē)輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問(wèn)題的通知》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合冀Ｂ×××××牌號(hào)轎車(chē)的車(chē)型、拖車(chē)作業(yè)里程，本院酌定施救費(fèi)540元。陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司主張張某某提供的車(chē)輛維修發(fā)票為虛假發(fā)票，但未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，且被保險(xiǎn)車(chē)輛經(jīng)當(dāng)事人共同復(fù)勘，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司未能提出充分證據(jù)或是理由來(lái)反駁公估報(bào)告所認(rèn)定的被保險(xiǎn)車(chē)輛的事故損失。綜上，本案張某某車(chē)輛損失為133799元、施救費(fèi)540元，共計(jì)134339元。判決：一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付原告張某某保險(xiǎn)理賠款134339元（本判決生效即履行）；二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3660元，由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)2934元，原告張某某負(fù)擔(dān)726元（判決生效即交納）。
本院二審期間，上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了北京華冠商業(yè)經(jīng)營(yíng)股份有限公司出具的證明證實(shí)配件票據(jù)為套用,本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證，被上訴人表示不予認(rèn)可，超期舉證，與車(chē)損無(wú)關(guān)，不應(yīng)采納。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)雙方爭(zhēng)議的配件票據(jù)不予采納，對(duì)一審法院判決認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,987元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙陽(yáng)利 審判員　　任素霞 審判員　　孫申惠

書(shū)記員：王欣