上訴人(原審被告)：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽(yáng)中心支公司，營(yíng)業(yè)地陜西省咸陽(yáng)市。
　　負(fù)責(zé)人：關(guān)旺，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邵哲臻，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海冉某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：牛方雨，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郎克研，上海國(guó)年律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：龔艷，上海國(guó)年律師事務(wù)所律師。
　　上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽(yáng)中心支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)咸陽(yáng)支公司)因與被上訴人上海冉某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)冉某公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初10308號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)咸陽(yáng)支公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：本案物損評(píng)估系冉某公司單方面委托，且未通知陽(yáng)關(guān)財(cái)險(xiǎn)咸陽(yáng)支公司參與評(píng)估過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，經(jīng)過(guò)調(diào)取新證據(jù)，發(fā)現(xiàn)本案涉嫌偽造證據(jù)，因此應(yīng)當(dāng)予以重新鑒定。
　　冉某公司答辯稱(chēng)，不同意陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)咸陽(yáng)支公司的上訴請(qǐng)求。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
　　冉某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令賠償冉某公司評(píng)估費(fèi)2,200元、車(chē)輛損失費(fèi)44,300元。
　　鑒于本案爭(zhēng)議明確，且一審判決書(shū)已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書(shū)中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院經(jīng)審理判決：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽(yáng)中心支公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償上海冉某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司車(chē)輛維修費(fèi)44,300元、評(píng)估費(fèi)2,200元，合計(jì)46,500元，該款陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽(yáng)中心支公司應(yīng)匯至上海冉某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司名下銀行賬戶(hù),開(kāi)戶(hù)銀行：上海銀行股份有限公司市北工業(yè)園區(qū)支行，賬號(hào)：XXXXXXXXXXX。負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)962元，減半收取計(jì)481元，由上海冉某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司自愿負(fù)擔(dān)。
　　二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。經(jīng)查，本案評(píng)估報(bào)告書(shū)系由具有資質(zhì)的單位出具，評(píng)估的過(guò)程、依據(jù)和結(jié)論均符合法律規(guī)范。陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)咸陽(yáng)支公司上訴稱(chēng)調(diào)取了4S店的新證據(jù)，可以證實(shí)冉某公司涉嫌偽造證據(jù)，但又未能提供該新證據(jù)證實(shí)其對(duì)應(yīng)的上訴主張，因此其上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院據(jù)此采信相關(guān)評(píng)估意見(jiàn)作為本案判決的計(jì)算依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
　　綜上所述，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)咸陽(yáng)支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)962元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　王　磊

審判員：王??偉

書(shū)記員：鄭秀麗