上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司吉林省分公司，住所地吉林省長春市南關(guān)區(qū)長春大街1197號。統(tǒng)一社會信用代碼：91220102MA0Y5B5QX1。
負責人：楊志剛，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:左芳芳，河北凱悅律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省遵化市，公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：張超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省遵化市，公民身份號碼：×××。系遵化市平安城鎮(zhèn)西潘莊村村民委員會推薦。
被上訴人（原審被告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遼寧省大石橋市。公民身份號碼：×××。
被上訴人（原審被告）：鄭景龍，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住遼寧省大石橋市。公民身份號碼：×××。
被上訴人（原審被告）：營口榮泰物流有限公司，住所地遼寧省營口南樓經(jīng)濟開發(fā)區(qū)西江村。統(tǒng)一社會信用代碼：91210882397878777G。
法定代表人：陳迎華，該公司經(jīng)理。
原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司，住所地遼寧省營口市站前區(qū)東風路2號。統(tǒng)一社會信用代碼：91210800821123753H。
負責人：隋金萍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張祎，該公司職員。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司吉林省分公司（以下簡稱陽某財保公司）因與被上訴人楊某某、營口榮泰物流有限公司（以下簡稱榮泰物流公司）、鄭景龍、鄭某某，原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司（以下簡稱人保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2018）冀0303民初489號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人陽某財保公司的委托訴訟代理人左芳芳，被上訴人楊某某的委托訴訟代理人張超到庭參加訴訟，被上訴人榮泰物流公司、鄭景龍、鄭某某及原審被告人保公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽某財保公司上訴請求：1、請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2、楊某某、榮泰物流公司、鄭某某、鄭景龍承擔一、二審全部訴訟費用。事實和理由：一審鑒定程序不合法。楊某某的車損是單方委托鑒定的，鑒定和拆解車輛都未通知陽某財保公司，且鑒定的車損數(shù)額過高，剝奪了陽某財保公司共同參與定損的權(quán)利，違反了法律和保險合同的相關(guān)規(guī)定，不能作為認定車損的依據(jù)。且未提交修理明細和修理發(fā)票，無法證實車輛的實際損失情況。營運損失屬于間接損失，不屬于保險理賠范圍，陽某財保公司不應承擔賠償責任。并且本案營運損失的鑒定，也是楊某某單方委托，并未通知陽某財保公司，鑒定程序亦不合法。故一審法院認定陽某財保公司賠償營運損失沒有事實和法律依據(jù)。車輛損失的公估費和營運損失的公估費屬于間接損失，且都是楊某某單方委托鑒定產(chǎn)生，應由其自行承擔。另外，對于楊某某的損失，陽某財保公司應承擔70%的賠償責任。
楊某某答辯稱，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，公估費用及訴訟費用不應由楊某某承擔，應該由陽某財保公司依法承擔；針對車輛損失及停運損失楊某某委托了有資質(zhì)的第三方對該損失進行了核定，且在為楊某某出具的公估報告書中也附帶了公估機構(gòu)的營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證明及公估人員的資質(zhì)證明，一審法院認定該兩份報告真實有效，依法有據(jù)；對事故責任比例，因本次事故由陽某財保公司承擔90%的賠償責任，在交警事故認定書中有明確記載，且雙方當事人也未就賠償責任比例進行復議，故交警事故認定書所能認定的賠償比例即陽某財保公司承擔90%，依法有據(jù)。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，希望維持原判。
榮泰物流公司未出庭答辯。
鄭景龍未出庭答辯。
鄭某某未出庭答辯。
人保公司未出庭但郵寄的答辯狀述稱，1、人保公司承保肇事車輛×××號半掛牽引車的交強險，人保公司應在交強險財產(chǎn)損失限額2000元內(nèi)承擔賠償責任。2、本起事故共計三車相撞，應為其他受害人保留相應的份額。3、根據(jù)交強險條款的規(guī)定，人保公司不承擔因被保險機動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失及受害人財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失。因此，人保公司不承擔楊某某的停運損失。4、根據(jù)保險條款的規(guī)定，人保公司不承擔鑒定費用及訴訟費用。
楊某某向一審法院起訴請求：一、依法判令被告賠償原告各項損失53317.1元。二、訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2017年10月16日，原告楊某某駕駛×××號車輛行駛至京哈高速北京方向285KM+100M處與被告鄭某某駕駛的×××、×××號車輛、董春生駕駛的×××號車輛發(fā)生交通事故，造成車輛受損。河北省公安局高速公路交通警察總隊秦皇島支隊秦皇島大隊作出道路交通事故認定書（簡易程序），被告鄭某某承擔事故主要責任，原告楊某某承擔事故次要責任，董春生不承擔責任，損害賠償調(diào)解結(jié)果為事故三方車損及董春生（丙方）貨物損失由被告鄭某某（甲方）承擔90%，原告楊某某（乙方）承擔10%。事故三方在事故認定書上簽字捺印。事故發(fā)生后，原告楊某某委托秦皇島市秦港華通工貿(mào)有限公司高速公路停車場進行清障救援，并為此花費清障救援費用人民幣1000元。被告榮泰物流公司為×××、×××車輛的所有人，并就×××車輛向被告人保公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險期間為2017年6月14日至2018年6月13日，向被告陽某財保公司投保了第三者責任險（不計免賠）100萬元，保險期間為2017年7月28日至2018年7月27日，涉案事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，原告楊某某自行委托河北馳正價格評估有限公司進行車輛損失價格評估，定損金額為人民幣42700元；車輛停運期間損失價格評估，定損金額為人民幣12800元。原告楊某某為此共支付評估費人民幣2519元（2135元+384元）。另查明，原告楊某某所駕駛的×××號機動車行駛證上注明的使用性質(zhì)為貨運。
一審法院認為，一、關(guān)于事故造成的損失。1、車輛損失：原告楊某某的車輛損失經(jīng)河北馳正價格評估有限公司評估，評估的車損價格為人民幣42700元，予以認定。2、停運損失：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，對依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，人民法院應予以支持。原告楊某某的車輛停運期間損失經(jīng)河北馳正價格評估有限公司評估，評估的車輛停運期間損失價格為人民幣12800元，予以認定。3、施救費：原告楊某某委托秦皇島市秦港華通工貿(mào)有限公司高速公路停車場進行清障救援，為此發(fā)生的施救費1000元屬于必要、合理的費用，且原告楊某某提供了相關(guān)的發(fā)票予以證實費用的實際發(fā)生，予以認定。4、公估費：原告楊某某委托具有相應資質(zhì)的評估機構(gòu)對其車輛損失及停運期間損失進行評估，以確定車輛的損失程度及停運期間損失，為此所發(fā)生的評估費人民幣2519元（2135元+384元）屬于為查明和確定事故車輛的損失程度所支出的必要、合理的費用，且原告楊某某提供了相關(guān)的發(fā)票予以證實費用的實際發(fā)生，予以認定，各項損失共計59019元。二、關(guān)于賠償責任。河北省××路所作的道路交通事故認定書（簡易程序）符合法定程序，且各方?jīng)]有異議，確認作為本案民事賠償責任的依據(jù)，即本次事故所造成的損失由被告鄭某某承擔90%，原告楊某某承擔10%。被告榮泰物流公司作為×××車輛的實際所有人，對被告鄭某某因駕駛車輛對他人造成的損害承擔連帶賠償責任。因被告鄭某某駕駛的×××車輛已由實際所有人被告榮泰物流公司向被告人保公司投保交強險、向被告陽某財保公司投保第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告楊某某的財產(chǎn)損失應先由被告人保公司在交強險限額2000元內(nèi)承擔賠償責任，不足的部分由被告陽某財保公司按照責任比例在第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。因×××車輛所投保的交強險及第三者責任險限額足以賠償本次事故所造成的損失，故被告鄭某某、榮泰物流公司不再承擔賠償責任。三、關(guān)于賠償數(shù)額問題。被告人保公司應按照交強險財產(chǎn)損失限額賠償原告楊某某人民幣2000元。被告陽某財保公司應按事故責任比例（90%）承擔原告楊某某其余各項損失共計人民幣51317.1元[（車輛損失42700元-2000元+停運期間損失12800元+施救費1000元+兩次評估費2519元）×90%]。被告陽某財保公司主張，依據(jù)保險合同約定評估費、停運損失費屬于間接損失，不屬于賠償范圍，但未提供其與被告榮泰物流公司的保險合同，亦未提供其他證據(jù)材料證明其主張，故對其主張不予支持。原告楊某某主張被告鄭景龍為×××、×××號車輛的實際所有人，請求被告鄭景龍承擔賠償責任，但并未提供證據(jù)材料證明其主張，故對其主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。因被告人保公司、陽某財保公司未提供其與被告榮泰物流公司的保險合同，故本案受理費應由被告人保公司、陽某財保公司承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（三）項、第十六條規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某人民幣2000元。二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司吉林省分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某人民幣51317.1元。三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1133元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司吉林省分公司負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1133元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司吉林省分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，因河北省××路所作的道路交通事故認定書（簡易程序）符合法定程序，且各方?jīng)]有異議，所以一審法院以此作為確認本案民事賠償責任依據(jù)，即認定本次事故所造成的損失由鄭某某承擔90%，楊某某承擔10%的賠償責任，并無不妥。河北馳正價格評估有限公司出具的《關(guān)于×××重型廂式貨車的停運損失價格評估報告》及《關(guān)于×××車的修復費用價格評估報告》雖是楊某某單方委托的評估，但因該評估機構(gòu)具有評估資質(zhì)，且其鑒定程序和內(nèi)容并不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，因此一審法院認定該評估報告的結(jié)論作為認定楊某某損失的依據(jù)，本院依法予以確認。陽某財保公司申請重新鑒定，并主張停運損失為間接損失，不應承擔賠償責任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。車輛損失的公估費和營運損失的公估費，是為確定楊某某損失數(shù)額所支付的必要的、合理的費用，一審法院判決該費用由陽某財保公司賠償，亦無不妥。
綜上所述，陽某財保公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 劉雙全
審判員 張新華
審判員 潘小雙

書記員： 董熙