陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司
張燕峰（黑龍江晟義律師事務所）
王鐵志（黑龍江晟義律師事務所）
黑龍江集賢億豐油脂有限公司
董金輝（黑龍江集英律師事務所）

上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司。（以下簡稱陽某財險雙鴨山公司）
負責人匡宇，公司總經(jīng)理。
委托代理人張燕峰、王鐵志，黑龍江晟義律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江集賢億豐油脂有限公司。（以下簡稱億豐公司）
法定代表人趙國君，公司董事長。
委托代理人董金輝，黑龍江集英律師事務所律師。
上訴人陽某財險雙鴨山公司為與被上訴人億豐公司保險合同糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2014）尖商初字第205號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年10月20日公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人張燕峰、王鐵志，被上訴人法定代表人張國君及其委托代理人董金輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2013年7月29日，原告集賢億豐油脂公司對其所有的磚混結構房屋在被告陽某財險雙鴨山公司處投保了財產(chǎn)基本險，保險期間自2013年7月30日至2014年7月29日，保險金額為1650萬元，交納保費13200元，承保時集賢億豐油脂公司保險對標的自行估價金額為43442543元，投保人和被保險人均為集賢億豐油脂公司，每次事故絕對免賠額1000元或損失金額的10%，兩者以高者為準。2013年11月26日，雙鴨山地區(qū)降暴雪，造成集賢億豐油脂公司廠區(qū)內(nèi)已在陽某財險雙鴨山公司處投保了財產(chǎn)基本險的鋼板倉被暴雪壓塌。訴訟中，集賢億豐油脂公司申請本院對鋼板倉的損失價值進行鑒定，2015年1月23日，黑龍江省大華司法鑒定中心作出關于集賢億豐油脂公司雪災鋼板倉損失鑒定報告，鑒定集賢億豐油脂公司實際損失價值為4838851.86元，殘值為470872.80元，此鑒定發(fā)生鑒定費50000元。原審法院認為，原告集賢億豐油脂公司在被告陽某財險雙鴨山公司投保了財產(chǎn)基本險，雙方形成了保險合同法律關系，合同依法成立并生效。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，陽某財險雙鴨山公司應按照保險合同約定內(nèi)容履行理賠義務。又因雙方簽訂的保險合同條款系格式條款，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！奔白罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條第一款規(guī)定:“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的免除保險人責任的條款”，集賢億豐油脂公司提供的陽某財險雙鴨山公司員工李莉證明陽某財險雙鴨山公司未給集賢億豐油脂出具保險條款，亦未向其就免除責任條款內(nèi)容作出明確說明。陽某財險雙鴨山公司提供的財產(chǎn)基本險投保單的投保人聲明中雖然加蓋了集賢億豐油脂公司的公章，但無該公司法定代表人及辦理保險業(yè)務人員簽字，亦未提供其他證據(jù)證實對該公司就免責條款進行明確的提示說明和解釋，故該格式條款不產(chǎn)生效力。集賢億豐油脂公司財產(chǎn)評估價值為43442543元，將其作為保險標的向陽某財險雙鴨山公司投保，保險合同確定保險金額為16500000元。據(jù)此可以確定，集賢億豐油脂公司保險的財產(chǎn)與保險金額的比是37.98%，司法鑒定確定的5號6號鋼板倉的損失是4838851.86元，故陽某財險雙鴨山公司應賠償集賢億豐油脂公司1837795.94元（4838851.86元＊37.98%），而集賢億豐油脂公司主張的1795591元低于1837795.94元，視為其對自身權利的放棄，故陽某財險雙鴨山公司應賠付集賢億豐油脂公司鋼板倉損失款1795591元。集賢億豐油脂公司主張鑒定費50000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第十二條 ?第二款 ?、第五款 ?、第六款 ?、第十三條 ?第三款 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條第一款、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決:被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告黑龍江集賢億豐油脂有限公司鋼板倉損失款1795591元。鑒定費50000元由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司負擔。案件受理費10480元由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司負擔。
一審判決后，被告陽某財險雙鴨山公司不服，向本院提起上訴稱，一審法院未經(jīng)當事人申請，亦不存在《證據(jù)規(guī)則》第十五條規(guī)定的情況下，自行向上訴人員工李莉調(diào)取證據(jù)，李莉的詢問筆錄不應做為合法證據(jù)。一審鑒定送達傳票日期錯誤，使上訴人無法參與鑒定機構的選擇，一審鑒定程序違法，沒有上訴人的參與，故一審程序違法；一審法院遺漏認定事實。上訴人在一審已提交筆跡鑒定意見證明，李莉并非經(jīng)辦人，僅為出單員，在上訴人向一審法院提交的投保單上，投保人已加蓋公章，即可證明上訴人已盡提示說明義務。一審法院適用法律錯誤，誤將免責條款誤推為保險責任。本案所涉的保險合同只涉及4種原因?qū)е碌谋ｋU標的損害賠償，分別是火災、爆炸、雷擊、飛行物體及其他空中運行物體墜落。本案發(fā)生保險事故原因是暴雪，不在保險賠償約定的4種原因之內(nèi)，不屬于保險事故。綜上，上訴請求，依法撤銷（2014）尖商初字第205號民事判決，并改判上訴人不承擔賠償責任。一、二審訴訟費及鑒定費由被上訴人負擔。被上訴人億豐公司書面答辯稱，李莉作為被上訴人員工，答辯人無法讓其為答辯人作證，故一審法院調(diào)取其證言符合民訴法解釋關于調(diào)取證據(jù)的情形，該證言作為錄音的補強證據(jù)，與錄音內(nèi)容相同，故一審法院采信該證據(jù)是正確的。一審鑒定時上訴人雖然接到傳票日期過期，事實上上訴人已經(jīng)派員在指定日期到指定的現(xiàn)場參加了鑒定，只是沒有簽名而已，不應影響到鑒定結果。故一審程序沒有錯誤；上訴人沒有向投保人給付保險合同條款，也沒有履行保險條款基本險、附加險等相應條款的解釋義務。答辯人是暴雪損失，合同條款中的第4種保險事故原因“飛行物體及其他空中物體墜落”是根據(jù)什么排除暴雪？如果暴雪不屬于保險責任范疇，又為什么在保險合同的責任免除條款中予以排除？因此，對條款認知不能以保險人的認知為標準，這是保險法規(guī)定了“不利解釋”原則的原因，因此一審適用法律正確。
二審中，上訴人提交了二份證據(jù)，是保險合同條款，一類是基本險附加條款，一類是綜合險條款，以證明暴雪是可以做為單獨險種進行投保，但是保費要相應地增加，而上訴人在投保時沒有投保該險種，經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人對證據(jù)的真實性稱無法判斷，沒有官方出處的證明，且與本案沒有關聯(lián)性，在投保過程中并沒有見到過這兩類條款。被上訴人沒有提交證據(jù)。本院對當事人提交的證據(jù)因無法確認其真實性和關聯(lián)性，故不予確認。
二審查明:根據(jù)上訴人在一審期間提交的投保單證據(jù)顯示，投保單聲明處體現(xiàn)如下內(nèi)容:“保險人已就本保險單及后附的保險條款的內(nèi)容，尤其是關于免除保險人責任的條款及投保人和被保險人義務條款向投保人作了明確說明，投保人對該保險條件已完全了解，并同意接受保險條款的約束”，落款處加蓋了被上訴人的公章。二審查明的其它事實與原審判決一致。
本院認為，本案的主要爭議焦點是免責條款的提示和明確說明義務。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定:“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務的除外”。本案中，上訴人提供投保單，證明被上訴人作為投保人，已經(jīng)在投保人聲明處加蓋了公章，可以證明其對免責條款盡到了提示和明確說明義務。但根據(jù)本案事實，被上訴人億豐公司在投保過程中，上訴人并未將保險合同條款給付被上訴人，亦沒有對免責條款作明確說明，故即便被上訴人在投保單上加蓋了公章，也不能證明上訴人向被上訴人履行提示和明確說明的行為是實際發(fā)生了，根據(jù)上述司法解釋第十三條的規(guī)定，上訴人應承擔舉證不能的敗訴后果。一審法院調(diào)取被上訴人員工李莉的證言符合當事人申請法院調(diào)取證據(jù)客觀不能的情形，故程序合法。上訴人雖然對一審期間通知其選擇鑒定部門的傳票日期有誤致其貽誤，對此程序有異議，但后期并未要求重新選擇，且實際參與了現(xiàn)場鑒定工作，對一審鑒定結果亦未申請重新鑒定，故一審對鑒定結論采信并無不當。綜上，上訴人上訴請求無理，不予支持。原審認定事實清楚，適用法律并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10480.00元由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的主要爭議焦點是免責條款的提示和明確說明義務。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定:“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務的除外”。本案中，上訴人提供投保單，證明被上訴人作為投保人，已經(jīng)在投保人聲明處加蓋了公章，可以證明其對免責條款盡到了提示和明確說明義務。但根據(jù)本案事實，被上訴人億豐公司在投保過程中，上訴人并未將保險合同條款給付被上訴人，亦沒有對免責條款作明確說明，故即便被上訴人在投保單上加蓋了公章，也不能證明上訴人向被上訴人履行提示和明確說明的行為是實際發(fā)生了，根據(jù)上述司法解釋第十三條的規(guī)定，上訴人應承擔舉證不能的敗訴后果。一審法院調(diào)取被上訴人員工李莉的證言符合當事人申請法院調(diào)取證據(jù)客觀不能的情形，故程序合法。上訴人雖然對一審期間通知其選擇鑒定部門的傳票日期有誤致其貽誤，對此程序有異議，但后期并未要求重新選擇，且實際參與了現(xiàn)場鑒定工作，對一審鑒定結果亦未申請重新鑒定，故一審對鑒定結論采信并無不當。綜上，上訴人上訴請求無理，不予支持。原審認定事實清楚，適用法律并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10480.00元由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司負擔。

審判長：劉國玉
審判員：霍拓
審判員：李婧

書記員：喬思婷