上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)西平行路東226號。
負(fù)責(zé)人匡宇，總經(jīng)理。
委托代理人商顯鋒，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
委托代理人接婷婷，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姜永良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，打工者，現(xiàn)住樺南縣，公民身份號碼×××。
委托代理人李鳳亭，樺南縣閆家法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告王忠龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住樺南縣。
委托代理人李旭，樺南縣法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司。住所地黑龍江省佳木斯市向陽東區(qū)青少年宮幼兒園綜合樓一樓（向陽區(qū)37委）。
負(fù)責(zé)人金天成，總經(jīng)理。
委托代理人張春艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，現(xiàn)住佳木斯市向陽區(qū)安民社區(qū)。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司與被上訴人姜永良、原審被告王忠龍、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，黑龍江省樺南縣人民法院于2016年4月9日作出（2016）黑0822民初字第463號民事判決。宣判后，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年7月4日公開開庭審理本案。上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司的委托代理人商顯鋒、接婷婷，被上訴人姜永良的委托代理人李鳳亭，原審被告王忠龍的委托代理人李旭，原審被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司的委托代理人張春艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告姜永良訴稱，2015年2月18日18時40分許，王忠龍駕駛黑×××號捷達(dá)牌轎車沿樺南縣學(xué)府路由西向東行使，當(dāng)行駛至學(xué)府路二門診門前處時，將前方同方向行走的姜永良刮倒，造成本人受傷的交通事故。事后，姜永良在樺南縣人民醫(yī)院住院23天，支付醫(yī)療費10559.53元。經(jīng)樺南縣公安局交警大隊認(rèn)定：王忠龍負(fù)事故的全部責(zé)任；姜永良無責(zé)任。王忠龍駕駛的機動車在陽某財險雙鴨山中心支公司投保強制保險（該車輛原所有人是周倩茹，車牌號為×××，于2014年10月31日變更到盛彬名下，車牌號為×××。），保險期限自2014年6月15日起，至2015年6月15日止。為此，原告姜永良現(xiàn)訴至法院，請求根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，判令二被告承擔(dān)賠償責(zé)任，被告陽某財險佳木斯中心支公司在強制保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，并承擔(dān)本案訴訟費用，支持原告的訴訟主張。
原審被告被告王忠龍辯稱，這起交通事故我方負(fù)全部責(zé)任，王忠龍駕駛的機動車輛在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司投保交強險。事故發(fā)生后由陽某財險佳木斯中心支公司出險，在姜永良住院治療期間，保險公司也到醫(yī)院跟蹤核查治療。針對原告訴求的賠償項目及數(shù)額，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，應(yīng)由保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分王忠龍同意賠償。
原審被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司辯稱，雖然原告出險地點是在佳木斯地區(qū)，但是被告王忠龍的車輛是在雙鴨山中心支公司投保，我公司是代為查勘，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司辯稱，原告在訴求中的出險時間為2015年2月18日18時40分許，而其住院時間早于事故發(fā)生的時間，請求法庭對事故的真實性予以核對。如此事故確屬保險責(zé)任，我公司同意在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，具體賠償數(shù)額根據(jù)原告舉示的證據(jù)計算。鑒定費及訴訟費不在保險公司理賠范圍內(nèi)。
原審法院認(rèn)定，2015年2月18日18時40分許，王忠龍駕駛黑×××號捷達(dá)轎車沿樺南縣學(xué)府路由西向東行使，當(dāng)車行駛至學(xué)府路二門診門前處時，將前方同方向在公路右側(cè)行走的行人姜永良刮倒，造成姜永良受傷及車輛損壞的道路交通事故。事發(fā)后，姜永良于當(dāng)日入住樺南縣人民醫(yī)院進行診斷治療。主要診斷：左肩胛骨骨折，左側(cè)肋骨骨折。其它診斷：胸椎棘突骨折；右手第一掌骨骨折，左手軟組織挫傷；蛛網(wǎng)膜下腔出血，顏面多發(fā)擦皮傷；右肘部軟組織挫傷及擦皮傷。于3月13日好轉(zhuǎn)出院，實際住院23天，支付醫(yī)療費10551.53元。經(jīng)樺南縣公安局交警大隊認(rèn)定：王忠龍負(fù)事故的全部責(zé)任；姜永良無責(zé)任。王忠龍駕駛的機動車在陽某財險雙鴨山中心支公司投保強制保險，事發(fā)于保險期間，由陽某財險佳木斯中心支公司出險代為勘查與跟蹤核查治療。因雙方就賠償一事沒能達(dá)成協(xié)議，原告姜永良請求人民法院判決二被告賠償其醫(yī)療費10551.53元；其他各項補助費用待司法鑒定后，按照鑒定結(jié)論再予計算損失數(shù)額；被告陽某財險佳木斯中心支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任；本案訴訟費由被告承擔(dān)訴訟來院。在訴訟過程中，基于原告的申請，本院按照法定程序，對其身體受損給予委托鑒定。佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所經(jīng)綜合評定后，出具了（2016）法臨鑒字第51號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書（內(nèi)容見證據(jù)四），原告為此支出鑒定費2500元，交通費457元。在本案開庭審理前，陽某財險雙鴨山中心支公司主動參加訴訟，明確表示:因為王忠龍的車輛在該公司參保，出險單位是陽某財險佳木斯中心支公司，兩公司同級，均隸屬于陽某財險黑龍江分公司。原告起訴后，被告佳木斯中心支公司將相關(guān)的民事訴訟書狀已交給此公司閱看，因此，本公司根據(jù)事實依法出席今天的庭審活動。
原審法院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)及合法的民事權(quán)益應(yīng)受法律保護，公民、法人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王忠龍駕駛機動車違反道路交通安全法律、法規(guī)，將原告姜永良刮倒致傷，造成此起交通事故，經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認(rèn)定：王忠龍負(fù)事故的全部責(zé)任；姜永良無責(zé)任。在訴訟過程中，經(jīng)佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所鑒定，姜永良的損傷與2015年2月18日發(fā)生的交通事故為完全因果關(guān)系，就違法行為、損害事實、因果關(guān)系和過錯論，行為人王忠龍對姜永良已構(gòu)成侵權(quán)，本鑒定意見是正確的。該機動車在陽某財險雙鴨山中心支公司投保交通事故責(zé)任強制保險，事發(fā)后，雖然陽某財險佳木斯中心支公司代為出險勘查與跟蹤核查治療，但是因為其不是保險人，因此不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，應(yīng)當(dāng)先由雙鴨山中心支公司依法在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，再由駕駛?cè)吮桓嫱踔引埥o予賠償。對姜永良主張的賠償項目，符合法律規(guī)定與客觀實際的本院予以支持，對其標(biāo)準(zhǔn)過高的部分項目，應(yīng)做適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。原告的經(jīng)濟損失合計為92605.75元{1、診療費10551.53元；2、住院伙食補助費2300元（100元/天×23天）；3、營養(yǎng)費結(jié)合鑒定意見計算，即3000元（50元/天×60天）4、誤工費應(yīng)當(dāng)參照2015年黑龍江省人身損害賠償表中有關(guān)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資計算，即14678.68元（44036元/年，3669.67元/月×4）；5、護理費應(yīng)當(dāng)參照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資結(jié)合鑒定意見計算，即11900.54元（52333元/年，143.38元/天×23天×2人+143.38元/天×37天×1人）；6、殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入結(jié)合鑒定意見計算，即45218元（22609元/年×20年×10%）；7、鑒定費2500元；8、交通費457元；9、關(guān)于精神損害撫慰金的給付問題。本起交通事故發(fā)生后姜永良因傷住院治療，且被評定為十級傷殘，自己及其家人在心理和精神方面均遭受了一定的創(chuàng)傷與痛苦，應(yīng)予安撫和慰藉，但其請求5000元數(shù)額偏高，可酌定支持2000元}，由被告陽某財險雙鴨山中心支公司在其承保的黑×××號捷達(dá)牌轎車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告10000元（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費。），在傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償姜永良76754.22元（包括誤工費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金。），對原告損失超過交強險的部分，由被告王忠龍予以賠償5851.53元。因為保險合同屬射幸合同，其保險條款是格式條款，依照合同法的相關(guān)規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并提請對方注意免責(zé)或限責(zé)條款。提供方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。所以本院對被告保險公司根據(jù)雙方訂立的保險條款拒絕承擔(dān)鑒定費、交通費和訴訟費的抗辯意見及其理由不予采納。盡管殘疾賠償金包含精神撫慰性質(zhì)，可是它同精神損害撫慰金系獨立項目，故對二被告的反駁主張不予支持。綜上所述，原告舉示的證據(jù)確實、充分，能夠證明自己的事實主張，本院應(yīng)予采信，對其合法的訴訟請求應(yīng)予支持。被告保險公司的其他辯解意見，或與事實相悖，或于法無據(jù)，本院不應(yīng)采信。綜觀本案事實，二被告應(yīng)當(dāng)尊重法律，賠償原告的經(jīng)濟損失，這既合乎事理，又符合公平正義的法治理念。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款、第十六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第二十五條、第四十八條之規(guī)定，判決：一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司在黑×××號捷達(dá)牌轎車所投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告姜永良醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計10000元；在傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告姜永良誤工費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金共計76754.22元，合計為86754.22元；二、被告王忠龍賠償原告姜永良超過交強險醫(yī)療費用賠償限額的部分，即5851.53元；上列賠償款，二被告于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付；三、駁回原告姜永良的其他訴訟請求。案件受理費1058元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司負(fù)擔(dān)991元，由被告王忠龍負(fù)擔(dān)67元。
二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理，對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：在保險合同合法有效的情況下，根據(jù)合同約定，保險公司應(yīng)當(dāng)對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任。一、上訴人提出一審法院未對被上訴人入院時間早于交通事故發(fā)生時間的事實進行審理，導(dǎo)致案件事實認(rèn)定不清的問題。經(jīng)查，道路交通事故認(rèn)定書所記載的交通事故以及被上訴人因交通事故入院治療的事實都是客觀存在的。由于交通事故具有突發(fā)性，發(fā)生交通事故的當(dāng)事人不能向交警部門提供交通事故發(fā)生的準(zhǔn)確時間而導(dǎo)致住院病案首頁中記載被上訴人入院時間比道路交通事故認(rèn)定書記載的交通事故發(fā)生時間早半個小時是符合常理的。并且上訴人未向本院提交能夠證明被上訴人提供的病案或者道路交通事故認(rèn)定書存在虛假內(nèi)容的證據(jù)。因此，上訴人提出的該項上訴理由不成立。二、上訴人提出佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所作出的《司法鑒定意見書》鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，申請重新鑒定的問題。經(jīng)查，上訴人在一審過程中并未向法院提交重新鑒定的申請，在二審過程中上訴人也未向本院提交能夠證明《司法鑒定意見書》鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的有關(guān)證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，上訴人申請重新鑒定的上訴請求不成立。三、上訴人提出護理人員應(yīng)當(dāng)確定為1人的問題。佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所作出的《司法鑒定意見書》中的鑒定意見明確被上訴人的護理期為60日，住院期間設(shè)2人護理。其余時間為1日護理。上訴人未提供能夠證明被上訴人住院期間只有1人護理的證據(jù)。因此，上訴人提出該項上訴請求不成立。四、根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，鑒定費、因司法鑒定產(chǎn)生的交通費是為查明保險事故的原因、性質(zhì)所支出的必要的、合理的費用。因此，原審判決上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司承擔(dān)以上費用符合法律規(guī)定。五、根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費的分擔(dān)由人民法院根據(jù)當(dāng)事人勝敗訴情況決定，人民法院可以據(jù)此確定當(dāng)事人訴訟費的分擔(dān)。因此，原審法院判決上訴人承擔(dān)部分訴訟費符合法律規(guī)定。綜上，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決在認(rèn)定事實上及適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2116元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄭玉祥 代理審判員　　尚　君 代理審判員　　彭景豐

書記員：付麗麗