上訴人（原審被告）：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司，住所地南陽(yáng)市宛城區(qū)張衡東路1278號(hào)四號(hào)樓。
代表人：張旭東，任該支司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張興，該公司員工，特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：鄭元某，男，生于1945年8月16日，漢族，住鄧州市。
委托訴訟代理人：鄭小保，男，生于1973年5月19日，漢族，住鄧州市，系鄭元某兒子。
被上訴人（原審被告）：袁玉芳，男，生于1951年6月16日，漢族，住鄧州市。
委托訴訟代理人：劉春強(qiáng)，鄧州市花洲法律服務(wù)所人員，執(zhí)業(yè)證號(hào)A3770530。

上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司因與被上訴人鄭元某、袁玉芳為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄧州市人民法院（2016）豫1381民初3042號(hào)民事判決，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司的委托訴訟代理人張興，被上訴人鄭元某的委托訴訟代理人鄭小保，被上訴人袁玉芳的委托訴訟代理人劉春強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司上訴請(qǐng)求：撤銷鄧州市人民法院（2016）豫1381民初3042號(hào)民事判決，依法改判駁回多判的10000元，上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院適用相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。認(rèn)定鄭元某殘疾賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，鄭元某私自鑒定為一個(gè)九級(jí)一個(gè)十級(jí)，傷殘賠償系數(shù)應(yīng)該計(jì)算為21%，而不是一審法院認(rèn)定的22%，應(yīng)按照21%計(jì)算。鄭元某住院天數(shù)明顯過(guò)長(zhǎng)，伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按照175天計(jì)算無(wú)任何依據(jù)。
鄭元某答辯稱：一審判決正確無(wú)誤，請(qǐng)求維持原判。
袁玉芳答辯稱：要求駁回上訴，維持原判。
鄭元某向一審法院起訴請(qǐng)求：2015年10月16日，袁玉芳駕駛豫Ｒ×××××貨車，與鄭元某駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，致使鄭元某受傷，車輛損壞，造成交通事故。事故發(fā)生后，鄭元某到醫(yī)院進(jìn)行治療，支出了醫(yī)療費(fèi)等。該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，袁玉芳負(fù)主要責(zé)任，事故車輛在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)公司投有保險(xiǎn)，故要求被告賠償原告損失109953.8元，庭審中變更為112598元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月16日11時(shí)10分許，袁玉芳駕駛豫Ｒ×××××號(hào)輕型廂式貨車，沿231省道自東向西行駛至鄧州市雷鋒展覽館門前處時(shí)，與同向鄭元某駕駛的“宇峰”牌電動(dòng)三輪車相撞，致使鄭元某受傷，車輛損壞，造成交通事故。事故發(fā)生后，鄭元某到鄧州市人民醫(yī)院住院治療175天，支出醫(yī)療費(fèi)42408.9元，其中袁玉芳?jí)|付款33858.9元。鄭元某有兩處傷情經(jīng)鑒定分別構(gòu)成傷殘九級(jí)和傷殘十級(jí)，并支出鑒定費(fèi)700元。該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，袁玉芳負(fù)主要責(zé)任，鄭元某負(fù)次要責(zé)任。另查明，鄭元某生于1945年8月16日，戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)。豫Ｒ×××××號(hào)輕型廂式貨車登記車主為南陽(yáng)市豪運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車主為袁玉芳，該車輛在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及不記免賠商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額200000元），事故發(fā)生時(shí)，處于保險(xiǎn)期間。
一審法院認(rèn)為：本案中，袁玉芳駕駛豫Ｒ×××××號(hào)輕型廂式貨車，與鄭元某駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，致使鄭元某受傷、車輛受損，造成交通事故，對(duì)此各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。在此事故中，袁玉芳負(fù)主要責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額部分，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。原告主張的電動(dòng)車損失，因未提交證據(jù)，無(wú)法確定具體數(shù)額，本案不作處理，其可另行主張。結(jié)合原告的訴請(qǐng)，根據(jù)有關(guān)事實(shí)和法律規(guī)定，原告的損失數(shù)額應(yīng)按下列范圍和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算：1、醫(yī)療費(fèi)42408.9元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5250元，按每天30元計(jì)算175天；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5250元，按每天30元計(jì)算175天；4、護(hù)理費(fèi)12250元，按每天70元計(jì)算175天；5、殘疾賠償金23876.6元，按每年10853元計(jì)算10年的22%；6、交通費(fèi)酌定為1800元；7、精神撫慰金11000元。上述原告的1—3項(xiàng)損失合計(jì)52908.9元，首先應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付原告10000元，剩余42908.9元的70%，即30036元，未超出事故車輛商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)公司應(yīng)予賠付。上述原告的4—6項(xiàng)損失及精神撫慰金，合計(jì)48926.6元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額范圍，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)公司應(yīng)予賠付。綜上所述，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告各項(xiàng)損失共計(jì)25067.7元、返還被告袁玉芳?jí)|付款33858.9元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告各項(xiàng)損失共計(jì)30036元。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)支付給原告鄭元某保險(xiǎn)賠償金25067.7元；二、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付給原告鄭元某保險(xiǎn)賠償金30036元；三、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)，返還給被告袁玉芳?jí)|付款33858.9元；四、駁回原告鄭元某的其他的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2499元，減半收取1249.5元，鑒定費(fèi)700元，合計(jì)1949.5元，由被告袁玉芳負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案事故車輛在上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，造成被上訴人鄭元某人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失，上訴人應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于傷殘賠償系數(shù)。鄭元某傷情經(jīng)鑒定，一處為九級(jí)，一處為十級(jí)。根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》的規(guī)定，其傷殘賠償指數(shù)按最高等級(jí)即九級(jí)傷殘的傷殘賠償指數(shù)為20%。傷殘賠償附加指數(shù)，一審按照2%計(jì)算，并未超出規(guī)定的10%，故原審法院按照22%的傷殘系數(shù)計(jì)算鄭元某的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)之處，上訴人該上訴理由不能成立。上訴人稱被上訴人鄭元某住院時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　屈云華 審判員　　李路明 審判員　　尹雙珊

書記員：尹大中