上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州九棵樹西路92號2號樓一層。
負責人李欣，該公司經(jīng)理。
委托代理人秦振宇，河北藝森律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣，系死者劉某2之父。
被上訴人（原審原告）劉俊義，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系死者劉某2之母。
被上訴人（原審被告）趙樹軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河縣。
被上訴人（原審被告）北京市中燃發(fā)液化氣有限公司。住所地北京市順義區(qū)北務鎮(zhèn)馬莊村木燕路4號。
負責人盛幼明，該公司法定代表人。
原審被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市和平路藍水灣小區(qū)188-5號。
負責人祝向前，該公司經(jīng)理。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司因與被上訴人劉俊義、劉某某、北京市中燃發(fā)液化氣有限公司、趙樹軍、原審被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司之間機動車交通事故責任糾紛一案，經(jīng)河北省大城縣人民法院作出（2016）冀1025民初1281號民事判決后，上訴人對該判決不服，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司委托代理人秦振宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審，不服金額為16576元。事實與理由：事故車輛超載，按照商業(yè)險合同應免除上訴人10%的賠償責任。
被上訴人劉某某、劉俊義、趙樹軍、北京市中燃發(fā)液化氣有限公司、原審被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司未作答辯。
劉某某、劉俊義向一審法院起訴請求：請求法院判令陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、趙樹軍、北京市中燃發(fā)液化氣有限公司、原審被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償因交通事故造成的經(jīng)濟損失，并保留車輛損失及被扶養(yǎng)人生活費的訴訟權(quán)利。
一審法院經(jīng)審理查明，2016年4月7日22時許，劉某1駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車，沿廊泊線由北向南行駛至廊泊線96KM+600M處時超速駛?cè)肽嫘?，與沿廊泊路由南向北行駛趙樹軍駕駛超載的京Ａ×××××、京Ａ×××××號重型半掛牽引車相撞，造成兩車損壞，冀Ｒ×××××號小型轎車乘車人李立群受傷、冀Ｒ×××××號小型轎車駕駛?cè)藙⒛?及乘車人劉某2、劉某3死亡的交通事故。經(jīng)大城縣公安交通警察大隊認定，劉某1應負主要責任，趙樹軍負次要責任，李立群、劉某2、劉某3無責任。綜上，劉某某、劉俊義的經(jīng)濟損失：醫(yī)療費3083.24元(包括門診費2383.24元，救護車費700元)，死亡賠償金523040元，喪葬費26204.50元，精神損害賠償金30000元。另查明，劉某1駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險、車上人員(乘客)責任4×10000元及車上人員(駕駛員)責任險50000元，并約定不計免賠；趙樹軍駕駛的京Ａ×××××、京Ａ×××××號重型半掛牽引車系北京市中燃發(fā)液化氣有限公司所有，且在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和責任限額為1000000元的第三者責任保險，并約定不計免賠。上述事實有雙方陳述及劉某某、劉俊義提供的下列證據(jù)予以證實：1、醫(yī)療單位的醫(yī)療費票據(jù)、尸檢費票據(jù)及救護車、交通費票據(jù)；2、死者劉某2的身份證明、死亡注銷證明、死亡醫(yī)學證明；3、大城縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書；4、趙樹軍的駕駛證及駕駛的京Ａ×××××、京Ａ×××××號重型半掛牽引車的行駛證、交強險及第三者責任保險保險單。訴訟中，本次事故中死者劉某3的父母劉秀偉、耿春麗出具關(guān)于交強險限額的分配說明，稱交強險10000元歸傷者李立群，死亡賠償金110000元死者劉某1占30000元，劉某2占30000元，劉某3占30000元；死者劉某1的父母劉國義、竇香春及劉某2的父母劉某某、劉俊義均同意上述分配意見；陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司認為，劉某某、劉俊義主張劉某2的死亡賠償金應按照其戶籍性質(zhì)予以計算，不應按照城鎮(zhèn)標準計算。
一審法院認為，在此次交通事故中，劉某1負本次事故的主要責任，趙樹軍負本次事故的次要責任，李立群、劉某2、劉某3無責任，此事實予以確認。查明部分所列劉某某、劉俊義因交通事故造成的損失，事實清楚，證據(jù)充分，予以確認。因劉某1駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險、車上人員(乘客)責任險4×10000元及車上人員(駕駛員)責任險50000元，并約定不計免賠；趙樹軍駕駛的京Ａ×××××、京Ａ×××××號重型半掛牽引車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了一份交強險和責任限額為1000000元的第三者責任保險，并約定不計免賠，故應由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額內(nèi)賠償劉某某、劉俊義30000元，在第三者責任限額內(nèi)賠償劉某某、劉俊義損失的30%即165698.32元；陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在車上人員險范圍內(nèi)賠償劉某某、劉俊義10000元。訴訟中，死者劉某1、劉某2、劉某3父母均同意按份分配，系當事人自愿處理其權(quán)利，予以支持；陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司辯稱，趙樹軍駕駛車輛存在改變使用性質(zhì)及超載情形，故不同意在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償。北京市中燃發(fā)液化氣有限公司為京Ａ×××××、京Ａ×××××號重型半掛牽引車投保時，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應對該車輛的行駛證進行了審核，即明知該車輛類型為重型半掛牽引車、使用性質(zhì)為危化品運輸?shù)那樾蜗屡c其簽訂了該車輛為非營運性質(zhì)的保險合同，故其拒賠的理由沒有事實和法律依據(jù)，不予支持；根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十七條規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。”本次事故中，死者劉某3系城鎮(zhèn)居民，其父母主張以城鎮(zhèn)賠償標準計算死亡賠償金(另案處理)，死者劉某2雖然為農(nóng)村居民，同一事故多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金，故劉某2也應以城鎮(zhèn)標準計算賠償金數(shù)額。劉某某、劉俊義要求保留車輛損失及被扶養(yǎng)人生活費的主張，符合法律規(guī)定，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條，第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十九條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條之規(guī)定，判決如下：一、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠償劉某某、劉俊義195698.32元。二、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償劉某某、劉俊義10000元。上述一、二項于判決生效后三日內(nèi)履行完畢。案件受理費2193元，由北京市中燃發(fā)液化氣有限公司負擔658元，由劉某某、劉俊義負擔1535元。
本院二審查明事實與原審法院認定相一致，予以確認。二審期間，雙方當事人均未提供新的證據(jù)。

本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責賠償。本案上訴人承保的事故車輛超載，上訴人主張應免除10%的賠償責任。但在一二審過程中均未提供保險合同條款，亦未提供相應證據(jù)證實就免責條款的概念、含義及法律后果對被保險人進行了提示和告知。故上訴人主張免除10%賠償責任理據(jù)不足，其主張本院不予支持。
綜上所述，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費214元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　韓靜威 審判員　　宋　強 審判員　　李建民

書記員：于盟佳