上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市樂凱南大街286號。
負責(zé)人佟英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜添。
被上訴人（原審原告）楊某。
委托代理人張兆，河北尚言律師事務(wù)所律師。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱陽某保險保定支公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2012）新民初字第1230號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人杜添，被上訴人委托代理人張兆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2011年8月17日，楊某為其所有的冀F×××××貨車在陽某保險保定支公司處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。保險期間自2011年8月18日零時起至2012年8月17日二十四時止。2012年3月11日7時30分許，楊某駕駛該投保車輛行駛至保定市南二環(huán)農(nóng)大市場門口與張浩駕駛的冀F×××××號三輪摩托車發(fā)生交通事故，致兩車受損，張浩受傷。本起事故經(jīng)保定市公安局交警支隊四大隊第432171號道路交通事故認定書認定，楊某負事故的全部責(zé)任。經(jīng)交警部門組織調(diào)解，楊某賠償張浩各種經(jīng)濟損失共計12000元?，F(xiàn)楊某主張醫(yī)療費285元，營養(yǎng)費1000元，誤工費10200元，交通費300元，摩托車損失215元，合計12000元。
原審法院認為，保險合同是當(dāng)事人雙方的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)等強制性規(guī)定，雙方均應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定履行各自合同義務(wù)。保險公司對車輛投保情況及事故發(fā)生的事實予以認可，予以確認。對楊某主張的醫(yī)療費用285元，其中一張2012年3月12日清苑縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院的收費憑證金額為100元，不是合法有效的票據(jù)，不予確認。主張營養(yǎng)費1000元，未提供相應(yīng)證據(jù)，不予確認。主張誤工費10200元（張浩工資3400元／月×3個月），保險公司對楊某提供的證據(jù)真實性不認可，認為存在虛假成分，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)，原審法院結(jié)合傷者張浩的病情，住院病案、診斷證明等誤工證據(jù)，認為楊某的主張符合法律規(guī)定，予以確認。對楊某主張的交通費300元，保險公司認為交通費票據(jù)連號，不予認可，但未提供相反證據(jù)，原審法院認為結(jié)合傷者就醫(yī)的實際情況，交通費用較為合理，故予以認定。對楊某主張的摩托車損失215元，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，不予認定。保險公司未舉證證實發(fā)生交通事故時楊某的車輛從事營業(yè)性運輸，故對保險公司的免責(zé)主張不予認定。楊某的上述合理損失數(shù)額10685元在其投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險的保險限額內(nèi)，保險公司應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第二款、第二十四條之規(guī)定，判決：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司賠付楊某保險金10685元。案件受理費100元，由楊某負擔(dān)10元，陽某保險保定支公司負擔(dān)90元。
經(jīng)審理，二審所查明的事實與原審無異。雙方在二審期間均未提交新的證據(jù)。

本院認為，本案焦點是關(guān)于傷者張浩的誤工費數(shù)額。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人對自己的訴訟主張要承擔(dān)舉證責(zé)任。被上訴人提交的張浩診斷證明顯示其為左尺骨骨折，并提交了張浩所在公司出具的工資收入及誤工證明，被上訴人主張按照公安部傷情評定準則10.2.7之規(guī)定，誤工時間應(yīng)按90天計算。上訴人對誤工時間予以否認，但未能提供反證；主張張浩非所在公司人員，但亦不能提供證據(jù)支持其主張，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。被上訴人賠償張浩損失是在交警部門主持下進行，其已實際支付賠償款，并提交了經(jīng)交警部門確認的賠償憑證，應(yīng)當(dāng)確認其屬于被上訴人實際發(fā)生的合理損失。上訴人在保險賠償限額內(nèi)予以賠付，符合雙方保險合同約定，亦符合保險法精神，原審判決并無不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苑汝成 代理審判員　　王清江 代理審判員　　曲　剛

書記員：孫韻