上訴人（原審被告）：
陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新區(qū)北二環(huán)5699號(hào)保定電谷大學(xué)科技園主樓9樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：曹玉蓉，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李昂，女，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：
撫寧縣千奧匯通物流有限公司，住所地秦皇島市撫寧區(qū)撫寧鎮(zhèn)下莊管區(qū)馬鞍山南側(cè)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130306559087792F。
法定代表人：孫會(huì)利，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付強(qiáng)，
河北鳳霞律師事務(wù)所律師。
上訴人
陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人

撫寧縣千奧匯通物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱千奧物流公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2018）冀0306民初2475號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月28日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陽(yáng)某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李昂，被上訴人千奧物流公司的委托訴訟代理人付強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
信德保險(xiǎn)公估有限公司秦皇島分公司對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)損進(jìn)行評(píng)估，×××號(hào)車(chē)估損金額121170元，為此支付公估費(fèi)7900元，×××號(hào)車(chē)估損金額45260元，為此支付公估費(fèi)2800元。保險(xiǎn)車(chē)輛造成第三方公路路產(chǎn)損失，為此向呼倫貝爾市管理管理局海拉爾公路養(yǎng)護(hù)管理處支付賠償款3431元。2018年10月25日千奧物流公司申請(qǐng)撤回對(duì)大地保險(xiǎn)公司的訴訟。另查明，×××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)登記所有人李志杰于2018年8月1日出具保險(xiǎn)金索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)，同意保險(xiǎn)車(chē)輛在大地保險(xiǎn)公司處的保險(xiǎn)金索賠權(quán)益歸千奧物流公司。再查明，保險(xiǎn)車(chē)輛裝貨廢鐵，由呼倫貝爾市海拉爾區(qū)運(yùn)輸至秦皇島市撫寧區(qū)。一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)他方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案陽(yáng)某保險(xiǎn)公司經(jīng)一審法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了當(dāng)庭答辯、質(zhì)證等權(quán)利。千奧物流公司作為被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)索賠權(quán)益人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)具有保險(xiǎn)利益，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。×××號(hào)車(chē)、×××號(hào)車(chē)在陽(yáng)某保險(xiǎn)公司、大地保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及車(chē)輛損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司、大地保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行義務(wù)。保險(xiǎn)車(chē)輛因發(fā)生事故受損，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司、大地保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定賠償千奧物流公司損失。千奧物流公司撤回對(duì)大地保險(xiǎn)公司的訴訟，符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。千奧物流公司提交的公估報(bào)告是經(jīng)一審法院委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，×××號(hào)車(chē)輛估損121170元，未超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)責(zé)任限額，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償；公估費(fèi)是為了確定車(chē)輛損害程度而支付的必要的、合理的費(fèi)用，×××號(hào)車(chē)支付公估費(fèi)7900元有正式票據(jù)佐證，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償；施救費(fèi)系為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且施救費(fèi)11500元有正式票據(jù)佐證，考慮事故時(shí)系對(duì)主掛車(chē)綜合施救，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償施救費(fèi)5750元；第三者路產(chǎn)損失3431元有正式發(fā)票為證，考慮路產(chǎn)損失系主掛車(chē)綜合造成，由陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)先予賠償2000元，在商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償715.5元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：陽(yáng)某保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償千奧物流公司各項(xiàng)損失共計(jì)137535.5元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，李春陽(yáng)系×××號(hào)重型半掛牽引車(chē)登記所有人，該車(chē)在上訴人陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)及含不計(jì)免賠率險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，約定被保險(xiǎn)人為千奧物流公司。上述保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。針對(duì)上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，由一審法院委托
信德保險(xiǎn)公估有限公司秦皇島分公司依法出具的事故車(chē)輛公估報(bào)告書(shū)，程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，應(yīng)作為定案的依據(jù)。上訴人對(duì)該公估報(bào)告雖不認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)，對(duì)該主張本院不予支持。關(guān)于上訴人訴稱被上訴人未提交車(chē)輛維修發(fā)票證明其實(shí)際損失的主張，本院認(rèn)為，修理只是恢復(fù)車(chē)輛價(jià)值及其使用價(jià)值的一種手段，車(chē)輛受損才是理賠的前提，且公估報(bào)告已鑒定出受損車(chē)輛的實(shí)際損失，故被上訴人雖未提交車(chē)輛維修證據(jù)，亦不能成為上訴人拒絕保險(xiǎn)理賠的理由。另，公估報(bào)告中已扣除殘值，更換下來(lái)的損失部件應(yīng)為被上訴人所有，故上訴人關(guān)于被上訴人千奧物流公司無(wú)權(quán)單方處理更換下來(lái)的損失部件的主張不能成立，本院不予支持。施救費(fèi)是為減少保險(xiǎn)車(chē)輛損失所支付的必要、合理費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。訴訟費(fèi)依法應(yīng)由敗訴一方承擔(dān)，且本案系因上訴人不積極理賠引起的訴訟，原判判令上訴人承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李蓬
審判員 吳從民
審判員 劉興亮

書(shū)記員： 孫文婧