上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司，住所地：山東省臨沂市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會西鄰金科大廈。
法定代表人鄧鳳龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人鐘聲會，江西南芳律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省虎林市人，住黑龍江省虎林市。
被上訴人（原審被告）范樺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省郯城縣人，住山東省郯城縣。
被上訴人（原審被告）陳敬晨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省郯城縣人，住山東省郯城縣。
被上訴人范樺、陳敬晨共同委托訴訟代理人陳曉峰，山東陳曉峰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）郯城大地運輸有限公司。
法定代表人李東坤，該公司負責人。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司。
法定代表人曲斌，該公司總經(jīng)理。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司因機動車道路交通事故責任糾紛一案，不服贛州市南康區(qū)人民法院（2015）康民二初字第1502號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年8月22日4時42分許，原告張海波駕駛魯Ｋ×××××/魯Ｋ×××××重型集裝箱半掛車行駛至大廣高速公路3023KM+100M路段時，與被告范樺駕駛魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××號重型倉柵式半掛車發(fā)生刮撞后，又沖出高速公路發(fā)生側(cè)翻，造成張海波受傷、魯Ｋ×××××/魯Ｋ×××××重型集裝箱半掛車所載貨物及兩車及高速公路路產(chǎn)不同程度受損的道路交通事故。2014年9月25日，江西省公安廳交通警察總隊直屬五支隊第一大隊出具道路交通事故證明一份。
2014年8月22日至9月20日，原告送至贛南醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院住院治療29天，花去醫(yī)療費126031.44元；2014年9月21日至11月17日，原告轉(zhuǎn)入威海衛(wèi)人民醫(yī)院住院治療57天，花去醫(yī)療費81184.11元；2015年4月27日至5月2日，原告在山東省文登整骨醫(yī)院住院治療5天，花去醫(yī)療費1635.73元；2015年5月5日至5月25日，原告因左膝手術(shù)后傷口愈合不良在威海衛(wèi)人民醫(yī)院住院治療20天，花去醫(yī)療費10210.83元；2014年12月10日至2015年3月11日，原告在威海衛(wèi)人民醫(yī)院花去門診費564.85元；2015年5月2日，原告在山東省文登整骨醫(yī)院花去門診費269.40元；合計花去醫(yī)療費219896.36元。
2015年3月18日，山東永鼎司法鑒定中心就原告的傷殘等級、誤工時間、護理人數(shù)及時間、后續(xù)治療費出具鑒定意見書，認定張海波多發(fā)椎體骨折構(gòu)成八級傷殘、左下肢功能喪失程度構(gòu)成八級傷殘；張海波誤工時間為8個月（含住院期間及后續(xù)治療期間）；張海波首次住院期間需2人護理，之后需1人護理3個月（含第2次住院期間及后續(xù)治療期間）；張海波后續(xù)治療費用原則以實際支出為準，預計需14000元。為此，原告花去鑒定費1900元。2015年9月11日，被告陽某財保臨沂公司申請對原告的傷殘等級、誤工時間及護理人數(shù)進行鑒定，2015年11月30日，江西贛州司法鑒定中心出具鑒定意見書，認定張海波的傷殘程度構(gòu)成二個八級、一個九級和一個十級傷殘；誤工時間、護理時間評定為受傷之日起至評殘之日止。2016年2月24日,因鑒定人員工作疏忽，將需鑒定護理人數(shù)鑒定為護理時間，江西贛州司法鑒定中心出具一份更正說明，認定張海波因交通事故致全身多發(fā)性損傷和多發(fā)性骨折，并創(chuàng)口延期愈合，日常生活活動能力受限需他人協(xié)助、護理，第一次住院時間需二人護理，其它時間需一人護理。
另查明，原告張海波屬非農(nóng)業(yè)家庭戶口，自2009年8月6日起從事道路貨物運輸。原告女兒張懿出生于2003年9月18日，屬非農(nóng)業(yè)家庭戶口。事故車輛魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××重型倉柵式半掛車的登記所有人為被告郯城運輸公司，被告陳敬晨系該車的實際車主，被告范樺系被告陳敬晨雇請的司機。魯Ｑ×××××重型半掛牽引車在被告陽某財保臨沂公司投保了交強險及不計免賠第三者責任險50萬元，魯Ｑ×××××重型倉柵式半掛車在被告陽某財保臨沂公司投保了不計免賠第三者責任險50萬元，該事故發(fā)生均在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告陳敬晨墊付原告醫(yī)療費70000元。原告張海波駕駛的魯Ｋ×××××/魯Ｋ×××××重型集裝箱半掛車在被告太平洋財保威海公司投保了車上人員險（駕駛員），保險責任限額20000元，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告范樺的A2駕駛證實習期至2015年3月2日。
原審法院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失應承擔民事賠償責任。被告范樺與原告張海波發(fā)生交通事故，造成原告受傷的事實，有交警部門出具的事故證明及雙方詢問筆錄等為證，予以確認。原告張海波夜間借道行駛過程中，駛?cè)胂鄬Ψ较虻能嚨?，未按?guī)定路線行駛，且未保護事故現(xiàn)場，造成事故責任無法劃分，原告張海波在本起事故中存在主要過錯，理應自行負擔相應的責任。被告范樺夜間行車未安全行駛，未保護事故現(xiàn)場，事故發(fā)生時被告范樺的A2駕駛證尚屬實習期，按照公安部的規(guī)定，駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)駕駛的機動車不得牽引掛車，故被告范樺在本起交通事故中也存在一定過錯。被告陳敬晨系事故車輛的實際車主，被告范樺系被告陳敬晨的雇請的司機，被告范樺應承擔的責任理應由被告陳敬晨負擔。被告郯城運輸公司作為登記車主，不需承擔本起事故責任，原告主張被告郯城運輸公司承擔連帶賠償責任，未向法庭提交證據(jù)予以證實，不予支持。被告太平洋財保威海公司辯稱，其承保的車上人員險與本案屬不同的法律關(guān)系，應另案處理，原告張海波作為魯Ｋ×××××/魯Ｋ×××××重型集裝箱半掛車的駕駛員，直接請求被告太平洋財保威海公司在相關(guān)保險限額內(nèi)承擔保險責任，并無不當，同時也可減少當事人的訴累和節(jié)約司法資源。
被告陽某財保臨沂公司、范樺、陳敬晨、太平洋財保威海公司均對江西贛州司法鑒定中心出具的鑒定意見及更正說明提出異議，但該鑒定意見系在被告陽某財保臨沂公司的申請下，并由原審法院委托江西贛州司法鑒定中心出具的，該鑒定機構(gòu)具有合法的鑒定資質(zhì)，鑒定程序也合法，且四被告未向法庭提交足以推翻該鑒定意見的證據(jù)，對該鑒定意見予以采信，并作為定案依據(jù)。
原告主張鑒定費，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張的醫(yī)療費，計算有誤，本院確認該項損失為219896.36元。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費，其計算標準過高，宜按每天20元予以計算。原告主張的后續(xù)治療費，山東永鼎司法鑒定中心出具的鑒定意見認定原告左股骨、左髕骨內(nèi)固定存留，后續(xù)治療費預計為14000元，現(xiàn)原告于2015年5月8日已行手術(shù)將左髕骨內(nèi)固定物拆除，該費用已計入醫(yī)療費中，故予以確認該項損失為7000元。原告主張的殘疾賠償金，其計算有誤，本院不完全支持。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，未向法庭提交其母親喪失勞動能力需要原告撫養(yǎng)的證據(jù)，對于原告主張其母親的生活費不予支持，原告主張其女兒的生活費，計算年限無誤，不完全支持。原告主張的誤工費，江西贛州司法鑒定中心認定其誤工時間評定為受傷之日起至評殘之日止，原告于2014年8月22日受傷，于2015年3月18日定殘，雖第二次評殘等級有所變化，但并未改變原告有傷殘等級的事實，故結(jié)合該鑒定意見及原告需要后續(xù)治療的情況，酌定其誤工時間為240天，并參照2014年江西省交通運輸業(yè)平均工資予以計算。原告主張的護理費，未向法庭提交證據(jù)予以證實其護理人員的收入情況，參照江西省及山東省居民服務業(yè)平均工資予以計算。原告主張的交通費、住宿費，雖向法庭提交相關(guān)票據(jù)予以證實，但無法證實其關(guān)聯(lián)性及合理性，酌定其該兩項損失為5000元。原告主張的精神損害撫慰金過高，不完全支持。
根據(jù)江西省、山東省在崗職工行業(yè)平均工資，山東省相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，確認原告因本起交通事故造成的損失為：醫(yī)療費219896.36元、住院伙食補助費2220元（20元/天×111天）、營養(yǎng)費2220元（20元/天×111天）、后續(xù)治療費7000元、殘疾賠償金227931.60元（29222元/年×20年×39%）、被扶養(yǎng)人生活費21437.91元（張懿18323元/年×6年×39%÷2人）、誤工費38957.59元（59248元/年÷365天×240天）、護理費16020.77元（原告主張32051元/年÷365天×29天×2人+44318元/年÷365天×90天×1人）、交通費及住宿費5000元、鑒定費1900元、精神損害撫慰金10000元，合計人民幣552584.23元。對原告上述事故損失，被告陽某財保臨沂公司應在交強險賠償責任限額范圍內(nèi)給予賠付120000元；不足部分，由被告陳敬晨承擔30%的賠償責任（即129775.27元），并由被告陽某財保臨沂公司在其商業(yè)性第三者責任險賠償責任限額范圍內(nèi)直接對原告賠償；被告太平洋財保威海公司在車上人員險（駕駛員）賠償責任限額范圍內(nèi)賠償原告張海波20000元。被告陳敬晨要求一并處理其墊付的原告醫(yī)療費70000元，有收條為證，且原告予以認可，予以支持，并由原告在本案賠償款中予以返還。被告郯城運輸公司、太平洋財保威海公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利，應承擔相應的法律后果。綜上，原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中國人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，作出判決：一、原告張海波因本起交通事故造成的損失552584.23元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司贛州中心支公司在交強險賠償責任限額范圍內(nèi)賠付原告120000元，在商業(yè)性第三者責任險賠償責任限額范圍賠付原告129775.27元；二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司在車上人員險賠償責任限額范圍內(nèi)賠付原告20000元；三、被告陳敬晨墊付原告張海波的70000元，由原告在本案賠償款中予以返還被告陳敬晨；四、履行期限：限賠償義務人在本判決生效后二十日內(nèi)賠付完畢，并可將賠付款直接匯入南康區(qū)法院執(zhí)行標的款賬戶（戶名：贛州市南康區(qū)人民法院；開戶行：南康工商銀行服裝城支行；賬號：15×××73）；五、駁回原告張海波的其他訴訟請求。案件受理費7932元，由原告張海波負擔2132元，被告陳敬晨負擔5800元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本院二審查明的事實與一審判決認定的事實一致。

本院認為：根據(jù)江西省公安廳交通警察總隊直屬五支隊第一大隊出具的贛公交直五（一）證字[2014]第00014號道路交通事故證明和被上訴人張海波、被上訴人范樺向交警部門做的詢問筆錄，可以確認本案事故發(fā)生時，被上訴人范樺駕駛的車輛在車道內(nèi)正常行駛，該事故的發(fā)生與被上訴人范樺駕駛的牽引車是否牽引掛車并無直接因果關(guān)系；而本案事故發(fā)生是因被上訴人張海波夜間借道行駛過程中未按規(guī)定路線行駛，駛?cè)胂鄬Ψ较虻能嚨琅c被上訴人范樺駕駛的車輛發(fā)生刮撞導致的；且上訴人也未提供相應證據(jù)證明本案交通事故發(fā)生時，被上訴人范樺駕駛的牽引車因牽引掛車導致交通事故發(fā)生的情形。因此，上訴人主張其在商業(yè)第三者責任險內(nèi)不承擔保險賠償責任缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2896元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉國平 審　判　員　　雷勉勵 代理審判員　　彭偉明

書記員：郭敏