上訴人（原審被告）：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市靜安區(qū)廣中西路777弄55號(hào)9層。
負(fù)責(zé)人：王曉育，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭媛媛，湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙慢慢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南沈丘縣。
委托訴訟代理人：寧國(guó)旗，周口市148法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)上海分公司）因與被上訴人趙慢慢財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2018）鄂1321民初103號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人彭媛媛及被上訴人趙慢慢的委托訴訟代理人寧國(guó)旗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人趙慢慢為滬Ｄ×××××滬Ｈ×××××重型半掛牽引車在上訴人處購(gòu)買了保險(xiǎn)金額為153882元的車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，二者之間保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)依合同約定予以賠付。上訴人所稱被上訴人趙慢慢從業(yè)資格證已過(guò)檢驗(yàn)有效期，根據(jù)商業(yè)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同約定屬免賠情形，但從業(yè)資格證已過(guò)檢驗(yàn)有效期并無(wú)意味著“無(wú)相關(guān)證件”，且不直接導(dǎo)致不符合從業(yè)資格之情形，亦不導(dǎo)致案涉保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度顯著增加，故該上訴理由本院不予支持；關(guān)于一審法院判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償投保本車車損的問(wèn)題，一審文書第5頁(yè)“故原告的經(jīng)濟(jì)損失121755元首先應(yīng)在滬Ｄ×××××滬Ｈ×××××重型半掛牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)2000元財(cái)產(chǎn)損失限額中賠償2000元；下余119755元，因該車又購(gòu)買了限額為153882元的車輛損失險(xiǎn)，且購(gòu)買不計(jì)免賠險(xiǎn)，應(yīng)由陽(yáng)某財(cái)保上海公司在限額內(nèi)直接進(jìn)行賠償?！北硎鲇姓`，應(yīng)為原告的經(jīng)濟(jì)損失123755元首先應(yīng)在對(duì)方車輛鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××半掛牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)2000元財(cái)產(chǎn)損失限額中賠償2000元，下余121755元由陽(yáng)某財(cái)保上海公司在限額內(nèi)直接進(jìn)行賠償，本院依法予以糾正；上訴人稱應(yīng)依交通事故責(zé)任劃分即按照70%比例承擔(dān)賠付責(zé)任問(wèn)題，因車損險(xiǎn)系在合理范圍內(nèi)賠償本車因保險(xiǎn)事故造成的全部損失，不需要?jiǎng)澐重?zé)任比例，故該上訴理由本院亦不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但在扣減2000元交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分表述錯(cuò)誤，本院予以糾正。該錯(cuò)誤表述未影響最終裁判結(jié)果，故對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李小輝
審判員 袁濤
審判員 呂丹丹

書記員： 寧丹源