上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司，住所地七臺河市桃山區(qū)。負責人：姚延明，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉玉聰，黑龍江拓行律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：隋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地勃利縣。委托訴訟代理人：王本林，七臺河市新興區(qū)法律服務所法律工作者。

陽某保險公司的上訴請求：1.撤銷一審判決；2.訴訟費由被上訴人承擔。事實及理由：1.根據(jù)被上訴人提交的《火災事故認定書》可以證明，涉案車輛的確發(fā)生了火災，但《火災事故認定書》并未記載起火原因，未明確指出車輛起火原因。2.涉案車輛在上訴人處投保機動車車輛損失險，被上訴人在上訴人處投保時，上訴人已經(jīng)將保險單、保險條款、責任免除條款、免賠率等免除或者減輕保險人責任的條款向被上訴人明確告知，被上訴人也自行書寫了“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果。”并簽名。那么根據(jù)保監(jiān)會公布的并已經(jīng)向被上訴人明確說明的《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車商業(yè)綜合商業(yè)保險示范條款》（以下簡稱《示范條款》）第九條第三項的規(guī)定，人工供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災，上訴人是不承擔賠償責任的，結合本案的《火災事故認定書》的記載，因起火原因不明，故上訴人不應承擔賠償責任。3.原審法院認為，根據(jù)《示范條款》第六條第二項的規(guī)定，火災屬于保險責任，屬于斷章取義。本條已經(jīng)明確說明，不屬于免除保險人責任的范圍的火災，才會獲得上訴人的賠償。結合辦案證據(jù)，被上訴人車輛起火原因不明，應屬于上訴人不負責賠償?shù)那樾?。綜上所述，一審法院認定事實錯誤。被上訴人隋某某辯稱，對保險合同格式條款的理解發(fā)生爭議的，應作出不利于提供提供格式條款一方、有利于被保險人一方的解釋?！吨袊ｋU監(jiān)督管理委員會關于機動車輛火災責任等問題的復函》（保監(jiān)辦函[2003]99號）對火災責任、自燃、不明原因火災的概念和范圍進行了明確界定，本案涉案保險合同整體有效，但責任免除條款對被保險人不發(fā)生法律效力。一審判決事實清楚、適用法律正確。隋某某向一審法院起訴請求：2017年8月26日，原告隋某某所有的號牌黑K813**重型廂式貨車行駛時至密山市裴德鎮(zhèn)東勝村發(fā)生火災，經(jīng)密山市公安局消防大隊《火災事故認定書》認定，起火的原因不排除車輛壓過焚燒垃圾堆引燃輪胎起火、車輛輪胎摩擦起火。原告隋某某修理車輛費用153130.00元。要求被告陽某保險公司理賠時未果，故起訴至法院要求被告給付保險賠償金153130.00元，并承擔案件受理費。一審法院認定事實：2017年3月15日，勃利縣順發(fā)道路運輸有限責任公司為號牌黑K813**車輛在被告陽某保險公司投保機動車商業(yè)保險，交納保險費27183.35元，被保險人為隋某某。其中機動車損失險的保險金額320000.00元、第三者責任險的保險金額1000000.00元、車上人員責任保險（駕駛員）（D3）承保1座，每座保險金額200000.00元、車上貨物責任險的保險金額50000.00元及投保不計免賠。行駛證車主為原告隋某某。保險期間自2017年3月16日起至2018年3月15日止。2017年8月26日11時33分，密山市公安消防大隊接警中心接到報警稱，位于密山市裴德鎮(zhèn)東勝村一大貨車發(fā)生火災。該火災造成黑K813**重型倉柵式貨車（所有人為隋某某）車大架及車架總成等部件不同程度燒損，無人員傷亡，為一般火災事故。2017年9月20日，由密山市公安消防大隊作出密公消火認字[2017]第0004號《火災事故認定書》，對起火原因認定如下：起火時間為2017年8月26日11時28分許；起火部位為黑K813**重型倉柵林貨車右后側輪胎處，起火原因不排除車輛壓過焚燒垃圾堆引燃輪胎起火、車輛輪胎摩擦生熱起火。事故發(fā)生后，原告為修理事故車輛支付修理費153130.00元。2017年10月9日，原告為號牌黑K813**車輛投保自燃險，保險金額320000.00元。一審法院認為，原告隋某某作為被保險人將其所有的號牌黑K813**重型倉柵式貨車在被告陽某保險公司投保及交納保險費用，雙方簽訂保險合同，意思表示真實，保險合同成立有效。依據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第一章第六條第二項的規(guī)定，因火災造成保險車輛的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，被告應當承擔保險責任；自燃損失險是指在沒有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險機動車自身原因或所載貨物自身原因起火燃燒造成本車的損失。本案保險車輛發(fā)生事故的原因為一般火災事故，不屬于自燃損失險的情形，且被告未提供保險車輛受損由于該車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險機動車自身原因或所載貨物自身原因起火的證據(jù)，對其抗辯觀點本院不予采信。原告所支付的修理費用均有正規(guī)發(fā)票佐證，雖修車明細載明客戶、聯(lián)系人系楊亮，但車輛牌照為黑K813**，認定為本案車輛修理明細。對原告要求被告給付保險賠償金153130.00元的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司給付原告隋某某保險賠償金153130.00元于判決生效后立即執(zhí)行。案件受理費3363.00元減半收取1681.50元由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：二審查明的事實與一審查明的事實一致。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司（以下簡稱陽某保險公司）因與被上訴人隋某某保險合同糾紛一案，不服七臺河市桃山區(qū)區(qū)法院(2017)黑0903民初1254號民事判決，于2018年1月25日向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人陽某保險公司委托訴訟代理人劉玉聰、被上訴人隋某某及其委托訴訟代理人王本林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，綜合一二審庭審查明的事實，人工直接供油、高溫烘烤以及自燃等引發(fā)火災的原因已經(jīng)被排除。根據(jù)《中國保險監(jiān)督管理委員會關于機動車輛火災責任等問題的復函》（保監(jiān)辦函[2003]99號）中的答復意見，“不明原因產(chǎn)生火災”是指：“公安消防部門的《火災原因認定書》中認定的起火原因不明的火災?！北景钢?，密山市公安消防大隊出具的《火災事故認定書》并未明確認定本案涉案火災事故起火原因不明。故上訴人的上訴理由本院不予支持。綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3363.00元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司承擔。本判決為終審判決。

審判長　　張?zhí)煊?br/>審判員　　楊青濤
審判員　　王桂麗

書記員：石艷秋