上訴人（原審被告）陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司，住所地：綏化市北林區(qū)。
法定代表人張利輝，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人盧宏明，現(xiàn)住黑龍江省綏化市。
被上訴人（原審原告）拜泉縣南北車隊(duì)，住所地：拜泉縣。
法定代表人張偉忠，職務(wù)隊(duì)長。
委托代理人馬貴民，黑龍江貴民律師事務(wù)所律師。

上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司（以下簡稱陽某財(cái)險(xiǎn)綏化支公司）因與被上訴人拜泉縣南北車隊(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服明水縣人民法院（2015）明商初字第547號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人陽某財(cái)險(xiǎn)綏化支公司的委托代理人盧宏明，被上訴人拜泉縣南北車隊(duì)的委托代理人馬貴民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人陽某財(cái)險(xiǎn)綏化支公司上訴請求：撤銷原判，依法改判；訴訟費(fèi)用由拜泉縣南北車隊(duì)負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原審法院判決陽某財(cái)險(xiǎn)綏化支公司給付拜泉縣南北車隊(duì)的車輛損失的數(shù)額過高，車輛損失的鑒定依據(jù)為莒縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定結(jié)論書，該鑒定結(jié)論系拜泉縣南北車隊(duì)單方委托鑒定，陽某財(cái)險(xiǎn)綏化支公司未參與鑒定程序，故申請對案涉車輛損失進(jìn)行重新鑒定。2、車輛殘值部分應(yīng)當(dāng)扣除。

本院認(rèn)為，有關(guān)案涉車輛損失是否應(yīng)進(jìn)行重新鑒定的問題，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”本案中，拜泉縣南北車隊(duì)提供的鑒定結(jié)論書系其通過交警部門委托價(jià)格部門作出的鑒定結(jié)論，陽某財(cái)險(xiǎn)綏化支公司無證據(jù)證實(shí)該鑒定結(jié)論確有錯誤，故本院對其要求重新鑒定的請求不予準(zhǔn)許，該鑒定結(jié)論可作為確定案涉車輛損失的依據(jù)，故陽某財(cái)險(xiǎn)綏化支公司主張?jiān)信辛钇浣o付的案涉車輛損失過高，應(yīng)對車輛損失重新鑒定的上訴請求缺乏證據(jù)，本院不予支持。有關(guān)車輛殘值部分是否應(yīng)當(dāng)扣除的問題，在鑒定結(jié)論書中已將車輛的殘值3000元扣除，對陽某財(cái)險(xiǎn)綏化支公司的該項(xiàng)上訴請求不予支持。
綜上所述，陽某財(cái)險(xiǎn)綏化支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)377元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱　麗 審　判　員　　許　雷 代理審判員　　王春光

書記員：韓喜寧