上訴人（原審被告)：陽某財產保險公司綏化中心支公司，住所地：綏化市北林區(qū)黃河南路16號蘋果樂園商服10號1-3層。統(tǒng)一社會信用代碼×××。法定代表人：王晶，職務總經理。委托訴訟代理人：盧宏明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位員工，現(xiàn)住綏化市。被上訴人（原審原告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，現(xiàn)住望奎縣。委托訴訟代理人：段恩利，黑龍江光明律師事務所律師。

陽某保險公司上訴請求：依法撤銷原判，并改判陽某保險公司少承擔150386元的賠償責任。事實理由：一、孫某某在交通事故中所產生的損失，已經在車輛保險范圍內得到了賠償，陽某保險公司若再對其賠償，則其屬于因保險理賠而獲利，屬于不當?shù)美粦玫椒傻闹С?。二、孫某某在訴訟過程中，沒有提交相關的醫(yī)療費發(fā)票的原件，其主張醫(yī)療費賠償，證據(jù)不足。三、孫某某提出的索賠要求不合理，根據(jù)保單顯示，傷殘保額為每份傷殘限額10萬元，孫某某最高傷殘等級為7級，根據(jù)意外傷害保險條款規(guī)定，賠付方式應為最大保額誠意最高傷殘系數(shù)。四、一審時，陽某保險公司對鑒定結論不服，提出重新鑒定未獲允許。申請重新鑒定的理由是，孫某某的鑒定結論只適用于交通事故侵權行為不能適用本案，本案應適用人身保險傷殘評定標準。五、保單原件為孫某某一審所提交，在保單中特別約定，每次事故最大賠付額不超過10萬元。六、一審法院判決訴訟費由陽某保險公司承擔不合理，訴訟費不屬于保險理賠范圍。孫某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。一、一審判決根據(jù)孫某某的車輛所掛靠的望奎縣鵬程道路運輸有限公司為其投保的車上人員意外傷害綜合保險單確定的賠償項目及限額及孫某某的住院病歷和醫(yī)藥費清單、加上河南省南樂縣法院的生效判決認定孫某某的醫(yī)療費及殘疾賠償金，證據(jù)確實充分。二、陽某保險公司提出的賠償系數(shù)問題，既無事實根據(jù)也無法律依據(jù)。三、陽某保險公司提出的保單中特別約定每次事故最大賠付額不超過10萬元，無證據(jù)證明。四、訴訟費用的承擔，應當按照法律規(guī)定，由敗訴方承擔。孫某某一審訴訟請求：要求陽某保險公司履行保險合同賠償其如下?lián)p失：1.醫(yī)療費20000元；2.住院津貼5700元；3.殘疾賠償金20萬元。一審法院認定事實：原告孫某某是×××號、黑MK6**號掛車輛的實際車主，掛靠望奎縣鵬程道路運輸有限公司名下經營運輸業(yè)務。2015年10月23日原告以掛靠公司的名義在被告陽某保險投保機動車駕駛人員傷害保險2份，保險條款約定駕駛人員在駕駛車輛過程中如受到意外傷害，意外傷害殘疾賠償金10萬元，意外傷害醫(yī)療費10萬元及意外傷害住院津貼10萬元。保險期間為2015年10月23日至2016年10月22日。2016年4月9日7時10分許，原告駕駛×××號、黑MK6**號掛車輛在濮陽市南樂縣由南向北行駛時，因未確保安全與發(fā)生事故停在第一車道趙衛(wèi)賓駕駛的×××、×××重型半掛牽引車相撞，后邵海革駕駛×××、×××重型半掛牽引車又與孫某某駕駛的×××號、黑MK6**號掛車后部位刮蹭碰撞，造成孫某某、劉麗敏受傷，三車及所載貨物不同程度受損的交通事故。2016年5月10日，濮陽市公安局交巡警支隊高速大隊出具濮公交認字（2016）第160409001號道路交通事故認定書，認定孫某某負此事故的主要責任，趙衛(wèi)賓負次要責任。事故發(fā)生當日，原告被送至南樂中興醫(yī)院住院治療1天，支付醫(yī)療費11563.91元，次日轉入河南省人民醫(yī)院住院33天，支付醫(yī)療費293720.82元。原告于2016年5月13日出院后因不適，于當日又入住該院住院23天，2016年6月5日出院，支付醫(yī)療費20802.86元。以上原告共住院57天，支付醫(yī)療費合計326087.59元。后河南省南樂縣人民能法院委托河南唯實司法鑒定中心對原告的傷殘等級進行了鑒定，鑒定意見：原告左下肢單癱的傷殘等級為七級，雙側多發(fā)肋骨骨折的傷殘等級為八級，骨盆嚴重畸形愈合的傷殘等級為十級，左下肢損傷的傷殘等級為九級，腸系膜血管破裂修補的傷殘等級為十級。因原告在被告單位投保機動車駕駛人員傷害保險2份，原告與被告就理賠事宜協(xié)商未果，訴至法院，要求被告予以賠償。審理中，被告提出原告作為訴訟主體不成立，索賠資料不齊全，索賠款過高等理由，雙方未達成調解協(xié)議。上述事實有原、被告庭審陳述筆錄、意外傷害保險單2份、原告住院病案及醫(yī)療費用清單、河南省南樂縣人民法院（2016）豫0923民初2876號民事裁定書、（2016）豫0923民初1407號民事判決書、（2016）豫0923民初340號民事判決書、望奎縣鵬程道路運輸有限公司證明等在卷證實。一審法院認為，投保人望奎縣鵬程道路運輸有限公司為×××號貨車在被告陽某財產保險股份有限公司綏化中心支公司投保了機動車駕駛人員以外傷害保險二份，原告孫某某駕駛×××號貨車在保險期內發(fā)生交通肇事受到傷害，被告對原告醫(yī)療費、殘疾賠償金、住院伙食補助費等均應在保險限額范圍內理賠。原告作為被保險人有權提起訴訟，雖然原告在開庭審理時未向法庭提供道路交通責任認定書、醫(yī)療費票據(jù)，但通過原告的住院病案及醫(yī)藥費清單、河南省南樂縣人民法院的生效判決書可以證明原告的醫(yī)療費、殘疾賠償金均在100000元以上，原告住院57天，原告主張伙食補助費5700也符合規(guī)定，故原告訴訟有理，本院應予支持。原告的合理損失有：1、殘疾賠償金100000元X2=200000元，2、醫(yī)療費10000元X2=20000元，3、伙食補助費100元X57天=57000元，合計225700元。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決：被告陽某財產保險股份有限公司綏化中心支公司賠償原告各項損失225700元，此款被告于本判決書生效后10日內一次性履行完畢。案件受理費4686元，減半收取，由被告陽某財產保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。本院二審期間,雙方當事人均提交了新證據(jù)。本院依法組織雙方進行了質證。陽某保險公司舉示的第一份證據(jù)為陽某財產保險股份有限公司個人短期綜合意外傷害保險條款（2015版）一份，欲證實：根據(jù)該份保險條款的規(guī)定，被保險人在保險期間遭受意外傷害，自該事故發(fā)生之日起180日內，以該次事故直接且單獨原因造成的保險合同所附傷殘之一的，保險人應按所列比例乘以保險單所載的保險金額給付傷殘保險金。陽某保險公司舉示的第二份證據(jù)為陽某車上人員意外傷害綜合投保單一份，欲證實：在望奎縣鵬程道路運輸有限公司投保時，其已經對保險合同、保險條款注意的事項及責任免除進行了充分告知。孫某某對陽某保險公司舉示的第一份證據(jù)質證認為：一、因該份保險條款其沒有收到，故該保險條款對其不能發(fā)生法律效力。二、根據(jù)保險法第十六條規(guī)定，保險人對其采用的格式條款中，限制對方權利免除或減輕己方責任的，應采取明確提示告知的方式提醒投保人或被保險人，否則，該條款對投保人或被保險人不發(fā)生法律效力。三、陽某保險公司對該保險條款的解釋超出了字面的理解，屬于擴大解釋，其不予認可。孫某某對陽某保險公司舉示的第二份證據(jù)質證認為：一、僅憑該份投保單標注的“聲明”，不能證名陽某保險公司向投保人送達了保險合同及保險條款。二、該份投保單中標注的意外傷害身故、殘疾，意外傷害醫(yī)療、以外傷害住院津貼三項保險責任累積賠付金額不超過10000元屬于無效的，與孫某某提交的保險單的內容相沖突，應以保險單為準，孫某某提交的保險單中標明了所投保的單項保險賠償額為10萬元，共計七項總計700000元。本院認為，陽某保險公司舉示的第一份證據(jù)，因孫某某否認其收到該保險條款，陽某保險公司未能提供出將該保險條款向孫某某進行送達的相關證據(jù)，故該份保險條款對孫某某不能發(fā)生法律效力，同時，陽某保險公司舉示的該份證據(jù)亦不能證實其提出的反駁主張，即對孫某某的損失應按照何種比例進行賠償，因其沒有提出明確具體的比例賠償?shù)囊罁?jù)，故對該份證據(jù)不予采信。陽某保險公司舉示的第二份證據(jù)，僅憑該投保單中的“聲明”，也不能證明陽某保險公司向孫某某交付了保險合同及保險條款，加之該投保單載明的內容與孫某某舉示的保險單所載的內容相沖突，故對該份證據(jù)亦不予采信。孫某某舉示的證據(jù)為中國農業(yè)銀行黑龍江分行的交易明細二份，欲證實河南省南樂縣人民法院的兩份民事判決已經發(fā)生法律效力，且已經依法執(zhí)行完畢，相關賠付款項已經執(zhí)行給孫某某本人。陽某保險公司質證認為，該兩份銀行交易明細中并無孫某某名字，也未加蓋銀行公章，無法證實其真實性及與孫某某的關聯(lián)性。本院認為，該兩份銀行交易明細，雖然未加蓋銀行的公章，但該清單上明確標注了中國農業(yè)銀行黑龍江分行的字樣，該清單打印用紙也系中國農業(yè)銀行的專業(yè)用紙，可以確認其真實性，從該清單的內容上看，上面明確標注了南樂縣人民法院執(zhí)行款專戶的字樣及孫某某妻子劉麗敏支取的記錄，故此，可以證實孫某某提出的南樂縣人民法院的判決已經生效的事實主張，對該份證據(jù)依法予以采信。對當事人二審爭議的事實，本院二審確認一審法院查明的事實。
上訴人陽某財產保險公司綏化中心支公司（以下簡稱“陽某保險公司”）因與被上訴人孫某某人身保險合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初2469號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陽某保險公司的委托訴訟代理人盧宏明、被上訴人孫某某的委托訴訟代理人段恩利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點是陽某保險公司應給付孫某某保險理賠款的金額為多少。孫某某通過其所掛靠的望奎縣鵬程道路運輸有限公司，在陽某保險公司投保了車上人員意外傷害保險及機動車駕乘人員團體意外傷害保險各一份，兩份保險單中對各項保險金的給付金額約定明確、具體。保險事故發(fā)生后，陽某保險公司應按照保險合同約定，恰當履行其作為保險人的理賠義務。孫某某對其因保險事故所發(fā)生的醫(yī)療費、殘疾賠償金、住院伙食補助費等主張，均在保險理賠限額范圍之內。雖然孫某某未能向法庭提供醫(yī)療費票據(jù)原件，但因相關的醫(yī)療費票據(jù)原件被裝訂入河南省南樂縣人民法院的卷宗之內，通過孫某某提交的住院病案及醫(yī)藥費清單及河南省南樂縣人民法院的生效判決書，足以證明孫某某的醫(yī)療費、殘疾賠償金均在保險單載明的100000元以上。另河南省南樂縣人民法院的生效判決認定，孫某某所發(fā)生的醫(yī)療費數(shù)額為94020.30元，扣除由其他兩輛事故車輛投保的交強險保險公司應賠償?shù)?0000元和該兩輛事故車輛合起來應承擔的50%部分，剩余部分的醫(yī)療費用屬于孫某某自己應承擔的部分，即孫某某應自行承擔的醫(yī)療費損失部分為37010.15元，該部分醫(yī)療費損失孫某某沒有獲得賠償，因此，按照保險單中載明的醫(yī)療費用每份10000元的理賠額，陽某保險公司應賠償孫某某未獲得賠償部分的醫(yī)療費用20000元。關于孫某某提出的要求陽某保險公司賠償其住院伙食補助費5700的主張，根據(jù)河南省南樂縣人民法院（2017）豫0923民初340號生效民事判決書的認定，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費均被統(tǒng)一計入醫(yī)療費的范疇之內，因孫某某的醫(yī)療費尚差37010.15元沒有獲得賠償，扣除陽某保險公司按照保險單載明應賠付的20000元，尚余17101.15元，又因孫某某提交的陽某保險公司的保險單中，對意外傷害住院津貼明確約定保險金額為100000元，孫某某主張的住院期間的伙食補助費屬于住院津貼性質，且不超過約定的保險金額，亦未超過住院的實際天數(shù)，因此，陽某保險公司應賠償孫某某主張的伙食補助費5700元。綜上，陽某保險公司應賠償孫某某各項損失共計為225700元。關于陽某保險公司提出的孫某某的損失已經獲得了足額賠償，若其公司再進行保險理賠，則孫某某就會因此而額外賺取保險金的主張，因該主張與事實不符，孫某某住院的醫(yī)療費尚未得到全部補償，加之孫某某所投保的人身意外傷害保險，屬于定額給付型保險，可以多份投保和獲得重復賠償，故對陽某保險公司的該主張，不能予以支持；關于陽某保險公司提出的孫某某未提交醫(yī)療費票據(jù)原件，不能認定其醫(yī)療損失的主張，因有孫某某提供的住院病案及醫(yī)藥費清單以及河南省南樂縣人民法院的生效判決書等，可以證實孫某某的實際醫(yī)療費用損失，對陽某保險公司的該主張不予支持；關于陽某保險公司提出的，應當按照其提供的保險條款為依據(jù)，按比例對保險理賠金額進行計算的主張，因陽某保險公司未能舉示證據(jù)證實其向孫某某或鵬程運輸公司送達了該保險條款，故對其該主張不予支持；關于陽某保險公司提出的應按照保單中的特別約定，即每次事故最大賠付額不超10萬元進行理賠的主張，因該特別約定違反《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，即陽某保險公司未舉證證明其就該特別約定向投保人進行了明確提示或說明，該特別約定無效，陽某保險公司的該項主張不能成立，不予支持；關于陽某保險公司提出的訴訟費不屬于保險理賠的范圍，其不應當承擔訴訟費用的主張，我國《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔，因此，陽某保險公司的該項主張與法相悖，不予支持。綜上所述，上訴人陽某財產保險股份有限公司綏化中心支公司的上訴請求不能成立。予以駁回。一審判決認定事實清楚適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3307元，由陽某財產保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　趙子君
審判員　　朱　麗
審判員　　于成林

書記員：唐韻詞