陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司
韓峰
張彬彬
李秋菊（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
大慶市兄弟汽車銷售有限公司
郭強(qiáng)
滕俊敬
都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司大慶中心支公司
王志鵬
張彥東

上訴人（原審被告）陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司。
法定代表人王立春，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人韓峰，住綏化市。
被上訴人（原審原告）張彬彬，個(gè)體業(yè)主，住大慶市。
委托代理人李秋菊，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市兄弟汽車銷售有限公司。地址黑龍江省大慶市高新區(qū)汽車工業(yè)園。
法定代表人蘇成國(guó)，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人郭強(qiáng)。
被上訴人（原審被告）滕俊敬，住肇東市。
被上訴人（原審被告）都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司大慶中心支公司。地址大慶薩爾圖區(qū)時(shí)代麗景105S10號(hào)。
法定代表人李雪峰，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王志鵬。
被上訴人（原審被告）張彥東，住肇東市。
上訴人陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服肇東市人民法院（2014）肇民初字第295號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月4日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。上訴人陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司的委托代理人韓峰，被上訴人張彬彬的委托代理人李秋菊，被上訴人大慶市兄弟汽車銷售有限公司的委托代理人郭強(qiáng)，被上訴人都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司大慶中心支公司的委托代理人王志鵬到庭參加訴訟。被上訴人滕俊敬、張彥東經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2013年12月30日上午9時(shí)30分許，被告滕俊敬（系被告大慶市兄弟汽車銷售有限公司財(cái)務(wù)副總經(jīng)理）在上班途中駕駛×××號(hào)轎車在哈大高速公路由哈爾濱市往大慶市方向行駛至629公里處，因違反操作規(guī)范致使該車輛撞到護(hù)攔后，又撞到停在高速公路應(yīng)急車道內(nèi)由被告張彥東駕駛的×××號(hào)轎車，同時(shí)將在該車附近的原告張彬彬撞至橋下，造成原告張彬彬受傷，住院治療的交通事故。2014年5月1日，黑龍江省交警總隊(duì)高速公路交警支隊(duì)哈大大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:被告滕俊敬負(fù)此起道路交通事故的主要責(zé)任，被告張彥東負(fù)次要責(zé)任，原告張彬彬無(wú)責(zé)任。原告張彬彬于2013年12月30日至2014年3月7日在大慶市人民醫(yī)院住院68天，2014年3月7日至2014年4月15日在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療39天，2014年4月15日至2014年6月12日在黑龍江省農(nóng)墾總醫(yī)院住院58天，2014年6月12日至2014年7月7日在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院25天，共計(jì)住院190天。診斷為:顱腦損傷、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、廣泛腦挫裂傷、顱底骨折并腦脊液鼻漏、腦疝、右脛骨骨折、左側(cè)顳骨骨折、左側(cè)眶壁多發(fā)骨折、左側(cè)顴弓骨折、雙眼鈍挫傷、雙眼視神經(jīng)萎縮、左眼球后退等。花去醫(yī)療費(fèi)340,542.00元，被告大慶市兄弟汽車銷售有限公司支付給原告張彬彬醫(yī)療費(fèi)213,000.00元，剩余醫(yī)療費(fèi)127,542.00元。2014年7月29日，肇東市人民法院委托肇東市光大司法鑒定所對(duì)原告張彬彬進(jìn)行醫(yī)療鑒定，結(jié)論為:1、3級(jí)傷殘一項(xiàng)，8級(jí)傷殘一項(xiàng)，10級(jí)傷殘二項(xiàng)；2、醫(yī)療終結(jié)期七個(gè)月；3、護(hù)理期（住院期間2人護(hù)理，余1人護(hù)理），終身部分護(hù)理依賴；4、內(nèi)固物取出費(fèi)用約6,000.00元或按實(shí)際合理發(fā)生額為準(zhǔn)；5、存在醫(yī)療依賴（口服健腦藥物每年500.00元，3年期）；6、輔助器具（輪椅800.00元/10年）；7、醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)護(hù)理材料費(fèi)用約500.00元/每月，或按實(shí)際合理發(fā)生額。不支持終身護(hù)理材料費(fèi)用。另查明，×××號(hào)轎車實(shí)際所有人為被告大慶市兄弟汽車銷售有限公司，在被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司大慶中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)?！痢痢撂?hào)轎車實(shí)際所有人為劉曉雨，在被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，2013年9月12日，劉曉雨從原告張彬彬處購(gòu)買的車輛，辦理了機(jī)動(dòng)車行車證、機(jī)動(dòng)車登記證變更手續(xù)，但未辦理變更保險(xiǎn)手續(xù)。
原審法院判決認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。交警部門對(duì)本起交通事故作出的事故認(rèn)定與本案事實(shí)相符，該事故責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采納。被告大慶市兄弟汽車銷售有限公司涉案車輛在被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司大慶中心支公司、被告張彥東駕駛的涉案車輛在被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化市中心支公司分別投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，發(fā)生交通事故致人傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司大慶中心支公司、陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。被告滕俊敬系被告大慶市兄弟汽車銷售有限公司的工作人員，在上班途中即執(zhí)行職務(wù)中致人傷害的，由該法人或其他組織及用人單位因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由被告大慶市兄弟汽車銷售有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告騰俊敬不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張彥東駕駛他人車輛致人損害的，亦應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化市中心支公司辯稱的原告張彬彬系車輛的被保險(xiǎn)人，也是此起交通事故的受傷者，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張。因該車輛已變賣，車輛的實(shí)際所有人出借給被告張彥東駕駛車輛致使原告張彬彬遭受損害，且原告張彬彬在發(fā)生交通事故時(shí)并未在車輛內(nèi)，故被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化市中心支公司的主張不能成立。被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化市中心支公司對(duì)兩名傷者（其中一名另案?jìng)咄跹┝幔┑暮侠頁(yè)p失按比例賠償。原告張彬彬的合理?yè)p失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)340,542.00元，扣除被告大慶市兄弟汽車銷售有限公司已支付的醫(yī)療費(fèi)213,000.00元，尚欠127,542.00元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9,500.00元（50.00元×190天）；3、護(hù)理費(fèi)545,260.00元（2014年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)49,320.00元÷12個(gè)月=4,110.00元÷30天=137.00元×190天×2人=52,060.00元+終生部分護(hù)理依賴49,320.00元×20年×50%=493,200.00元）；4、誤工費(fèi)23,800.00元（2014年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資40,794.00元÷12個(gè)月=3,400.00元×7個(gè)月）；5、殘疾賠償金333,149.00元（2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19,597.00元×20年×85%）；6、內(nèi)固物取出費(fèi)用6,000.00元；7、存在醫(yī)療依賴費(fèi)用1,500.00元；8、輔助器具費(fèi)800.00元；9、醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)護(hù)理材料費(fèi)3,500.00元；10、交通費(fèi)107.00元；11、精神損害撫慰金20,000.00元，共計(jì)1,071,158.00元。由被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司大慶中心支公司、陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化市中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)即傷亡殘疾賠償金110,000.00元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000.00元內(nèi)按照比例各自承擔(dān)117,000.00元，超出部分837,158.00元，由被告大慶市兄弟汽車銷售有限公司賠償70%即586,010.00元，由被告張彥東賠償30%即251,148.00元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、第九條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?的規(guī)定，判決:一、被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司大慶中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告張彬彬117,000.00元。二、被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化市中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告張彬彬117,000.00元。三、被告大慶市兄弟汽車銷售有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告張彬彬586,010.00元。四、被告張彥東于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告張彬彬251,148.00元。五、駁回原告張彬彬?qū)Ρ桓骝v俊敬的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)14,440.00元，由被告大慶市兄弟汽車銷售有限公司承擔(dān)10,108.00元，由被告張彥東承擔(dān)4,332.00元。鑒定費(fèi)5,600.00元，由被告大慶市兄弟汽車銷售有限公司承擔(dān)3,920.00元，由被告張彥東承擔(dān)1,680.00元。
判后，陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司不服，向本院提起上訴。請(qǐng)求:一、撤銷（2014）肇民初字第295號(hào)民事判決第二項(xiàng)即賠償原告張彬彬117,000.00元，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要理由為:本案×××號(hào)轎車在保險(xiǎn)公司投保的被保險(xiǎn)人是本案的傷者張彬彬，按照《交強(qiáng)法》第五條的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人。故此，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償被保險(xiǎn)人張彬彬117,000.00元。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司上訴提出的不應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人即本案的傷者張彬彬的賠償問(wèn)題，本案×××號(hào)轎車在保險(xiǎn)公司投保的被保險(xiǎn)人雖是本案的傷者張彬彬，但該車輛經(jīng)車輛管理部門記載已變賣，實(shí)際所有人己不是張彬彬，該車輛的實(shí)際所有人將車出借給被上訴人張彥東，張彥東駕駛車輛致使被上訴人張彬彬遭受損害，且被上訴人張彬彬在發(fā)生交通事故時(shí)并未在車輛內(nèi)，故上訴人陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化市中心支公司的上訴理由不充分，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，640.00元，由上訴人陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司上訴提出的不應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人即本案的傷者張彬彬的賠償問(wèn)題，本案×××號(hào)轎車在保險(xiǎn)公司投保的被保險(xiǎn)人雖是本案的傷者張彬彬，但該車輛經(jīng)車輛管理部門記載已變賣，實(shí)際所有人己不是張彬彬，該車輛的實(shí)際所有人將車出借給被上訴人張彥東，張彥東駕駛車輛致使被上訴人張彬彬遭受損害，且被上訴人張彬彬在發(fā)生交通事故時(shí)并未在車輛內(nèi)，故上訴人陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化市中心支公司的上訴理由不充分，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，640.00元，由上訴人陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司。

審判長(zhǎng)：姜再民
審判員：趙明
審判員：楊曉涵

書記員：趙哲媛