上訴人（原審被告）陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司。
負(fù)責(zé)人王立春，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉井海，住綏化市。
委托代理人韓峰，住綏化市。
被上訴人（原審原告）呂洪某，住蘭西縣。
委托代理人沈東源，黑龍江沈東源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王文超，司機(jī)，住蘭西縣。
被上訴人（原審被告）史景坤，住蘭西縣。

上訴人陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服蘭西縣人民法院（2014）蘭紅民初字第39號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月13日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月1公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。上訴人陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司的委托代理人劉井海、韓峰，被上訴人呂洪某的委托代理人沈東源到庭參加訴訟。被上訴人王文超、史景坤經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2013年5月25日6時(shí)50分許，被告王文超駕駛×××號(hào)福田牌中型自卸車(chē)沿蘭西縣北遠(yuǎn)公路由東向西行駛，至黑大東路西3KM處道口東處時(shí)與原告騎乘的摩托車(chē)相撞，造成原告受傷的交通事故。此事故經(jīng)蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)處理，作出了蘭公認(rèn)字（2013）第0525號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告違反了《道路交通安全法》第十九條、第二十二條一款、第五十一條及《道路交通安全法實(shí)施條例》第五十條三款之規(guī)定，定此事故同等責(zé)任，被告王文超違反了《道路交通安全法》第十九條、第二十二條一款、第三十五條、第四十八條之規(guī)定，定此事故同等責(zé)任。原告與被告對(duì)該起交通事故負(fù)同等責(zé)任。原告受傷后，被送到蘭西縣人民醫(yī)院住院治療，原告住院25天出院，被診斷為：脛腓骨骨折，原告花醫(yī)療費(fèi)10，779.00元，蘭西縣人民醫(yī)院為原告在吉林龍?zhí)督?jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)精誠(chéng)醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)了脛骨鋼板和腓骨鋼板，花9，600.00元。原告經(jīng)法院委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)原告進(jìn)行司法鑒定，綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出了綏醫(yī)司鑒（2013）法鑒字第214號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定：一、原告自受傷之日起對(duì)癥治療7個(gè)月終結(jié)醫(yī)療。二、擇期取出右脛腓骨內(nèi)固定物，再行醫(yī)療費(fèi)評(píng)估為人民幣8，000.00元，或支持合理支出。三、原告屬十級(jí)傷殘。四、護(hù)理期限為3個(gè)月，其中住院期間每日護(hù)理需2人，余為1人。被告王文超駕駛的×××號(hào)福田中型自卸貨車(chē)在被告相互保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
原審法院判決認(rèn)為，被告駕駛的貨車(chē)與原告騎乘的摩托車(chē)相撞，造成了原告受傷，此事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定雙方負(fù)同等責(zé)任，對(duì)此認(rèn)定書(shū)雙方無(wú)異議應(yīng)予認(rèn)定，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)10，772.90元及鋼板費(fèi)9600.00元，被告王文超雖認(rèn)為原告提交的鋼板費(fèi)票據(jù)上沒(méi)有原告的名字，但治療機(jī)構(gòu)已出具證明，證實(shí)是為原告置鋼板所出票據(jù)，故原告此項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)予支持。對(duì)本院委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)原告的傷情所作的司法鑒定結(jié)論，被告保險(xiǎn)公司雖有異議，但鑒定人已出庭作證，接受質(zhì)詢后，保險(xiǎn)公司未提出證據(jù)證明符合民事訴訟規(guī)定重新鑒定的情形，故應(yīng)依綏化人民醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定結(jié)論為本案依據(jù)。因此原告主張的住院期間伙食補(bǔ)助再行醫(yī)療費(fèi)請(qǐng)求應(yīng)予支持。原告已提供證據(jù)證明其在蘭西鎮(zhèn)內(nèi)居住，但未提供其所從事行業(yè)，而原告為農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工人員，故應(yīng)按黑龍江省農(nóng)、林牧、漁業(yè)行業(yè)支持其誤工費(fèi)，即21.355.00元／年，傷殘賠償按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即17，760.00元／年，原告未提供證據(jù)證明護(hù)理人員所從事行業(yè)，故應(yīng)按全省在崗職工平均工資計(jì)算，但鑒定書(shū)中結(jié)論為護(hù)理期限為3個(gè)月，其包含住院期間25天，故此25天的護(hù)理費(fèi)用應(yīng)從其護(hù)理費(fèi)用總額中扣除1人，即扣除2600.00元。因原告負(fù)此事故同等責(zé)任，且傷殘等級(jí)較低，故其精神撫慰金的請(qǐng)求不予支持。綜上，原告的賠償為醫(yī)藥費(fèi)10772.90元，鋼板費(fèi)9600.00元，再行治療費(fèi)8000.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)為2500.00元，護(hù)理費(fèi)為9360.00元，誤工費(fèi)為12457.00元，傷殘賠償金為31392.00元，合計(jì)為84081.90元。因肇事車(chē)輛在被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故亦發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告陽(yáng)某相互保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因此事故原告與被告王文超負(fù)同等責(zé)任，在保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，余款原告與被告王文超各負(fù)50%，即原告醫(yī)藥費(fèi)中的10，000.00元，護(hù)理費(fèi)9360.00元、誤工費(fèi)12457.00元、傷殘賠償金31，392.00元，合計(jì)63，209.00元，由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，余款20，872.00元，原告與被告王文超各負(fù)擔(dān)10，436.45元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條二款、第一百一十九條、第一百二十一條、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任保險(xiǎn)條例》第三十二條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條之規(guī)定，判決：一、被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金合計(jì)63，209.00元。二、被告王文超賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10，436.45元。三、原告自負(fù)醫(yī)藥費(fèi)10，436.45元。案件受理費(fèi)951.00元，由陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司承擔(dān)690.00元；由原告呂洪某承擔(dān)171.00元；由被告王文超承擔(dān)171.00元。
經(jīng)本院審理查明，二審法院確認(rèn)一審法院判決查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為，原審法院在對(duì)被上訴人呂洪某的傷情進(jìn)行鑒定時(shí)，己向上訴人陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司依法送達(dá)了鑒定機(jī)構(gòu)選擇通知書(shū)，鑒定程序合法，并且開(kāi)庭時(shí)鑒定機(jī)構(gòu)人員依法出庭，提供了鑒定的依據(jù)，該鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。上訴人稱原審鑒定程序不合法，要求重新鑒定的理由不充分，本院不予支持。被上訴人呂洪某在原審法院審理時(shí)已提供證據(jù)證明其在蘭西鎮(zhèn)內(nèi)居住，為農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工人員，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，上訴人稱不應(yīng)按城市標(biāo)準(zhǔn)確定傷殘賠償金的證據(jù)不足，不予支持。原審法院依照鑒定機(jī)構(gòu)確定的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間認(rèn)定被上訴人呂洪某的誤工時(shí)間并無(wú)不當(dāng)，上訴人陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司作為敗訴方，依法應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，上訴人陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，483.00元，由上訴人陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姜再民 審　判　員　　趙　明 代理審判員　　楊曉涵

書(shū)記員：趙哲媛