上訴人（原審原告）陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)黃河路93號(hào)。
法定代表人張彪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐國(guó)梁，該公司職員。
被上訴人（原審原告）閆海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被上訴人（原審被告）田丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)香濱路4號(hào)27棟2單元1801室。
委托代理人趙進(jìn)泉，黑龍江三維律師事務(wù)所律師。

上訴人陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人閆海波、田丹財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民二初字第192號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月17日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。上訴人陽(yáng)某保險(xiǎn)公司的委托代理人徐國(guó)梁，被上訴人閆海波，被上訴人田丹的委托代理人趙進(jìn)泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定：2012年12月9日21時(shí)許，田丹駕駛黑AVV223號(hào)奧迪牌汽車(chē)在哈市香坊區(qū)中山路中山名苑院內(nèi)將閆海波?？吭诘肋厔傎?gòu)買(mǎi)的尚未辦理車(chē)輛牌照的本田雅閣牌汽車(chē)右前門(mén)、右前翼等多處撞損。事故發(fā)生后，閆海波與田丹簽訂了一份協(xié)議書(shū)，協(xié)議約定：“田丹承擔(dān)事故的全部責(zé)任，由4S店鑒定修車(chē)費(fèi)用，由田丹全部負(fù)責(zé)”。田丹駕駛的車(chē)輛在陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均為2013年3月24日起至2014年3月23日止。交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2，000元。商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)中第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額為100，000元。事故發(fā)生后，閆海波將車(chē)輛送至雙方約定的4S店（哈爾濱嘉恒汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司）修理，產(chǎn)生修理費(fèi)9，061元，由閆海波支付。審理中，經(jīng)閆海波申請(qǐng)，原審法院依法委托黑龍江錦融成價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)閆海波車(chē)輛的貶損進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為：閆海波車(chē)輛貶損評(píng)估價(jià)值為16，352元，閆海波支付鑒定費(fèi)2，000元。
閆海波在原審訴稱(chēng)：其為修車(chē)支出費(fèi)用9，061元，經(jīng)閆海波申請(qǐng)司法鑒定，車(chē)輛貶值損失為16，352元。閆海波要求陽(yáng)某保險(xiǎn)公司按規(guī)定賠償閆海波，不足部分由田丹賠償閆海波。
田丹在原審辯稱(chēng)：田丹與閆海波發(fā)生交通事故事實(shí)屬實(shí)，由于田丹的車(chē)輛在陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故閆海波的損失應(yīng)先由陽(yáng)某保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠。田丹不同意賠償閆海波車(chē)輛折舊貶值費(fèi)用，因?yàn)殍b定內(nèi)容和計(jì)算有錯(cuò)誤，此項(xiàng)主張無(wú)法律依據(jù)。
陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在原審辯稱(chēng)：田丹的車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，田丹與閆海波發(fā)生交通事故的賠償應(yīng)在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司給閆海波車(chē)輛定損修理費(fèi)為8，439.30元，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部不同意賠付。對(duì)閆海波訴請(qǐng)車(chē)輛貶值損失部分不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不同意賠償，鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)。
原審法院判決認(rèn)為：閆海波與田丹所駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成閆海波財(cái)產(chǎn)損害，田丹應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部賠償責(zé)任。由于田丹駕駛的肇事車(chē)輛在陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，依法應(yīng)由陽(yáng)某保險(xiǎn)公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分由田丹賠償閆海波。閆海波主張的車(chē)輛維修費(fèi)9，061元和車(chē)輛貶損價(jià)值16，352元證據(jù)充分符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。本案所賠償數(shù)額未超出保險(xiǎn)理賠限額，應(yīng)由陽(yáng)某保險(xiǎn)公司賠償閆海波。閆海波主張的鑒定費(fèi)2，000元，不屬于保險(xiǎn)理范圍，應(yīng)由田丹賠償閆海波。陽(yáng)某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)車(chē)輛貶損價(jià)不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)依據(jù)不足，原審法院不予采納。田丹辯稱(chēng)對(duì)鑒定書(shū)有異議，但未提供證據(jù)加以證明，故原審法院對(duì)田丹辯論理由不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條、第七六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十三條、第四十四條，《高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干題的解釋》第十四條第二款、第十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司哈爾濱分公司于本判決生后十五曰內(nèi)賠償原告閆海波車(chē)輛維修費(fèi)9，061元和車(chē)輛貶損價(jià)值16，352元：二、被告田丹于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告閆海波鑒定費(fèi)2，000元。案件受理費(fèi)435元，由被告田丹負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院另查明，肇事車(chē)輛在天安保險(xiǎn)公司投保了30萬(wàn)元元限額的第三者商業(yè)險(xiǎn)。除上述事實(shí)外，本院查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為：朱秀英因交通事故受傷后，治療牙齒產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)如何承擔(dān)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。依據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，李杰駕駛安泰公司所有的的機(jī)動(dòng)車(chē)與朱秀英發(fā)生交通事故，經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定由李杰負(fù)全部負(fù)責(zé)，安泰公司作為李杰的雇傭單位對(duì)于李杰在行使職務(wù)行為中給他人身體造成的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，由于涉案車(chē)輛在中保哈公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故中保哈公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)朱秀英予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的天安保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。
關(guān)于朱秀英因交通事故受傷后，治療牙齒產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)如何承擔(dān)的問(wèn)題。2011年11月5日，朱秀英與李杰駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故后，經(jīng)哈醫(yī)大二院診斷為“多發(fā)外傷”。2011年12月9日，經(jīng)哈醫(yī)大一院診斷朱秀英面部檫傷、牙松動(dòng)、牙周炎。結(jié)合安泰公司在法庭上自認(rèn)，朱秀英在發(fā)生交通事故時(shí)，將牙齒摔壞。本院可以認(rèn)定，朱秀英的牙齒因本次交通事故造成松動(dòng)，治療牙齒與本次交通事故存在因果關(guān)系。由于朱秀英年歲已高，按照醫(yī)學(xué)常識(shí)老年人拔牙不可能隨時(shí)進(jìn)行，朱秀英在發(fā)生交通事故半年后治療牙齒，有其合理性，故其治療牙齒產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)予以賠付。朱秀英因此次交通事故共支出醫(yī)藥費(fèi)7，944.55元，中保哈分公司在肇事車(chē)輛投保范圍內(nèi)給一同受傷的案外人呂桂芝賠付了醫(yī)療費(fèi)4，683元，在1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)應(yīng)賠付朱秀英5，317元，不足部分2，627.55元由天安保險(xiǎn)公司在安泰公司肇事車(chē)輛投保的商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。本院對(duì)朱秀英的該項(xiàng)上訴主張，予以支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民一初字第257號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民一初字第257號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后三日內(nèi)給付朱秀英醫(yī)療費(fèi)5，317.00元，天安保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司給付朱秀英醫(yī)療費(fèi)2，627.55元。
一、二審案件受理費(fèi)100元，由哈爾濱市安泰拖車(chē)救援有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王忠林 審判員　　郎曉俠 審判員　　李慶軍

書(shū)記員：王帥英