上訴人（原審原告）陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)黃河路93號。
法定代表人張彪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐國梁，該公司職員。
被上訴人（原審原告）閆海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被上訴人（原審被告）田丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)香濱路4號27棟2單元1801室。
委托代理人趙進泉，黑龍江三維律師事務(wù)所律師。

上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱市分公司（以下簡稱陽某保險公司）因與被上訴人閆海波、田丹財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民二初字第192號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月17日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月10日公開開庭審理此案。上訴人陽某保險公司的委托代理人徐國梁，被上訴人閆海波，被上訴人田丹的委托代理人趙進泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定：2012年12月9日21時許，田丹駕駛黑AVV223號奧迪牌汽車在哈市香坊區(qū)中山路中山名苑院內(nèi)將閆海波?？吭诘肋厔傎徺I的尚未辦理車輛牌照的本田雅閣牌汽車右前門、右前翼等多處撞損。事故發(fā)生后，閆海波與田丹簽訂了一份協(xié)議書，協(xié)議約定：“田丹承擔事故的全部責任，由4S店鑒定修車費用，由田丹全部負責”。田丹駕駛的車輛在陽某保險公司投保了交通事故責任強制保險與商業(yè)責任保險，保險期限均為2013年3月24日起至2014年3月23日止。交通事故責任強制保險中財產(chǎn)損失賠償限額為2，000元。商業(yè)責任保險中第三者責任保險的責任限額為100，000元。事故發(fā)生后，閆海波將車輛送至雙方約定的4S店（哈爾濱嘉恒汽車銷售服務(wù)有限公司）修理，產(chǎn)生修理費9，061元，由閆海波支付。審理中，經(jīng)閆海波申請，原審法院依法委托黑龍江錦融成價格評估有限公司對閆海波車輛的貶損進行鑒定，鑒定意見為：閆海波車輛貶損評估價值為16，352元，閆海波支付鑒定費2，000元。
閆海波在原審訴稱：其為修車支出費用9，061元，經(jīng)閆海波申請司法鑒定，車輛貶值損失為16，352元。閆海波要求陽某保險公司按規(guī)定賠償閆海波，不足部分由田丹賠償閆海波。
田丹在原審辯稱：田丹與閆海波發(fā)生交通事故事實屬實，由于田丹的車輛在陽某保險公司投保了交強險及商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故閆海波的損失應(yīng)先由陽某保險公司進行理賠。田丹不同意賠償閆海波車輛折舊貶值費用，因為鑒定內(nèi)容和計算有錯誤，此項主張無法律依據(jù)。
陽某保險公司在原審辯稱：田丹的車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)保險，田丹與閆海波發(fā)生交通事故的賠償應(yīng)在保險理賠范圍內(nèi)進行賠償，陽某保險公司給閆海波車輛定損修理費為8，439.30元，同意在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)賠付，超出部不同意賠付。對閆海波訴請車輛貶值損失部分不屬于保險責任，不同意賠償，鑒定費和訴訟費應(yīng)由實際侵權(quán)人承擔。
原審法院判決認為：閆海波與田丹所駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成閆海波財產(chǎn)損害，田丹應(yīng)承擔此次事故的全部賠償責任。由于田丹駕駛的肇事車輛在陽某保險公司投保了交強險和商業(yè)險，依法應(yīng)由陽某保險公司先行在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分由田丹賠償閆海波。閆海波主張的車輛維修費9，061元和車輛貶損價值16，352元證據(jù)充分符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。本案所賠償數(shù)額未超出保險理賠限額，應(yīng)由陽某保險公司賠償閆海波。閆海波主張的鑒定費2，000元，不屬于保險理范圍，應(yīng)由田丹賠償閆海波。陽某保險公司辯稱車輛貶損價不在保險理賠范圍內(nèi)依據(jù)不足，原審法院不予采納。田丹辯稱對鑒定書有異議，但未提供證據(jù)加以證明，故原審法院對田丹辯論理由不予采納。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條、第七六條，《中華人民共和國保險法》第三十三條、第四十四條，《高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干題的解釋》第十四條第二款、第十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司于本判決生后十五曰內(nèi)賠償原告閆海波車輛維修費9，061元和車輛貶損價值16，352元：二、被告田丹于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告閆海波鑒定費2，000元。案件受理費435元，由被告田丹負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院另查明，肇事車輛在天安保險公司投保了30萬元元限額的第三者商業(yè)險。除上述事實外，本院查明的事實與原審法院認定的事實一致。
本案雙方當事人爭議焦點問題為：朱秀英因交通事故受傷后，治療牙齒產(chǎn)生的醫(yī)療費用應(yīng)如何承擔。

本院認為，公民的生命健康受法律保護。依據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，李杰駕駛安泰公司所有的的機動車與朱秀英發(fā)生交通事故，經(jīng)交通管理部門認定由李杰負全部負責，安泰公司作為李杰的雇傭單位對于李杰在行使職務(wù)行為中給他人身體造成的損害應(yīng)承擔賠償責任，由于涉案車輛在中保哈公司投保了第三者責任強制保險，故中保哈公司應(yīng)在保險責任限額內(nèi)對朱秀英予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的天安保險公司負責賠償。
關(guān)于朱秀英因交通事故受傷后，治療牙齒產(chǎn)生的醫(yī)療費用應(yīng)如何承擔的問題。2011年11月5日，朱秀英與李杰駕駛的車輛發(fā)生交通事故后，經(jīng)哈醫(yī)大二院診斷為“多發(fā)外傷”。2011年12月9日，經(jīng)哈醫(yī)大一院診斷朱秀英面部檫傷、牙松動、牙周炎。結(jié)合安泰公司在法庭上自認，朱秀英在發(fā)生交通事故時，將牙齒摔壞。本院可以認定，朱秀英的牙齒因本次交通事故造成松動，治療牙齒與本次交通事故存在因果關(guān)系。由于朱秀英年歲已高，按照醫(yī)學常識老年人拔牙不可能隨時進行，朱秀英在發(fā)生交通事故半年后治療牙齒，有其合理性，故其治療牙齒產(chǎn)生的費用，應(yīng)由保險公司在醫(yī)療費限額內(nèi)予以賠付。朱秀英因此次交通事故共支出醫(yī)藥費7，944.55元，中保哈分公司在肇事車輛投保范圍內(nèi)給一同受傷的案外人呂桂芝賠付了醫(yī)療費4，683元，在1萬元醫(yī)療費限額內(nèi)應(yīng)賠付朱秀英5，317元，不足部分2，627.55元由天安保險公司在安泰公司肇事車輛投保的商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠付。本院對朱秀英的該項上訴主張，予以支持。
綜上，原審法院認定事實不清，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，判決如下：

一、維持哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民一初字第257號民事判決第二項；
二、變更哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民一初字第257號民事判決第一項為：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后三日內(nèi)給付朱秀英醫(yī)療費5，317.00元，天安保險股份有限公司黑龍江省分公司給付朱秀英醫(yī)療費2，627.55元。
一、二審案件受理費100元，由哈爾濱市安泰拖車救援有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王忠林 審判員　　郎曉俠 審判員　　李慶軍

書記員：王帥英