李某某
由福生（黑龍江虎林東方法律服務(wù)所）
林志強(qiáng)
陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司雙鴨山中心支公司
王鵬
燕俊杰（黑龍江旗艦律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）李某某，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人由福生，虎林市東方法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）林志強(qiáng)，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人由福生，虎林市東方法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司雙鴨山中心支公司。
負(fù)責(zé)人楊洪武，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王鵬，該公司職工。
委托代理人燕俊杰，黑龍江旗艦律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某、林志強(qiáng)因與被上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司雙鴨山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽某保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2013）紅民初字第459號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年8月23日受理后，依法組成合議庭，于同年9月26日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人李某某、林志強(qiáng)及其二人委托代理人由福生，被上訴人陽某保險(xiǎn)公司委托代理人王鵬、燕俊杰到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限2個(gè)月。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:陽某保險(xiǎn)公司與林志強(qiáng)、李某某之間法律關(guān)系是追償權(quán)，是依法律的規(guī)定而成立的新權(quán)利，而非債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移，在法律構(gòu)造上不屬于代位求償權(quán)，一審法院將案件法律關(guān)系確定為代位求償權(quán)不妥，應(yīng)予變更為追償權(quán)。陽某保險(xiǎn)公司承保的李某某所有的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，陽某保險(xiǎn)公司依前訴機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件的判決在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償了受害人。李某某是該肇事車輛的所有人，未盡到車輛所有人選任駕駛員的審慎義務(wù)，將車輛交由無駕駛資格的林志強(qiáng)駕駛，發(fā)生交通事故，造成他人人身損害，在此事故中林志強(qiáng)負(fù)次要責(zé)任，林志強(qiáng)、李某某應(yīng)為侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)自己的過錯(cuò)行為承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。前訴案件是解決機(jī)動(dòng)車使用人的侵權(quán)責(zé)任與陽某保險(xiǎn)公司的賠付義務(wù)，是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，本案是解決陽某保險(xiǎn)公司追償問題，是追償權(quán)糾紛，追償權(quán)是新權(quán)利，二者不屬同一法律關(guān)系。陽某保險(xiǎn)公司依該《交通事故解釋》行使追償權(quán)符合法律規(guī)定。林志強(qiáng)、李某某依《交通事故解釋》第二十九條之規(guī)定，認(rèn)為施行前已經(jīng)終審的案件不再適用該解釋的上訴理由不能成立；林志強(qiáng)、李某某以在前訴機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，已與受害人達(dá)成協(xié)議并實(shí)際履行，不應(yīng)再承擔(dān)任何賠償?shù)膯栴}。由于求償權(quán)為新權(quán)利，債務(wù)人不得以對(duì)抗原債權(quán)人的事由對(duì)抗求償權(quán)人，故該上訴理由不能成立；陽某保險(xiǎn)公司依保險(xiǎn)合同向受害人賠償后，基于法律規(guī)定向其侵權(quán)人追償，符合法律規(guī)定，林志強(qiáng)、李某某認(rèn)為保險(xiǎn)合同既然成立就應(yīng)由其自行承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立；陽某保險(xiǎn)公司追償數(shù)額是依前訴機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件生效法院判決予以確認(rèn)的數(shù)額及款項(xiàng)支付的，林志強(qiáng)、李某某提出陽某保險(xiǎn)公司賠償數(shù)額及款項(xiàng)超出法律規(guī)定，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，該上訴理由不能成立；一審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣戏沙绦蛞?guī)定，并無不妥，林志強(qiáng)、李某某以審理適用程序錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。
綜上，陽某保險(xiǎn)公司依《交通事故解釋》第十八條之規(guī)定向其二人行使追償權(quán)，符合法律規(guī)定，林志強(qiáng)、李某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2287元，由上訴人林志強(qiáng)負(fù)擔(dān)1681元，上訴人李某某負(fù)擔(dān)606元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:陽某保險(xiǎn)公司與林志強(qiáng)、李某某之間法律關(guān)系是追償權(quán)，是依法律的規(guī)定而成立的新權(quán)利，而非債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移，在法律構(gòu)造上不屬于代位求償權(quán)，一審法院將案件法律關(guān)系確定為代位求償權(quán)不妥，應(yīng)予變更為追償權(quán)。陽某保險(xiǎn)公司承保的李某某所有的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，陽某保險(xiǎn)公司依前訴機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件的判決在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償了受害人。李某某是該肇事車輛的所有人，未盡到車輛所有人選任駕駛員的審慎義務(wù)，將車輛交由無駕駛資格的林志強(qiáng)駕駛，發(fā)生交通事故，造成他人人身損害，在此事故中林志強(qiáng)負(fù)次要責(zé)任，林志強(qiáng)、李某某應(yīng)為侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)自己的過錯(cuò)行為承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。前訴案件是解決機(jī)動(dòng)車使用人的侵權(quán)責(zé)任與陽某保險(xiǎn)公司的賠付義務(wù)，是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，本案是解決陽某保險(xiǎn)公司追償問題，是追償權(quán)糾紛，追償權(quán)是新權(quán)利，二者不屬同一法律關(guān)系。陽某保險(xiǎn)公司依該《交通事故解釋》行使追償權(quán)符合法律規(guī)定。林志強(qiáng)、李某某依《交通事故解釋》第二十九條之規(guī)定，認(rèn)為施行前已經(jīng)終審的案件不再適用該解釋的上訴理由不能成立；林志強(qiáng)、李某某以在前訴機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，已與受害人達(dá)成協(xié)議并實(shí)際履行，不應(yīng)再承擔(dān)任何賠償?shù)膯栴}。由于求償權(quán)為新權(quán)利，債務(wù)人不得以對(duì)抗原債權(quán)人的事由對(duì)抗求償權(quán)人，故該上訴理由不能成立；陽某保險(xiǎn)公司依保險(xiǎn)合同向受害人賠償后，基于法律規(guī)定向其侵權(quán)人追償，符合法律規(guī)定，林志強(qiáng)、李某某認(rèn)為保險(xiǎn)合同既然成立就應(yīng)由其自行承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立；陽某保險(xiǎn)公司追償數(shù)額是依前訴機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件生效法院判決予以確認(rèn)的數(shù)額及款項(xiàng)支付的，林志強(qiáng)、李某某提出陽某保險(xiǎn)公司賠償數(shù)額及款項(xiàng)超出法律規(guī)定，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，該上訴理由不能成立；一審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣戏沙绦蛞?guī)定，并無不妥，林志強(qiáng)、李某某以審理適用程序錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。
綜上，陽某保險(xiǎn)公司依《交通事故解釋》第十八條之規(guī)定向其二人行使追償權(quán)，符合法律規(guī)定，林志強(qiáng)、李某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2287元，由上訴人林志強(qiáng)負(fù)擔(dān)1681元，上訴人李某某負(fù)擔(dān)606元。

審判長(zhǎng)：魯民
審判員：張繼
審判員：李吉鳳

書記員：施慧