李某某
由福生（黑龍江虎林東方法律服務(wù)所）
林志強
陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司雙鴨山中心支公司
王鵬
燕俊杰（黑龍江旗艦律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）李某某，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人由福生，虎林市東方法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）林志強，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人由福生，虎林市東方法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司雙鴨山中心支公司。
負責人楊洪武，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王鵬，該公司職工。
委托代理人燕俊杰，黑龍江旗艦律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某、林志強因與被上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司雙鴨山中心支公司（以下簡稱陽某保險公司）保險代位求償權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2013）紅民初字第459號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年8月23日受理后，依法組成合議庭，于同年9月26日公開開庭進行了審理，上訴人李某某、林志強及其二人委托代理人由福生，被上訴人陽某保險公司委托代理人王鵬、燕俊杰到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準延長審理期限2個月。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:陽某保險公司與林志強、李某某之間法律關(guān)系是追償權(quán)，是依法律的規(guī)定而成立的新權(quán)利，而非債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移，在法律構(gòu)造上不屬于代位求償權(quán)，一審法院將案件法律關(guān)系確定為代位求償權(quán)不妥，應(yīng)予變更為追償權(quán)。陽某保險公司承保的李某某所有的車輛在保險期間發(fā)生交通事故，陽某保險公司依前訴機動車交通事故責任糾紛案件的判決在交強險限額內(nèi)賠償了受害人。李某某是該肇事車輛的所有人，未盡到車輛所有人選任駕駛員的審慎義務(wù)，將車輛交由無駕駛資格的林志強駕駛，發(fā)生交通事故，造成他人人身損害，在此事故中林志強負次要責任，林志強、李某某應(yīng)為侵權(quán)人，應(yīng)對自己的過錯行為承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。前訴案件是解決機動車使用人的侵權(quán)責任與陽某保險公司的賠付義務(wù)，是機動車交通事故責任糾紛，本案是解決陽某保險公司追償問題，是追償權(quán)糾紛，追償權(quán)是新權(quán)利，二者不屬同一法律關(guān)系。陽某保險公司依該《交通事故解釋》行使追償權(quán)符合法律規(guī)定。林志強、李某某依《交通事故解釋》第二十九條之規(guī)定，認為施行前已經(jīng)終審的案件不再適用該解釋的上訴理由不能成立；林志強、李某某以在前訴機動車交通事故責任糾紛案件中，已與受害人達成協(xié)議并實際履行，不應(yīng)再承擔任何賠償?shù)膯栴}。由于求償權(quán)為新權(quán)利，債務(wù)人不得以對抗原債權(quán)人的事由對抗求償權(quán)人，故該上訴理由不能成立；陽某保險公司依保險合同向受害人賠償后，基于法律規(guī)定向其侵權(quán)人追償，符合法律規(guī)定，林志強、李某某認為保險合同既然成立就應(yīng)由其自行承擔賠償責任的上訴理由不能成立；陽某保險公司追償數(shù)額是依前訴機動車交通事故責任糾紛案件生效法院判決予以確認的數(shù)額及款項支付的，林志強、李某某提出陽某保險公司賠償數(shù)額及款項超出法律規(guī)定，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，該上訴理由不能成立；一審法院適用簡易程序?qū)徖戆讣戏沙绦蛞?guī)定，并無不妥，林志強、李某某以審理適用程序錯誤的上訴理由不能成立。
綜上，陽某保險公司依《交通事故解釋》第十八條之規(guī)定向其二人行使追償權(quán)，符合法律規(guī)定，林志強、李某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決并無不當，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2287元，由上訴人林志強負擔1681元，上訴人李某某負擔606元。
本判決為終審判決。

本院認為:陽某保險公司與林志強、李某某之間法律關(guān)系是追償權(quán)，是依法律的規(guī)定而成立的新權(quán)利，而非債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移，在法律構(gòu)造上不屬于代位求償權(quán)，一審法院將案件法律關(guān)系確定為代位求償權(quán)不妥，應(yīng)予變更為追償權(quán)。陽某保險公司承保的李某某所有的車輛在保險期間發(fā)生交通事故，陽某保險公司依前訴機動車交通事故責任糾紛案件的判決在交強險限額內(nèi)賠償了受害人。李某某是該肇事車輛的所有人，未盡到車輛所有人選任駕駛員的審慎義務(wù)，將車輛交由無駕駛資格的林志強駕駛，發(fā)生交通事故，造成他人人身損害，在此事故中林志強負次要責任，林志強、李某某應(yīng)為侵權(quán)人，應(yīng)對自己的過錯行為承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。前訴案件是解決機動車使用人的侵權(quán)責任與陽某保險公司的賠付義務(wù)，是機動車交通事故責任糾紛，本案是解決陽某保險公司追償問題，是追償權(quán)糾紛，追償權(quán)是新權(quán)利，二者不屬同一法律關(guān)系。陽某保險公司依該《交通事故解釋》行使追償權(quán)符合法律規(guī)定。林志強、李某某依《交通事故解釋》第二十九條之規(guī)定，認為施行前已經(jīng)終審的案件不再適用該解釋的上訴理由不能成立；林志強、李某某以在前訴機動車交通事故責任糾紛案件中，已與受害人達成協(xié)議并實際履行，不應(yīng)再承擔任何賠償?shù)膯栴}。由于求償權(quán)為新權(quán)利，債務(wù)人不得以對抗原債權(quán)人的事由對抗求償權(quán)人，故該上訴理由不能成立；陽某保險公司依保險合同向受害人賠償后，基于法律規(guī)定向其侵權(quán)人追償，符合法律規(guī)定，林志強、李某某認為保險合同既然成立就應(yīng)由其自行承擔賠償責任的上訴理由不能成立；陽某保險公司追償數(shù)額是依前訴機動車交通事故責任糾紛案件生效法院判決予以確認的數(shù)額及款項支付的，林志強、李某某提出陽某保險公司賠償數(shù)額及款項超出法律規(guī)定，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，該上訴理由不能成立；一審法院適用簡易程序?qū)徖戆讣戏沙绦蛞?guī)定，并無不妥，林志強、李某某以審理適用程序錯誤的上訴理由不能成立。
綜上，陽某保險公司依《交通事故解釋》第十八條之規(guī)定向其二人行使追償權(quán)，符合法律規(guī)定，林志強、李某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決并無不當，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2287元，由上訴人林志強負擔1681元，上訴人李某某負擔606元。

審判長：魯民
審判員：張繼
審判員：李吉鳳

書記員：施慧