上訴人（原審被告）：陽某人壽保險股份有限公司滄州中心支公司。
負責(zé)人：張春江，總經(jīng)理，身份證號xxxx。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
住所地：滄州市運河區(qū)黃河中路與浮陽大道交口東北角萬潤綠景園33座401室。
委托訴訟代理人：張長生，該公司職員。
委托訴訟代理人：王立英，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：劉少帥，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄縣，。
被上訴人（原審原告）：王秀玲，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄縣，。
被上訴人（原審原告）：朱桂芬，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄縣，。
三被上訴人委托訴訟代理人：李強，柴艷茹，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人陽某人壽保險股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人王秀玲、朱桂芬、劉少帥保險糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初250號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽某人壽保險股份有限公司滄州中心支公司上訴請求：1、一審判決認定事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、涉訴一二審費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認定的金額有誤。被上訴人訴求的保險金共計286424元，上訴人做出拒賠通知后已退還現(xiàn)金價值及相應(yīng)保費共計22525.27元，即便法院判決分公司承擔(dān)保險責(zé)任，那也應(yīng)該是承擔(dān)263898.73元，而一審法院判決的數(shù)額是265784.76元，該數(shù)額有誤。二、一審法院認為《電子投保申請確認書》中注意事項6說明是代理人代為操作，并且認定投保人簽字和抄錄的內(nèi)容不能證實代理人對免貴條款進行告知?！峨娮油侗Ｉ暾埓_認書》中有8點注意事項，法院只看到了第6點，而第1點注意事項的內(nèi)容就是請投保人確認公司及公司代理人已提供投保產(chǎn)品的產(chǎn)品說明書和保險條款，并對條款進行說明，尤其是保險責(zé)任、免除保險人責(zé)任的條款、猶豫期、退保等關(guān)鍵信息。法院既然認可了該份證據(jù)系投保人簽字并抄錄了風(fēng)險提示內(nèi)容，那就不該只挑第6點去認可，而忽略了第1點。投保人簽字即表示認可了確認書的第1點注意事項，公司已對免除保險人責(zé)任的條款進行說明。此外，《個人壽險投保書》中載明“回執(zhí)簽收證明:本人已收到陽某人壽8026000025665048號保險合同(投保人:劉衛(wèi)東)的合同正本，確認保險合同材料齊全，投保人、被保險人、受益人信息準確，已閱讀并理解條款內(nèi)容，知曉本人權(quán)利，并知曉自簽收紙質(zhì)保險合同的次日起，有10日的猶豫期?！蓖侗Ｈ撕炞执_認。三、回訪錄音不等于銷售錄音，回訪錄音是在投保人收到合同正本并簽收回執(zhí)以后開展的電話回訪，回訪目的是詢問客戶在訂立保險合同時的一些關(guān)鍵事項是否知曉，是否親筆簽名等，因此回訪錄音中不會將保險責(zé)任和責(zé)任免除條款的具體內(nèi)容全部羅列出來?；卦L錄音發(fā)生在保險合同生效后，而法院依據(jù)回訪錄音判定公司在合同訂立時未履行條款明確說明義務(wù)顯然是錯誤的。綜上所述，請二審法院撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，以維護上訴人的合法權(quán)益。
王秀玲、朱桂芬、劉少帥答辯稱，1、一審判決適用法律正確，應(yīng)予以維持。上訴人訴稱在簽訂電子投保申請書之前，上訴人已向被上訴人送達了產(chǎn)品說明書和保險條款文書，與事實不符，不符合邏輯。若上訴人真向被上訴人送達了紙制的保險條款，雙方如果沒有意見應(yīng)該直接簽訂保險合同，沒有必要再填寫電子保險合同，待數(shù)日后，再下發(fā)紙質(zhì)保險合同，可見上訴人的說法前后矛盾不符合邏輯，不客觀。2、上訴人主張的回執(zhí)簽收證明及回訪錄音，是保險合同之后的事后行為，就免責(zé)保險條款的釋明義務(wù)，上訴人應(yīng)在涉案合同簽訂之前或之時就免責(zé)部分向被保險人說明，否則無效，且回執(zhí)簽收證明和回訪錄音只提示了就相關(guān)條款是否解釋告知，就具體免責(zé)的內(nèi)容也未向本案的被上訴人的親屬示明，所以上訴人主張免責(zé)拒賠無法律依據(jù)，其上訴全部請求應(yīng)駁回。
王秀玲、朱桂芬、劉少帥向一審法院起訴請求：請求依法判令被告向原告賠付保險金286424元，本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：原告劉少帥、王秀玲、朱桂芬的親屬劉衛(wèi)東于2012年11月3日在被告陽某人壽保險股份有限公司滄州中心支公司投保了“陽某人壽金泰福終身壽險（萬能型）”（保單號8026000025665048），投保人和被保險人均為劉衛(wèi)東，身故受益人為原告劉少帥。保險金額為120000元，保險期間為終身，保費為6000元。該份保險的身故保險金約定為：若保險人身故，按身故當時的保險金額給付身故保險金，本合同效力終止；于2013年3月31日在被告處投?！瓣柲橙藟鄹毁F滿堂兩全保險B款（分紅型）”（保單號8026000028556508），投保人和被保險人均為劉衛(wèi)東，身故受益人未指定?；颈ｋU金額為5189元，保險期間為至80周歲保單周年日，保費為年交10000元，繳費期間10年。該份保險的身故保險金給付約定為：若保險人身故時未滿80周歲，身故保險金＝本合同累計已交保險費。本保險劉衛(wèi)東已交兩年保費，合計20000元；于2013年4月25日在被告處投?！瓣柲橙藟垡皇腊部到K身重大疾病保險”（保單號8026000028983088），投保人和被保險人均為劉衛(wèi)東，身故受益人為原告王秀玲，基本保險金額為70000元，保險期間為終身，保費為5103元；于2013年4月29日在被告處投保“陽某人壽一世安康終身重大疾病保險”（保單號8026000028996618），投保人和被保險人均為劉衛(wèi)東，身故受益人未指定，基本保險金額為70000元，保險期間為終身，保費為5103元，前述兩份“陽某人壽一世安康終身重大疾病”保險的身故保險金均約定為：若保險人身故時已滿18周歲，按照本合同基本保險金額給付身故保險金；于2013年6月24日在被告處投?！瓣柲橙藟蹛垭S行兩全保險”（保單號8026000029747488），投保人和被保險人均為劉衛(wèi)東，身故受益人為原告劉少帥?；颈ｋU金額為100000元，保險費為每年2920元，保險期間為30年，該份保險的意外身故保險金約定為：若被保險人發(fā)生公共交通工具意外傷害事故或自駕汽車意外傷害事故之外的其他意外傷害事故，則按本合同累計已交保險費的110%給付意外身故保險金，本合同效力終止。本保險劉衛(wèi)東已交兩年保費，合計5840元。
另查明，2015年3月26日16時許，案外人黃帥駕駛冀Ｊ×××××號“長安”牌微型面包車，沿李寨公路由南向北行駛至25公里+519米處劉家廟鄉(xiāng)中學(xué)北段時，因超車駛?cè)肽嫘熊嚨?，與相向行駛劉衛(wèi)東駕駛的“豪爵”牌普通二輪摩托車相撞，造成車輛損壞，劉衛(wèi)東死亡的交通事故。本次事故經(jīng)滄縣公安交警大隊認定：黃帥駕駛機動車違法超車駛?cè)肽嫘熊嚨?，負事故的主要?zé)任，劉衛(wèi)東持有準駕車型不符的駕駛證駕駛無牌照號二輪摩托車，且未戴安全頭盔，負事故次要責(zé)任。2015年4月3日，經(jīng)滄縣公安局對劉衛(wèi)東進行尸檢，認定劉衛(wèi)東系車禍致嚴重顱腦損傷合并多臟器損傷而死亡。2016年5月30日，被告出具了《理賠決定通知書》，主要內(nèi)容為因劉衛(wèi)東身故，根據(jù)保險條款約定，不承擔(dān)保險責(zé)任，合同終止，退還現(xiàn)金價值21873.78元，退出險日期以后保費606.36元。2016年5月31日，被告將21873.78元打入了原告劉少帥的賬戶。該21873.78元包含“陽某人壽金泰福終身壽險（萬能型）”的現(xiàn)金價值5903.51元、“陽某人壽富貴滿堂兩全保險B款（分紅型）”的現(xiàn)金價值8020元、兩份“陽某人壽一世安康終身重大疾病”的現(xiàn)金價值4626.94元和“陽某人壽愛隨行兩全保險”的現(xiàn)金價值2178.79元。
又查明，原告朱桂芬系死者劉衛(wèi)東的母親，原告王秀玲系死者劉衛(wèi)東的妻子，原告劉少帥系死者劉衛(wèi)東的兒子。
以上事實有電子投保申請確認書、個人壽險投保書、保險條款、道路交通事故認定書、尸檢報告、原告的身份證、戶籍證明性、死亡注銷證明、理賠決定通知書、借記卡明細清單為證。
一審法院認為，本案系人身保險合同糾紛。三原告的親屬劉衛(wèi)東與被告陽某人壽保險股份有限公司滄州中心支公司之間存在人身保險合同關(guān)系，對此，原、被告均無異議，一審法院予以認定。2015年3月26日，劉衛(wèi)東駕駛摩托車發(fā)生交通事故死亡，該意外死亡的保險事故發(fā)生于其投保的各項保險的保險期間內(nèi)，一審法院予以確認。被告保險公司主張死者劉衛(wèi)東在發(fā)生交通事故時是駕駛無牌照機動車輛且持有與準駕車型不符的駕駛證，屬于保險公司免責(zé)的范圍且保險公司已就該免責(zé)條款向投保人及被保險人劉衛(wèi)東履行了提示和明確說明義務(wù)，因此不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。對此，一審法院認為，本案所涉的五份保險均為電子投保，電子投保的一般規(guī)范流程應(yīng)為投保人填寫投保意向書，在電子設(shè)備上操作填寫投保信息并閱讀相關(guān)條款，投保信息上傳后保險公司扣劃保費并形成紙質(zhì)保單，保險公司將紙質(zhì)保單及發(fā)票交由投保人。本案中，根據(jù)被告提交的五份電子投保申請確認書顯示，注意事項第6項寫明：“本公司代理人在電腦上為您演示電子投保申請的有關(guān)信息及保險利益，同時完成電子投保的完整流程?！庇纱丝芍?，劉衛(wèi)東投保的五份人身意外保險均為保險公司的代理人代為操作，雖然被告提交的的保險條款中載明了責(zé)任免除的各種情形，亦有劉衛(wèi)東在電子投保申請確認書上簽字抄錄的“本人已閱讀保險條款、產(chǎn)品說明書和投保提示書，了解本產(chǎn)品的特點和保單利益的不確定性”內(nèi)容，但確認書、投保提示書內(nèi)容均系格式條款，劉衛(wèi)東書寫的上述內(nèi)容亦是比照被告保險公司提供的范本書寫，不能證實保險公司的代理人將保險條款的內(nèi)容尤其是免責(zé)條款的內(nèi)容向劉衛(wèi)東進行了闡釋。被告雖然提供了電話回訪錄音，但該回訪錄音中僅詢問劉衛(wèi)東是否知道免責(zé)條款，而并無免責(zé)條款具體內(nèi)容，亦未進行闡釋。綜上，被告未充分舉證證明其公司已明確向劉衛(wèi)東告知保險條款的內(nèi)容和責(zé)任免除條款，其保險合同中的免除保險人責(zé)任的條款內(nèi)容對劉衛(wèi)東不發(fā)生法律效力，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險金賠付責(zé)任。
關(guān)于應(yīng)支付的保險金數(shù)額，“陽某人壽金泰福終身壽險（萬能型）”（保單號8026000025665048）的身故保險金為120000元，“陽某人壽愛隨行兩全保險”（保單號8026000029747488）的身故保險金為6424元，身故受益人均為原告劉少帥，故扣除被告已支付的該兩份保險的現(xiàn)金價值8082.3元，被告還應(yīng)支付原告劉少帥保險金118431.7元?！瓣柲橙藟垡皇腊部到K身重大疾病保險”（保單號8026000028983088）的身故保險金為70000元，身故受益人均為原告王秀玲，故扣除已支付的該份保險的現(xiàn)金價值2313.47元，被告還應(yīng)支付原告王秀玲保險金67686.53元?！瓣柲橙藟鄹毁F滿堂兩全保險B款（分紅型）”（保單號8026000028556508）的身故保險金為20000元、“陽某人壽一世安康終身重大疾病保險”（保單號8026000028996618）的身故保險金為70000元，未指定身故受益人，應(yīng)按法定繼承處理。在劉衛(wèi)東死亡后，其第一順序繼承人包括母親朱桂芬、妻子王秀玲、兒子劉少帥，即本案的三名原告享有上述兩份保險的保險金請求權(quán)，對此，一審法院予以確認。在扣除被告已支付的該兩份保險的現(xiàn)金價值10333.47元后，被告應(yīng)支付給三名原告保險金金額為共計79666.53元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第二十三條、第四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告陽某人壽保險股份有限公司滄州中心支公司支付原告劉少帥“陽某人壽金泰福終身壽險（萬能型）”（保單號8026000025665048）和“陽某人壽愛隨行兩全保險”（保單號8026000029747488）項下保險金118431.7元，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；二、被告陽某人壽保險股份有限公司滄州中心支公司支付原告王秀玲“陽某人壽一世安康終身重大疾病保險”（保單號8026000028983088）項下保險金67686.53元，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；三、被告陽某人壽保險股份有限公司滄州中心支公司支付原告劉少帥、王秀玲、朱桂芬“陽某人壽富貴滿堂兩全保險B款（分紅型）”（保單號8026000028556508）和“陽某人壽一世安康終身重大疾病保險”（保單號8026000028996618）項下保險金79666.53元，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2798元，由原告劉少帥、王秀玲、朱桂芬負擔(dān)155元，被告陽某人壽保險股份有限公司滄州中心支公司負擔(dān)2643元。
本院二審期間，上訴人陽某人壽保險股份有限公司滄州中心支公司提交保單貸還款申請書復(fù)印件五份，上訴人提交該證據(jù)證明劉衛(wèi)東簽訂合同后，當年在每個保單上都有一筆貸款沒有還，上訴人請求將該部分扣減，在一審時上訴人不知道此情況，貸款本金是16800.25元，利息不確定。上訴人提交的證據(jù)經(jīng)被上訴人當庭質(zhì)證，其質(zhì)證意見為：對其真實性不認可，因為是復(fù)印件，真實性無法辨別，從提示內(nèi)容上是貸款申請書，是否給付劉衛(wèi)東款項尚不明確，該訴求超出了本案的訴訟范疇，既不是原訴的訴求，不是本案的審理范疇，本案貸款的出借方在此申請書并沒有標明是本案的上訴人，上訴人在本借貸關(guān)系中是何地位不明確，不能說明上訴人有訴權(quán)。
在本院庭審中，上訴人陽某人壽保險股份有限公司滄州中心支公司陳述：電子投保后上訴人需要給被上訴人寄紙質(zhì)說明材料，包括保險合同（保險條款）、函、回執(zhí)。電子投保確認書、人身保險投保提示書、都是在電腦錄入信息前，客戶在電腦上投保前、簽字后上訴人才視為有投保意愿。電腦操作前上訴人有電子版條款給客戶。對上訴人該陳述被上訴人不認可，并主張在電子投保單尚未簽約之前就保險的險種、保額等基本內(nèi)容還不確定的前提下，投保人就簽訂各種告知文書，明顯不符合法律事實，不是投保的順序。我們對此不認可。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”。第十一條第一款規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”本案一審法院按照法定程序，對當事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進行了審核，針對雙方爭議的事實，一審已經(jīng)依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，對該判斷本院予以支持。上訴人主張電腦操作前上訴人有電子版條款給客戶，被上訴人不予認可。雖然電子投保確認書上有劉衛(wèi)東簽字抄錄的內(nèi)容，但電子投保申請確認書、人身保險投保提示書均系代理人代為操作電子投保前向投保人提供，且確認書、投保提示書內(nèi)容均系格式條款，劉衛(wèi)東書寫的上述內(nèi)容亦是比照上訴人保險公司提供的范本書寫，不能充分證實保險公司代理人將保險條款內(nèi)容尤其是免責(zé)條款內(nèi)容向投保人作出足以引起投保人注意的提示。上訴人提供的回訪錄音系在電子投保后上訴人做的電話回訪，亦不能證明在訂立保險合同時上訴人已就免責(zé)條款向投保人作出足以引起投保人注意的提示。綜上，上訴人沒有提供充分的證據(jù)證明在訂立保險合同時已就保險合同中免除保險人責(zé)任的條款向投保人作出足以引起投保人注意的提示，故應(yīng)當承擔(dān)不利的后果。上訴人另主張已退還保費共計22525.27元，應(yīng)在一審判決數(shù)額中扣減，該主張與事實不符，本院不予支持。上訴人在本院庭審中主張劉衛(wèi)東在每個保單上都有一筆貸款沒還，請求扣減，該主張和本案不是同一法律關(guān)系，本案不作處理。綜上所述，陽某人壽保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5286元，由上訴人陽某人壽保險股份有限公司滄州中心支公司負擔(dān)5286元。
本判決為終審判決

審判長　　范秉華 審判員　　高　娜 審判員　　郭亞寧

書記員：馬君