上訴人（原審被告）：陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人：張春江，總經(jīng)理，身份證號(hào)xxxx。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)黃河中路與浮陽(yáng)大道交口東北角萬(wàn)潤(rùn)綠景園33座401室。
委托訴訟代理人：張長(zhǎng)生，該公司職員。
委托訴訟代理人：王立英，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：劉少帥，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄縣，。
被上訴人（原審原告）：王秀玲，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄縣，。
被上訴人（原審原告）：朱桂芬，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄縣，。
三被上訴人委托訴訟代理人：李強(qiáng)，柴艷茹，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人王秀玲、朱桂芬、劉少帥保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初250號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司上訴請(qǐng)求：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、涉訴一二審費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定的金額有誤。被上訴人訴求的保險(xiǎn)金共計(jì)286424元，上訴人做出拒賠通知后已退還現(xiàn)金價(jià)值及相應(yīng)保費(fèi)共計(jì)22525.27元，即便法院判決分公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，那也應(yīng)該是承擔(dān)263898.73元，而一審法院判決的數(shù)額是265784.76元，該數(shù)額有誤。二、一審法院認(rèn)為《電子投保申請(qǐng)確認(rèn)書》中注意事項(xiàng)6說(shuō)明是代理人代為操作，并且認(rèn)定投保人簽字和抄錄的內(nèi)容不能證實(shí)代理人對(duì)免貴條款進(jìn)行告知?！峨娮油侗Ｉ暾?qǐng)確認(rèn)書》中有8點(diǎn)注意事項(xiàng)，法院只看到了第6點(diǎn)，而第1點(diǎn)注意事項(xiàng)的內(nèi)容就是請(qǐng)投保人確認(rèn)公司及公司代理人已提供投保產(chǎn)品的產(chǎn)品說(shuō)明書和保險(xiǎn)條款，并對(duì)條款進(jìn)行說(shuō)明，尤其是保險(xiǎn)責(zé)任、免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款、猶豫期、退保等關(guān)鍵信息。法院既然認(rèn)可了該份證據(jù)系投保人簽字并抄錄了風(fēng)險(xiǎn)提示內(nèi)容，那就不該只挑第6點(diǎn)去認(rèn)可，而忽略了第1點(diǎn)。投保人簽字即表示認(rèn)可了確認(rèn)書的第1點(diǎn)注意事項(xiàng)，公司已對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款進(jìn)行說(shuō)明。此外，《個(gè)人壽險(xiǎn)投保書》中載明“回執(zhí)簽收證明:本人已收到陽(yáng)某人壽8026000025665048號(hào)保險(xiǎn)合同(投保人:劉衛(wèi)東)的合同正本，確認(rèn)保險(xiǎn)合同材料齊全，投保人、被保險(xiǎn)人、受益人信息準(zhǔn)確，已閱讀并理解條款內(nèi)容，知曉本人權(quán)利，并知曉自簽收紙質(zhì)保險(xiǎn)合同的次日起，有10日的猶豫期?！蓖侗Ｈ撕炞执_認(rèn)。三、回訪錄音不等于銷售錄音，回訪錄音是在投保人收到合同正本并簽收回執(zhí)以后開展的電話回訪，回訪目的是詢問(wèn)客戶在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)的一些關(guān)鍵事項(xiàng)是否知曉，是否親筆簽名等，因此回訪錄音中不會(huì)將保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除條款的具體內(nèi)容全部羅列出來(lái)。回訪錄音發(fā)生在保險(xiǎn)合同生效后，而法院依據(jù)回訪錄音判定公司在合同訂立時(shí)未履行條款明確說(shuō)明義務(wù)顯然是錯(cuò)誤的。綜上所述，請(qǐng)二審法院撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
王秀玲、朱桂芬、劉少帥答辯稱，1、一審判決適用法律正確，應(yīng)予以維持。上訴人訴稱在簽訂電子投保申請(qǐng)書之前，上訴人已向被上訴人送達(dá)了產(chǎn)品說(shuō)明書和保險(xiǎn)條款文書，與事實(shí)不符，不符合邏輯。若上訴人真向被上訴人送達(dá)了紙制的保險(xiǎn)條款，雙方如果沒有意見應(yīng)該直接簽訂保險(xiǎn)合同，沒有必要再填寫電子保險(xiǎn)合同，待數(shù)日后，再下發(fā)紙質(zhì)保險(xiǎn)合同，可見上訴人的說(shuō)法前后矛盾不符合邏輯，不客觀。2、上訴人主張的回執(zhí)簽收證明及回訪錄音，是保險(xiǎn)合同之后的事后行為，就免責(zé)保險(xiǎn)條款的釋明義務(wù)，上訴人應(yīng)在涉案合同簽訂之前或之時(shí)就免責(zé)部分向被保險(xiǎn)人說(shuō)明，否則無(wú)效，且回執(zhí)簽收證明和回訪錄音只提示了就相關(guān)條款是否解釋告知，就具體免責(zé)的內(nèi)容也未向本案的被上訴人的親屬示明，所以上訴人主張免責(zé)拒賠無(wú)法律依據(jù)，其上訴全部請(qǐng)求應(yīng)駁回。
王秀玲、朱桂芬、劉少帥向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令被告向原告賠付保險(xiǎn)金286424元，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告劉少帥、王秀玲、朱桂芬的親屬劉衛(wèi)東于2012年11月3日在被告陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了“陽(yáng)某人壽金泰福終身壽險(xiǎn)（萬(wàn)能型）”（保單號(hào)8026000025665048），投保人和被保險(xiǎn)人均為劉衛(wèi)東，身故受益人為原告劉少帥。保險(xiǎn)金額為120000元，保險(xiǎn)期間為終身，保費(fèi)為6000元。該份保險(xiǎn)的身故保險(xiǎn)金約定為：若保險(xiǎn)人身故，按身故當(dāng)時(shí)的保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金，本合同效力終止；于2013年3月31日在被告處投?！瓣?yáng)某人壽富貴滿堂兩全保險(xiǎn)B款（分紅型）”（保單號(hào)8026000028556508），投保人和被保險(xiǎn)人均為劉衛(wèi)東，身故受益人未指定?；颈ｋU(xiǎn)金額為5189元，保險(xiǎn)期間為至80周歲保單周年日，保費(fèi)為年交10000元，繳費(fèi)期間10年。該份保險(xiǎn)的身故保險(xiǎn)金給付約定為：若保險(xiǎn)人身故時(shí)未滿80周歲，身故保險(xiǎn)金＝本合同累計(jì)已交保險(xiǎn)費(fèi)。本保險(xiǎn)劉衛(wèi)東已交兩年保費(fèi)，合計(jì)20000元；于2013年4月25日在被告處投保“陽(yáng)某人壽一世安康終身重大疾病保險(xiǎn)”（保單號(hào)8026000028983088），投保人和被保險(xiǎn)人均為劉衛(wèi)東，身故受益人為原告王秀玲，基本保險(xiǎn)金額為70000元，保險(xiǎn)期間為終身，保費(fèi)為5103元；于2013年4月29日在被告處投?！瓣?yáng)某人壽一世安康終身重大疾病保險(xiǎn)”（保單號(hào)8026000028996618），投保人和被保險(xiǎn)人均為劉衛(wèi)東，身故受益人未指定，基本保險(xiǎn)金額為70000元，保險(xiǎn)期間為終身，保費(fèi)為5103元，前述兩份“陽(yáng)某人壽一世安康終身重大疾病”保險(xiǎn)的身故保險(xiǎn)金均約定為：若保險(xiǎn)人身故時(shí)已滿18周歲，按照本合同基本保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金；于2013年6月24日在被告處投?！瓣?yáng)某人壽愛隨行兩全保險(xiǎn)”（保單號(hào)8026000029747488），投保人和被保險(xiǎn)人均為劉衛(wèi)東，身故受益人為原告劉少帥?；颈ｋU(xiǎn)金額為100000元，保險(xiǎn)費(fèi)為每年2920元，保險(xiǎn)期間為30年，該份保險(xiǎn)的意外身故保險(xiǎn)金約定為：若被保險(xiǎn)人發(fā)生公共交通工具意外傷害事故或自駕汽車意外傷害事故之外的其他意外傷害事故，則按本合同累計(jì)已交保險(xiǎn)費(fèi)的110%給付意外身故保險(xiǎn)金，本合同效力終止。本保險(xiǎn)劉衛(wèi)東已交兩年保費(fèi)，合計(jì)5840元。
另查明，2015年3月26日16時(shí)許，案外人黃帥駕駛冀Ｊ×××××號(hào)“長(zhǎng)安”牌微型面包車，沿李寨公路由南向北行駛至25公里+519米處劉家廟鄉(xiāng)中學(xué)北段時(shí)，因超車駛?cè)肽嫘熊嚨?，與相向行駛劉衛(wèi)東駕駛的“豪爵”牌普通二輪摩托車相撞，造成車輛損壞，劉衛(wèi)東死亡的交通事故。本次事故經(jīng)滄縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定：黃帥駕駛機(jī)動(dòng)車違法超車駛?cè)肽嫘熊嚨溃?fù)事故的主要責(zé)任，劉衛(wèi)東持有準(zhǔn)駕車型不符的駕駛證駕駛無(wú)牌照號(hào)二輪摩托車，且未戴安全頭盔，負(fù)事故次要責(zé)任。2015年4月3日，經(jīng)滄縣公安局對(duì)劉衛(wèi)東進(jìn)行尸檢，認(rèn)定劉衛(wèi)東系車禍致嚴(yán)重顱腦損傷合并多臟器損傷而死亡。2016年5月30日，被告出具了《理賠決定通知書》，主要內(nèi)容為因劉衛(wèi)東身故，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，合同終止，退還現(xiàn)金價(jià)值21873.78元，退出險(xiǎn)日期以后保費(fèi)606.36元。2016年5月31日，被告將21873.78元打入了原告劉少帥的賬戶。該21873.78元包含“陽(yáng)某人壽金泰福終身壽險(xiǎn)（萬(wàn)能型）”的現(xiàn)金價(jià)值5903.51元、“陽(yáng)某人壽富貴滿堂兩全保險(xiǎn)B款（分紅型）”的現(xiàn)金價(jià)值8020元、兩份“陽(yáng)某人壽一世安康終身重大疾病”的現(xiàn)金價(jià)值4626.94元和“陽(yáng)某人壽愛隨行兩全保險(xiǎn)”的現(xiàn)金價(jià)值2178.79元。
又查明，原告朱桂芬系死者劉衛(wèi)東的母親，原告王秀玲系死者劉衛(wèi)東的妻子，原告劉少帥系死者劉衛(wèi)東的兒子。
以上事實(shí)有電子投保申請(qǐng)確認(rèn)書、個(gè)人壽險(xiǎn)投保書、保險(xiǎn)條款、道路交通事故認(rèn)定書、尸檢報(bào)告、原告的身份證、戶籍證明性、死亡注銷證明、理賠決定通知書、借記卡明細(xì)清單為證。
一審法院認(rèn)為，本案系人身保險(xiǎn)合同糾紛。三原告的親屬劉衛(wèi)東與被告陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司之間存在人身保險(xiǎn)合同關(guān)系，對(duì)此，原、被告均無(wú)異議，一審法院予以認(rèn)定。2015年3月26日，劉衛(wèi)東駕駛摩托車發(fā)生交通事故死亡，該意外死亡的保險(xiǎn)事故發(fā)生于其投保的各項(xiàng)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)，一審法院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司主張死者劉衛(wèi)東在發(fā)生交通事故時(shí)是駕駛無(wú)牌照機(jī)動(dòng)車輛且持有與準(zhǔn)駕車型不符的駕駛證，屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)的范圍且保險(xiǎn)公司已就該免責(zé)條款向投保人及被保險(xiǎn)人劉衛(wèi)東履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，因此不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，本案所涉的五份保險(xiǎn)均為電子投保，電子投保的一般規(guī)范流程應(yīng)為投保人填寫投保意向書，在電子設(shè)備上操作填寫投保信息并閱讀相關(guān)條款，投保信息上傳后保險(xiǎn)公司扣劃保費(fèi)并形成紙質(zhì)保單，保險(xiǎn)公司將紙質(zhì)保單及發(fā)票交由投保人。本案中，根據(jù)被告提交的五份電子投保申請(qǐng)確認(rèn)書顯示，注意事項(xiàng)第6項(xiàng)寫明：“本公司代理人在電腦上為您演示電子投保申請(qǐng)的有關(guān)信息及保險(xiǎn)利益，同時(shí)完成電子投保的完整流程?！庇纱丝芍?，劉衛(wèi)東投保的五份人身意外保險(xiǎn)均為保險(xiǎn)公司的代理人代為操作，雖然被告提交的的保險(xiǎn)條款中載明了責(zé)任免除的各種情形，亦有劉衛(wèi)東在電子投保申請(qǐng)確認(rèn)書上簽字抄錄的“本人已閱讀保險(xiǎn)條款、產(chǎn)品說(shuō)明書和投保提示書，了解本產(chǎn)品的特點(diǎn)和保單利益的不確定性”內(nèi)容，但確認(rèn)書、投保提示書內(nèi)容均系格式條款，劉衛(wèi)東書寫的上述內(nèi)容亦是比照被告保險(xiǎn)公司提供的范本書寫，不能證實(shí)保險(xiǎn)公司的代理人將保險(xiǎn)條款的內(nèi)容尤其是免責(zé)條款的內(nèi)容向劉衛(wèi)東進(jìn)行了闡釋。被告雖然提供了電話回訪錄音，但該回訪錄音中僅詢問(wèn)劉衛(wèi)東是否知道免責(zé)條款，而并無(wú)免責(zé)條款具體內(nèi)容，亦未進(jìn)行闡釋。綜上，被告未充分舉證證明其公司已明確向劉衛(wèi)東告知保險(xiǎn)條款的內(nèi)容和責(zé)任免除條款，其保險(xiǎn)合同中的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款內(nèi)容對(duì)劉衛(wèi)東不發(fā)生法律效力，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)金賠付責(zé)任。
關(guān)于應(yīng)支付的保險(xiǎn)金數(shù)額，“陽(yáng)某人壽金泰福終身壽險(xiǎn)（萬(wàn)能型）”（保單號(hào)8026000025665048）的身故保險(xiǎn)金為120000元，“陽(yáng)某人壽愛隨行兩全保險(xiǎn)”（保單號(hào)8026000029747488）的身故保險(xiǎn)金為6424元，身故受益人均為原告劉少帥，故扣除被告已支付的該兩份保險(xiǎn)的現(xiàn)金價(jià)值8082.3元，被告還應(yīng)支付原告劉少帥保險(xiǎn)金118431.7元?！瓣?yáng)某人壽一世安康終身重大疾病保險(xiǎn)”（保單號(hào)8026000028983088）的身故保險(xiǎn)金為70000元，身故受益人均為原告王秀玲，故扣除已支付的該份保險(xiǎn)的現(xiàn)金價(jià)值2313.47元，被告還應(yīng)支付原告王秀玲保險(xiǎn)金67686.53元。“陽(yáng)某人壽富貴滿堂兩全保險(xiǎn)B款（分紅型）”（保單號(hào)8026000028556508）的身故保險(xiǎn)金為20000元、“陽(yáng)某人壽一世安康終身重大疾病保險(xiǎn)”（保單號(hào)8026000028996618）的身故保險(xiǎn)金為70000元，未指定身故受益人，應(yīng)按法定繼承處理。在劉衛(wèi)東死亡后，其第一順序繼承人包括母親朱桂芬、妻子王秀玲、兒子劉少帥，即本案的三名原告享有上述兩份保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，對(duì)此，一審法院予以確認(rèn)。在扣除被告已支付的該兩份保險(xiǎn)的現(xiàn)金價(jià)值10333.47元后，被告應(yīng)支付給三名原告保險(xiǎn)金金額為共計(jì)79666.53元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十七條、第二十三條、第四十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司支付原告劉少帥“陽(yáng)某人壽金泰福終身壽險(xiǎn)（萬(wàn)能型）”（保單號(hào)8026000025665048）和“陽(yáng)某人壽愛隨行兩全保險(xiǎn)”（保單號(hào)8026000029747488）項(xiàng)下保險(xiǎn)金118431.7元，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；二、被告陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司支付原告王秀玲“陽(yáng)某人壽一世安康終身重大疾病保險(xiǎn)”（保單號(hào)8026000028983088）項(xiàng)下保險(xiǎn)金67686.53元，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；三、被告陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司支付原告劉少帥、王秀玲、朱桂芬“陽(yáng)某人壽富貴滿堂兩全保險(xiǎn)B款（分紅型）”（保單號(hào)8026000028556508）和“陽(yáng)某人壽一世安康終身重大疾病保險(xiǎn)”（保單號(hào)8026000028996618）項(xiàng)下保險(xiǎn)金79666.53元，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2798元，由原告劉少帥、王秀玲、朱桂芬負(fù)擔(dān)155元，被告陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)2643元。
本院二審期間，上訴人陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司提交保單貸還款申請(qǐng)書復(fù)印件五份，上訴人提交該證據(jù)證明劉衛(wèi)東簽訂合同后，當(dāng)年在每個(gè)保單上都有一筆貸款沒有還，上訴人請(qǐng)求將該部分扣減，在一審時(shí)上訴人不知道此情況，貸款本金是16800.25元，利息不確定。上訴人提交的證據(jù)經(jīng)被上訴人當(dāng)庭質(zhì)證，其質(zhì)證意見為：對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可，因?yàn)槭菑?fù)印件，真實(shí)性無(wú)法辨別，從提示內(nèi)容上是貸款申請(qǐng)書，是否給付劉衛(wèi)東款項(xiàng)尚不明確，該訴求超出了本案的訴訟范疇，既不是原訴的訴求，不是本案的審理范疇，本案貸款的出借方在此申請(qǐng)書并沒有標(biāo)明是本案的上訴人，上訴人在本借貸關(guān)系中是何地位不明確，不能說(shuō)明上訴人有訴權(quán)。
在本院庭審中，上訴人陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司陳述：電子投保后上訴人需要給被上訴人寄紙質(zhì)說(shuō)明材料，包括保險(xiǎn)合同（保險(xiǎn)條款）、函、回執(zhí)。電子投保確認(rèn)書、人身保險(xiǎn)投保提示書、都是在電腦錄入信息前，客戶在電腦上投保前、簽字后上訴人才視為有投保意愿。電腦操作前上訴人有電子版條款給客戶。對(duì)上訴人該陳述被上訴人不認(rèn)可，并主張?jiān)陔娮油侗紊形春灱s之前就保險(xiǎn)的險(xiǎn)種、保額等基本內(nèi)容還不確定的前提下，投保人就簽訂各種告知文書，明顯不符合法律事實(shí)，不是投保的順序。我們對(duì)此不認(rèn)可。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”。第十一條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”第一百零五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”本案一審法院按照法定程序，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對(duì)雙方爭(zhēng)議的事實(shí)，一審已經(jīng)依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，對(duì)該判斷本院予以支持。上訴人主張電腦操作前上訴人有電子版條款給客戶，被上訴人不予認(rèn)可。雖然電子投保確認(rèn)書上有劉衛(wèi)東簽字抄錄的內(nèi)容，但電子投保申請(qǐng)確認(rèn)書、人身保險(xiǎn)投保提示書均系代理人代為操作電子投保前向投保人提供，且確認(rèn)書、投保提示書內(nèi)容均系格式條款，劉衛(wèi)東書寫的上述內(nèi)容亦是比照上訴人保險(xiǎn)公司提供的范本書寫，不能充分證實(shí)保險(xiǎn)公司代理人將保險(xiǎn)條款內(nèi)容尤其是免責(zé)條款內(nèi)容向投保人作出足以引起投保人注意的提示。上訴人提供的回訪錄音系在電子投保后上訴人做的電話回訪，亦不能證明在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)上訴人已就免責(zé)條款向投保人作出足以引起投保人注意的提示。綜上，上訴人沒有提供充分的證據(jù)證明在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已就保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向投保人作出足以引起投保人注意的提示，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。上訴人另主張已退還保費(fèi)共計(jì)22525.27元，應(yīng)在一審判決數(shù)額中扣減，該主張與事實(shí)不符，本院不予支持。上訴人在本院庭審中主張劉衛(wèi)東在每個(gè)保單上都有一筆貸款沒還，請(qǐng)求扣減，該主張和本案不是同一法律關(guān)系，本案不作處理。綜上所述，陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5286元，由上訴人陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)5286元。
本判決為終審判決

審判長(zhǎng)　　范秉華 審判員　　高　娜 審判員　　郭亞寧

書記員：馬君