上訴人（原審被告）：陽某人壽保險股份有限公司雙鴨山中心支公司集賢營銷服務(wù)部,住所地黑龍江省集賢縣福利鎮(zhèn)。負(fù)責(zé)人：王維剛,該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：于冉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法務(wù)，住哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人：付芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住雙鴨山市尖山區(qū)。被上訴人（原審原告）：張銀某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,無職業(yè)，住雙鴨山市寶山區(qū)。委托訴訟代理人：薛成海，黑龍江薛成海律師事務(wù)所律師。

上訴人陽某人壽保險股份有限公司雙鴨山中心支公司集賢營銷服務(wù)部（以下簡稱陽某人壽保險）因與被上訴人張銀某保險合同糾紛一案，不服集賢縣人民法院(2016)黑0521民初1468號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行審理，上訴人陽某人壽保險的委托訴訟代理人于冉、付芳，被上訴人張銀某的委托訴訟代理人薛成海到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人陽某人壽保險的上訴請求：1、撤銷集賢縣人民法院(2016)黑0521民初1468號民事判決中第二項，依法改判；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院事實審查不清，未對張銀某所患疾病是否屬于先天疾病進(jìn)行認(rèn)定，亦未審理該疾病是否屬于保險條款，事實認(rèn)定不清，應(yīng)予確認(rèn)。本案案由為人身保險合同糾紛，雙方權(quán)利義務(wù)的發(fā)生,應(yīng)以合同條款適用為依據(jù)。原告據(jù)以理賠的險種名稱為《附加福齊添提前給付重大疾病保險》，該險合同第3.1、3.2條款內(nèi)容，“惡性腫瘤,應(yīng)指惡性受控制的進(jìn)行性增長和擴(kuò)散,浸潤和破壞周圍正常組織，可以經(jīng)血管、淋巴管和體腔擴(kuò)散轉(zhuǎn)移到身體其它部位的疾病。經(jīng)病理學(xué)檢查結(jié)果明確診斷，臨床診斷屬于世界衛(wèi)生組織《疾病有關(guān)健康問題的國際統(tǒng)計分類》(ICD-10)的惡性腫瘤范疇。而原告所患顱咽管瘤,根據(jù)其醫(yī)學(xué)定義，“顱咽管瘤主要引起壓迫癥狀，起源于垂體胚胎發(fā)生過程中殘存的扁平上皮細(xì)胞,是一種常見的先天性顱內(nèi)良性腫瘤,大多位于蝶鞍之上，少數(shù)在鞍內(nèi)。顱咽管瘤的異名很多，與起始部位和生長有關(guān)，如鞍上囊腫、顱頰囊腫瘤、垂體管腫瘤、造釉細(xì)胞瘤、上皮囊腫、釉質(zhì)瘤等?！痹摷膊〖炔辉谏鲜鲭U種中3.1條款承保的范圍內(nèi)，又不符合3.2.1.1中對于惡性腫瘤的醫(yī)學(xué)定義。綜上，張銀某所患疾病為先天性良性腫瘤顱咽管瘤，被告在一審答辯狀及審理過程中對上述事實進(jìn)行了充分說明，但一審法院既未對該事實確認(rèn)，亦未對上訴人的抗辯意見進(jìn)行回應(yīng),應(yīng)屬事實認(rèn)定不清。而根據(jù)該事實，張銀某因涉案疾病而發(fā)生的醫(yī)療費用，不屬于我公司理賠范圍。上訴人陽某人壽保險當(dāng)庭補(bǔ)充事實意見：一、原告與我公司投保依審理查明的各險種情況屬實，但在保險事故發(fā)生時，險種合同效力未確認(rèn)，根據(jù)張銀某投保及其過程中，增補(bǔ)告知合同失效復(fù)效等反復(fù)的相關(guān)事實，一審法院未予查明確認(rèn)，導(dǎo)致對張銀某未經(jīng)申請理賠徑直訴訟，要求賠付保險金的訴訟請求判定缺少事實及法律依據(jù)；二、一審法院僅就我公司賠付原告保險金金額予以確認(rèn)，但未能明確涉案保險合同主險（洪福齊添險）、附加重疾險及其他險種的保險責(zé)任范圍是否由此受有影響，我公司賠付的一審判項應(yīng)予具體哪個險種責(zé)任范圍，均未進(jìn)行明確，同時基于涉案主險及各附加險保險條款間的相互關(guān)聯(lián)性，保險金理賠后對主險的影響均未能明確。被上訴人張銀某辯稱，一、被上訴人所患疾病屬于合同所約定的重大疾病的范疇，被上訴人發(fā)病后，上訴人有義務(wù)按合同進(jìn)行賠付；二、關(guān)于免責(zé)條款，上訴人沒有履行告知義務(wù)，綜上，應(yīng)駁回上訴人的上訴請求，維持一審的公正判決。人民法院審理案件僅僅圍繞原告請求的范圍，原告依據(jù)保險合同主張上訴人支付理賠款，一審人民法院在查清案件事實的基礎(chǔ)上進(jìn)行了客觀公正判決，具體事實的認(rèn)定和法律適用在判決書中均進(jìn)行了闡述，對上訴人所主張的理賠款之外的內(nèi)容不是人民法院審理的范圍，因此，上訴人二審增補(bǔ)的上訴意見不應(yīng)得到法院支持。原告張銀某向一審法院提出訴訟請求：1、被告立即支付理賠款91280元；2、被告承擔(dān)訴訟費用。一審法院認(rèn)定：2015年2月1日張銀某簽署電子投保確認(rèn)書，2015年2月9日張銀某簽署個人壽險投保書。投保險種為：陽某人壽鴻福齊添年金保險（分紅型）、附加鴻福齊添提前給付重大疾病保險、附加財富賬戶年金保險D款（萬能型）、附加豁免保險費重大疾病保險A款、附加意外傷害保險B款、附加意外傷害醫(yī)療保險、附加住院費用醫(yī)療保險A款。首期保費13881.62元，以銀行代扣方式交納。張銀某依約交納2015、2016保費。2016年3月31日至2016年4月14日張銀某因患顱咽管瘤就醫(yī)于復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院，進(jìn)行手術(shù)治療。一審法院認(rèn)為，原、被告之間的保險合同合法有效。原告患顱咽管瘤，并進(jìn)行了開顱手術(shù)，屬于保險合同約定的重大疾病，不屬于保險合同約定的責(zé)任免除條款中所列情形。治療醫(yī)院病歷中未明確原告患病歷史情況，不能確定原告在投保時即患病，并且未如實告知。原告簽署的個人壽險投保書中，也明確載明“如不涉及投保人保費豁免責(zé)任，則投保人健康信息告知欄無須填寫”，被告未提供證據(jù)證明其對原告保費進(jìn)行了豁免。被告未行使合同解除權(quán)，無權(quán)拒絕賠償。被告應(yīng)依據(jù)合同的約定履行支付保險金義務(wù)。原告所提供證據(jù)可以確認(rèn)就醫(yī)費用69918.99元，其請求數(shù)額超出部分沒有事實依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第三條、第六條、第七條、第八條，判決：一、被告陽某人壽保險股份有限公司雙鴨山中心支公司集賢營銷服務(wù)部于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告保險金69918.99元；二、駁回原告的其它訴訟請求。案件受理費2082元，由被告陽某人壽保險股份有限公司雙鴨山中心支公司集賢營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。二審期間上訴人陽某人壽保險與被上訴人張銀某均未向法庭提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實一致。本院認(rèn)為，上訴人陽某人壽保險、被上訴人張銀某之間訂立的保險合同真實有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。被上訴人張銀某發(fā)生保險合同約定的理賠事由，上訴人陽某人壽保險應(yīng)當(dāng)按合同約定理賠。上訴人陽某人壽保險認(rèn)為被上訴人張銀某所患疾病顱咽管瘤屬于先天性疾病，符合保險條款的責(zé)任免除的意見。經(jīng)查，被上訴人張銀某所患顱咽管瘤并非世界衛(wèi)生組織《疾病和有關(guān)健康問題的國際統(tǒng)計分類》（ICD-10）“先天性畸形、變形或染色體異常”章節(jié)中所列舉疾病，張銀某向法庭提交的病歷亦沒有載明投保人張銀某所患疾病在醫(yī)學(xué)上屬于先天性疾病，且上訴人陽某人壽保險提交的石美鑫主編的《實用外科學(xué)》1546頁內(nèi)容不足以證實被上訴人張銀某是先天性疾病。保險人應(yīng)當(dāng)履行保險金的賠付義務(wù)。另外，上訴人認(rèn)為其向法庭提交的人身保險投保提示書、電子投保申請確認(rèn)書、個人壽險投保書均是被上訴人張銀某本人簽字，保險合同依法成立，并對投保人張銀某的如實告知義務(wù)盡到提示義務(wù)，及對免責(zé)條款盡到說明義務(wù)，且張銀某已閱讀并理解其內(nèi)容，知曉上訴人與被上訴人雙方的權(quán)利和義務(wù)。但被上訴人張銀某卻認(rèn)為在以上三份書證中簽字均是上訴人公司保險代理人高洪波代為簽字，其已向上訴人公司的保險代理人高洪波詢問范圍和內(nèi)容進(jìn)行了如實告知。上訴人對被上訴人張銀某進(jìn)行免責(zé)條款的說明義務(wù)，繼而進(jìn)一步解釋應(yīng)當(dāng)由上訴人向法庭提交證據(jù)加以證實，上訴人沒有提交對張銀某本人如實告知義務(wù)和免責(zé)條款的解釋說明證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2082元，由上訴人陽某人壽保險股份有限公司雙鴨山中心支公司集賢營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。