上訴人（原審被告）：陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司集賢營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部,住所地黑龍江省集賢縣福利鎮(zhèn)。負(fù)責(zé)人：王維剛,該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：于冉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法務(wù)，住哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人：付芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住雙鴨山市尖山區(qū)。被上訴人（原審原告）：張銀某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,無(wú)職業(yè)，住雙鴨山市寶山區(qū)。委托訴訟代理人：薛成海，黑龍江薛成海律師事務(wù)所律師。

上訴人陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司集賢營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)）因與被上訴人張銀某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服集賢縣人民法院(2016)黑0521民初1468號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月6日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行審理，上訴人陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)的委托訴訟代理人于冉、付芳，被上訴人張銀某的委托訴訟代理人薛成海到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)集賢縣人民法院(2016)黑0521民初1468號(hào)民事判決中第二項(xiàng)，依法改判；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院事實(shí)審查不清，未對(duì)張銀某所患疾病是否屬于先天疾病進(jìn)行認(rèn)定，亦未審理該疾病是否屬于保險(xiǎn)條款，事實(shí)認(rèn)定不清，應(yīng)予確認(rèn)。本案案由為人身保險(xiǎn)合同糾紛，雙方權(quán)利義務(wù)的發(fā)生,應(yīng)以合同條款適用為依據(jù)。原告據(jù)以理賠的險(xiǎn)種名稱(chēng)為《附加福齊添提前給付重大疾病保險(xiǎn)》，該險(xiǎn)合同第3.1、3.2條款內(nèi)容，“惡性腫瘤,應(yīng)指惡性受控制的進(jìn)行性增長(zhǎng)和擴(kuò)散,浸潤(rùn)和破壞周?chē)＝M織，可以經(jīng)血管、淋巴管和體腔擴(kuò)散轉(zhuǎn)移到身體其它部位的疾病。經(jīng)病理學(xué)檢查結(jié)果明確診斷，臨床診斷屬于世界衛(wèi)生組織《疾病有關(guān)健康問(wèn)題的國(guó)際統(tǒng)計(jì)分類(lèi)》(ICD-10)的惡性腫瘤范疇。而原告所患顱咽管瘤,根據(jù)其醫(yī)學(xué)定義，“顱咽管瘤主要引起壓迫癥狀，起源于垂體胚胎發(fā)生過(guò)程中殘存的扁平上皮細(xì)胞,是一種常見(jiàn)的先天性顱內(nèi)良性腫瘤,大多位于蝶鞍之上，少數(shù)在鞍內(nèi)。顱咽管瘤的異名很多，與起始部位和生長(zhǎng)有關(guān)，如鞍上囊腫、顱頰囊腫瘤、垂體管腫瘤、造釉細(xì)胞瘤、上皮囊腫、釉質(zhì)瘤等?！痹摷膊〖炔辉谏鲜鲭U(xiǎn)種中3.1條款承保的范圍內(nèi)，又不符合3.2.1.1中對(duì)于惡性腫瘤的醫(yī)學(xué)定義。綜上，張銀某所患疾病為先天性良性腫瘤顱咽管瘤，被告在一審答辯狀及審理過(guò)程中對(duì)上述事實(shí)進(jìn)行了充分說(shuō)明，但一審法院既未對(duì)該事實(shí)確認(rèn)，亦未對(duì)上訴人的抗辯意見(jiàn)進(jìn)行回應(yīng),應(yīng)屬事實(shí)認(rèn)定不清。而根據(jù)該事實(shí)，張銀某因涉案疾病而發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，不屬于我公司理賠范圍。上訴人陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)當(dāng)庭補(bǔ)充事實(shí)意見(jiàn)：一、原告與我公司投保依審理查明的各險(xiǎn)種情況屬實(shí)，但在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，險(xiǎn)種合同效力未確認(rèn)，根據(jù)張銀某投保及其過(guò)程中，增補(bǔ)告知合同失效復(fù)效等反復(fù)的相關(guān)事實(shí)，一審法院未予查明確認(rèn)，導(dǎo)致對(duì)張銀某未經(jīng)申請(qǐng)理賠徑直訴訟，要求賠付保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求判定缺少事實(shí)及法律依據(jù)；二、一審法院僅就我公司賠付原告保險(xiǎn)金金額予以確認(rèn)，但未能明確涉案保險(xiǎn)合同主險(xiǎn)（洪福齊添險(xiǎn)）、附加重疾險(xiǎn)及其他險(xiǎn)種的保險(xiǎn)責(zé)任范圍是否由此受有影響，我公司賠付的一審判項(xiàng)應(yīng)予具體哪個(gè)險(xiǎn)種責(zé)任范圍，均未進(jìn)行明確，同時(shí)基于涉案主險(xiǎn)及各附加險(xiǎn)保險(xiǎn)條款間的相互關(guān)聯(lián)性，保險(xiǎn)金理賠后對(duì)主險(xiǎn)的影響均未能明確。被上訴人張銀某辯稱(chēng)，一、被上訴人所患疾病屬于合同所約定的重大疾病的范疇，被上訴人發(fā)病后，上訴人有義務(wù)按合同進(jìn)行賠付；二、關(guān)于免責(zé)條款，上訴人沒(méi)有履行告知義務(wù)，綜上，應(yīng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審的公正判決。人民法院審理案件僅僅圍繞原告請(qǐng)求的范圍，原告依據(jù)保險(xiǎn)合同主張上訴人支付理賠款，一審人民法院在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行了客觀公正判決，具體事實(shí)的認(rèn)定和法律適用在判決書(shū)中均進(jìn)行了闡述，對(duì)上訴人所主張的理賠款之外的內(nèi)容不是人民法院審理的范圍，因此，上訴人二審增補(bǔ)的上訴意見(jiàn)不應(yīng)得到法院支持。原告張銀某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告立即支付理賠款91280元；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定：2015年2月1日張銀某簽署電子投保確認(rèn)書(shū)，2015年2月9日張銀某簽署個(gè)人壽險(xiǎn)投保書(shū)。投保險(xiǎn)種為：陽(yáng)某人壽鴻福齊添年金保險(xiǎn)（分紅型）、附加鴻福齊添提前給付重大疾病保險(xiǎn)、附加財(cái)富賬戶(hù)年金保險(xiǎn)D款（萬(wàn)能型）、附加豁免保險(xiǎn)費(fèi)重大疾病保險(xiǎn)A款、附加意外傷害保險(xiǎn)B款、附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)、附加住院費(fèi)用醫(yī)療保險(xiǎn)A款。首期保費(fèi)13881.62元，以銀行代扣方式交納。張銀某依約交納2015、2016保費(fèi)。2016年3月31日至2016年4月14日張銀某因患顱咽管瘤就醫(yī)于復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院，進(jìn)行手術(shù)治療。一審法院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同合法有效。原告患顱咽管瘤，并進(jìn)行了開(kāi)顱手術(shù)，屬于保險(xiǎn)合同約定的重大疾病，不屬于保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除條款中所列情形。治療醫(yī)院病歷中未明確原告患病歷史情況，不能確定原告在投保時(shí)即患病，并且未如實(shí)告知。原告簽署的個(gè)人壽險(xiǎn)投保書(shū)中，也明確載明“如不涉及投保人保費(fèi)豁免責(zé)任，則投保人健康信息告知欄無(wú)須填寫(xiě)”，被告未提供證據(jù)證明其對(duì)原告保費(fèi)進(jìn)行了豁免。被告未行使合同解除權(quán)，無(wú)權(quán)拒絕賠償。被告應(yīng)依據(jù)合同的約定履行支付保險(xiǎn)金義務(wù)。原告所提供證據(jù)可以確認(rèn)就醫(yī)費(fèi)用69918.99元，其請(qǐng)求數(shù)額超出部分沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谌龡l、第六條、第七條、第八條，判決：一、被告陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司集賢營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告保險(xiǎn)金69918.99元；二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2082元，由被告陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司集賢營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部負(fù)擔(dān)。二審期間上訴人陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)與被上訴人張銀某均未向法庭提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，上訴人陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)、被上訴人張銀某之間訂立的保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。被上訴人張銀某發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的理賠事由，上訴人陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)按合同約定理賠。上訴人陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)認(rèn)為被上訴人張銀某所患疾病顱咽管瘤屬于先天性疾病，符合保險(xiǎn)條款的責(zé)任免除的意見(jiàn)。經(jīng)查，被上訴人張銀某所患顱咽管瘤并非世界衛(wèi)生組織《疾病和有關(guān)健康問(wèn)題的國(guó)際統(tǒng)計(jì)分類(lèi)》（ICD-10）“先天性畸形、變形或染色體異常”章節(jié)中所列舉疾病，張銀某向法庭提交的病歷亦沒(méi)有載明投保人張銀某所患疾病在醫(yī)學(xué)上屬于先天性疾病，且上訴人陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)提交的石美鑫主編的《實(shí)用外科學(xué)》1546頁(yè)內(nèi)容不足以證實(shí)被上訴人張銀某是先天性疾病。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)履行保險(xiǎn)金的賠付義務(wù)。另外，上訴人認(rèn)為其向法庭提交的人身保險(xiǎn)投保提示書(shū)、電子投保申請(qǐng)確認(rèn)書(shū)、個(gè)人壽險(xiǎn)投保書(shū)均是被上訴人張銀某本人簽字，保險(xiǎn)合同依法成立，并對(duì)投保人張銀某的如實(shí)告知義務(wù)盡到提示義務(wù)，及對(duì)免責(zé)條款盡到說(shuō)明義務(wù)，且張銀某已閱讀并理解其內(nèi)容，知曉上訴人與被上訴人雙方的權(quán)利和義務(wù)。但被上訴人張銀某卻認(rèn)為在以上三份書(shū)證中簽字均是上訴人公司保險(xiǎn)代理人高洪波代為簽字，其已向上訴人公司的保險(xiǎn)代理人高洪波詢(xún)問(wèn)范圍和內(nèi)容進(jìn)行了如實(shí)告知。上訴人對(duì)被上訴人張銀某進(jìn)行免責(zé)條款的說(shuō)明義務(wù)，繼而進(jìn)一步解釋?xiě)?yīng)當(dāng)由上訴人向法庭提交證據(jù)加以證實(shí)，上訴人沒(méi)有提交對(duì)張銀某本人如實(shí)告知義務(wù)和免責(zé)條款的解釋說(shuō)明證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2082元，由上訴人陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司集賢營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。