上訴人（原審被告）：陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)大同街229號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：郭偉，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：于冉，該公司法務(wù)部職員。被上訴人（原審原告）：張春某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住山東省威海市火炬高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：劉秀，黑龍江劉秀律師事務(wù)所律師。

陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷（2018）黑0903民初1113號(hào)民事判決，依法改判駁回張春某訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2.本案訴訟費(fèi)用由張春某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審關(guān)于重大疾病范圍的界定錯(cuò)誤，應(yīng)屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。涉案險(xiǎn)種名稱為《陽(yáng)某人壽呵護(hù)人生重大疾病保險(xiǎn)》，其中“重大”是對(duì)險(xiǎn)種類別“疾病保險(xiǎn)”的說(shuō)明性文字，該產(chǎn)品類別屬性“疾病保險(xiǎn)”未發(fā)生任何改變。保監(jiān)會(huì)在相關(guān)文件上亦使用相同字樣。本案中，判斷張春某所患疾病是否應(yīng)予理賠的實(shí)質(zhì)條件在于其所患疾病是否屬于“疾病保險(xiǎn)”合同約定的范圍，而不是通過對(duì)重大的理解強(qiáng)行解釋，其只要是法院認(rèn)為是對(duì)張春某產(chǎn)生重大影響的疾病便屬于重大疾病。同時(shí)，我司在涉案保險(xiǎn)條款中，對(duì)于“惡性腫瘤”進(jìn)行了明確解釋，其內(nèi)容符合相關(guān)醫(yī)學(xué)定義，病理檢查診斷可明確判斷病與非病的界定。而原位癌在醫(yī)學(xué)上也有明確定義，兩者醫(yī)學(xué)定義均不存爭(zhēng)議或歧義，張春某所患疾病不屬合同約定的疾病范圍；2.一審法院認(rèn)定原位癌屬保險(xiǎn)合同約定的疾病范圍，依法應(yīng)予糾正。一審法院未能結(jié)合本案實(shí)際，對(duì)“原位癌”屬“人體肌能產(chǎn)生影響較大的疾病”、“不易治愈”的認(rèn)定無(wú)事實(shí)依據(jù)。陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司在當(dāng)庭陳述中明確說(shuō)明原位癌定義“又稱上皮內(nèi)癌，限于上皮質(zhì)內(nèi)但未穿透基底膜的癌變。原位癌為癌瘤的早期階段，一般無(wú)癥狀。手術(shù)可治愈”。法院判決中未引入該答辯陳述，一審法院也未提出審理本案過程中，因不能理解而明示要求我司對(duì)上述陳述另進(jìn)行解釋或說(shuō)明的要求。一審判決中關(guān)于“花費(fèi)大”的論斷，未能提出衡量“花費(fèi)大”的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)或法律依據(jù)。張春某在投保前曾進(jìn)行過病患部位乳房位置的美容手術(shù)，并注射過不明物質(zhì)，而上述影響我司對(duì)其承保的重大事實(shí)，張春某并未在投保時(shí)向我司進(jìn)行陳述。一審法院關(guān)于認(rèn)為條款內(nèi)容原位癌定義不清的評(píng)定，無(wú)事實(shí)依據(jù)。張春某未向本院提交書面答辯意見，在庭審中口頭答辯稱，請(qǐng)求駁回陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司的上訴請(qǐng)求及理由。一是保險(xiǎn)合同限制對(duì)方權(quán)利和免除自己責(zé)任的條款，應(yīng)采取明示告知，而本案的合同并非如此。被答辯人上訴狀所解釋的不是普通常人能夠理解的，在保險(xiǎn)期間也沒有作出明確說(shuō)明。所以，該條款對(duì)答辯人不產(chǎn)生法律效力；二是對(duì)惡性腫瘤的分類標(biāo)準(zhǔn)有不同的名稱，未詳細(xì)說(shuō)明；三是所謂的原位癌，是在醫(yī)學(xué)術(shù)語(yǔ)的定義，但作為保險(xiǎn)條款的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)進(jìn)行解釋和說(shuō)明，可是陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司未盡到告知，該條款違背公序良俗原則，保險(xiǎn)公司的理論是不能治愈、人到病入膏肓才進(jìn)行理賠。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司在沒有作出明確說(shuō)明的情況下都應(yīng)予以賠償。一審法院適用法律正確，認(rèn)定事實(shí)清楚。張春某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司給付重大疾病保險(xiǎn)賠償金270000.00元及逾期給付期間的利息5000.00元；2.陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月24日，張春某在陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司投保，險(xiǎn)別為陽(yáng)某人壽金祥裕終身壽險(xiǎn)（萬(wàn)能險(xiǎn)），保險(xiǎn)金額120000.00元，保險(xiǎn)期間終身；陽(yáng)某人壽附加成人萬(wàn)能重大疾病保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額100000.00元，保險(xiǎn)期間終身；陽(yáng)某人壽附加金賬戶終身壽險(xiǎn)（萬(wàn)能型），保險(xiǎn)金額80000.00元，保險(xiǎn)期間終身；陽(yáng)某人壽附加賬戶式意外傷害保險(xiǎn)B款，保險(xiǎn)金額100000.00元，保險(xiǎn)期間1年；陽(yáng)某人壽保附加賬戶式意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)A款，保險(xiǎn)金額10000.00元，保險(xiǎn)期間1年。以上保險(xiǎn)交納保險(xiǎn)費(fèi)10000.00元。2017年5月1日，張春某在陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司投保陽(yáng)某人壽孝順保惡性腫瘤疾病保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額50000.00元，保險(xiǎn)期間終身，交納保險(xiǎn)費(fèi)2077.00元。2017年5月15日，投保人李軼鵬在陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司投保陽(yáng)某人壽孝順保惡性腫瘤疾病保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為張春某，保險(xiǎn)金額100000.00元，保險(xiǎn)期間終身，交納保險(xiǎn)費(fèi)4154.00元。2017年6月21日，張春某在陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司購(gòu)買綜合保障—元?？?，保單號(hào)：8508200028482878L，保險(xiǎn)金額20000.00元，交納保險(xiǎn)費(fèi)258.00元。2017年12月15日至2017年12月20日，張春某以主要診斷“雙乳注射式隆乳術(shù)后”和其他診斷左乳腫物入住天津市腫瘤醫(yī)院治療，住院天數(shù)5天；2018年1月23日，診斷為導(dǎo)管內(nèi)實(shí)性乳頭狀癌；2017年1月24日再次入住天津市腫瘤醫(yī)療進(jìn)行手術(shù)治療。2018年2月11日對(duì)左乳腺癌細(xì)胞做病理化驗(yàn)，診斷結(jié)論為：（左）乳腺（中上）“導(dǎo)管內(nèi)實(shí)性乳頭狀癌，符合來(lái)自導(dǎo)管乳頭狀瘤癌變，核分級(jí)多數(shù)為Ⅰ級(jí)，少數(shù)為Ⅰ～Ⅱ級(jí)”（1717645）本院切檢后，瘢痕局部未見殘留癌組織；（左乳頭基底）未見明確癌組織；（中下、中內(nèi)、中外）凝膠肉芽腫；“前哨”淋巴結(jié)：02；病理學(xué)分期：pTxN0(sn)Mx。（右乳腺）凝膠肉芽腫。另查明，陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司已給付張春某輕癥重疾保險(xiǎn)賠償金20000.00元。一審法院認(rèn)為，張春某在陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司投保，保險(xiǎn)合同成立生效?！秾?shí)用醫(yī)學(xué)詞典》中對(duì)“癌”的定義為：上皮細(xì)胞形成的惡性腫瘤，向周圍組織浸潤(rùn)并發(fā)生轉(zhuǎn)移;“惡性腫瘤”的定義為：有浸潤(rùn)、轉(zhuǎn)移能力并能致死的腫瘤；“癌變”的定義為：正常細(xì)胞轉(zhuǎn)變?yōu)榘┘?xì)胞的過程。本案中，張春某入院時(shí)病癥為乳腺癌，術(shù)后醫(yī)院診斷為導(dǎo)管內(nèi)實(shí)性乳頭狀癌。而從癌的定義解釋應(yīng)認(rèn)定張春某所患疾病屬于惡性腫瘤。陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司合同中列明的“原位癌”只是一種醫(yī)學(xué)術(shù)語(yǔ)，僅是一個(gè)外延寬泛的概念；同時(shí)關(guān)于保險(xiǎn)條款的“重大疾病”中的“重”和“大”沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不易確定。通常而言，不易治愈或花費(fèi)大、對(duì)人體肌能影響較大的疾病屬于重大疾病。陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)未對(duì)重大疾病的種類、標(biāo)準(zhǔn)等做出普通人能明白、通俗易懂的說(shuō)明。雖然保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)條款提到“原位癌”屬于免賠范疇內(nèi)，但未明確說(shuō)明人體哪個(gè)部位、什么樣的癌是原位癌。據(jù)此，本案的保險(xiǎn)合同系由陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司提供的格式合同，對(duì)格式條款內(nèi)容理解產(chǎn)生歧義時(shí)，應(yīng)以普通人的一般理解為標(biāo)準(zhǔn)作出不利于提供格式合同條款一方的解釋。至本案辯護(hù)終結(jié)時(shí)，陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司亦未對(duì)張春某所患疾病作出普通人能以理解的通常解釋和說(shuō)明。張春某在保險(xiǎn)期間內(nèi)出現(xiàn)保險(xiǎn)事故，屬于保險(xiǎn)責(zé)任，陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，給付相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償金。四項(xiàng)保險(xiǎn)賠償金合計(jì)270000.00元，扣除已給付的保險(xiǎn)賠償金20000.00元，陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司應(yīng)當(dāng)另行給付賠償金250000.00元。對(duì)于張春某要求陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司給付逾期利息的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不予支持。綜上，對(duì)張春某要求給付保險(xiǎn)賠償金250000.00元的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第二十三條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十三條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：1.陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司于判決生效之日起立即給付張春某陽(yáng)某人壽金祥裕終身壽險(xiǎn)（萬(wàn)能型）保險(xiǎn)賠償金80000.00元；2.陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司于判決生效之日起立即給付張春某陽(yáng)某人壽孝順保惡性腫瘤疾病保險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償金150000.00元；3.陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司于判決生效之日起立即給付張春某綜合保障-元?？ūｋU(xiǎn)賠償金20000.00元；四、駁回張春某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5050.00元減半收取2525.00元由陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司負(fù)擔(dān)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)認(rèn)定一致。另查明，2018年1月30日，天津市腫瘤醫(yī)院出具張春某為左乳腺癌的診斷證明書。
上訴人陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司）因與被上訴人張春某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服（2018）黑0903民初1113號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司的委托訴訟代理人于冉、被上訴人張春某的委托訴訟代理人劉秀到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題為陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司是否應(yīng)對(duì)張春某承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司認(rèn)為張春某所患疾病屬于原位癌，與張春某所簽訂的合同中約定原位癌不予賠償，因此不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的觀點(diǎn)不成立。一是因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”，張春某所患疾病是否屬于合同中約定的不應(yīng)予以賠償?shù)脑话┑姆秶?，雙方在理解上存在嚴(yán)重分歧。陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司在保險(xiǎn)合同中，關(guān)于原位癌的定義應(yīng)依法予以解釋，而不應(yīng)局限于對(duì)條款內(nèi)容本身的循環(huán)理解；二是依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”，陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司對(duì)張春某疾病的解釋不是從人們的通常理解和被保險(xiǎn)人的合理期待的角度進(jìn)行，因此應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人張春某的解釋。綜上所述，陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5050.00元，由上訴陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　魯鄉(xiāng)寧
審判員　　楊青濤
審判員　　王桂麗

書記員：石艷秋